Ухвала

від 31.03.2020 по справі 908/558/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31.03.2020 Справа № 908/558/20

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Федорової О.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Північазовбуд , ідентифікаційний код юридичної особи 22126316 (71112, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Земська, буд. 70)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Бердянська керуюча компанія , ідентифікаційний код юридичної особи 40376332 (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Азовський, 23/2)

про стягнення 70122,00 грн.

Без виклику учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю Північазовбуд з позовною заявою вих. №12 від 27.02.2020 (вх. № 628/08-07/20 від 02.03.2020) до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Бердянська керуюча компанія про стягнення 70122,00 грн. збитків.

Позов заявлено на підставі ст. ст. 11, 22, 509, 525, 526, 530, 610, 611, 614, 623, 626, 629, 906 Цивільного кодексу України, ст. ст. 162, 175, 193, 202 Господарського кодексу України.

Згідно з витягом із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2020 справу № 908/558/20 передано на розгляд судді Федорової О.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 05.03.2020 у справі №908/558/20 залишено позовну заяву без руху, надано позивачу строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви.

У встановлений строк позивач надав уточнену позовну заяву з додатковими поясненнями та доказами на виконання вимог суду.

Разом із цим, розглянувши надані позивачем додаткові пояснення та докази, суд дійшов висновку, що позивач не усунув усіх виявлених судом недоліків позовної заяви, що не дозволяє суду прийняти позовну заяву, виходячи з наступного.

Так, відповідно до змісту позовної заяви позивач просив стягнути з відповідача збитки в розмірі 70122,00 грн., які виникли у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх обов'язків за договором б/н від 01.03.2017 про надання юридичних послуг, який укладено між сторонами. Як вказував позивач, сума збитків складається із сплачених позивачем коштів на оплату послуг відповідача та поточних витрат, пов'язаних з оплатою відряджень співробітників відповідача, сплати сум судових зборів на виконання цього договору.

Зокрема, позивач вказував, що на виконання умов договору позивач сплатив відповідачу аванс у розмірі 1000 USD, що на момент підписання договору становило суму 27000,00 грн. (без ПДВ) та підтверджується заключною випискою банку за рахунком №697 від 07.03.2017. Крім того, вказує, що співвласник позивача Гончаренко В.Є. сплатив співробітнику відповідача Перекупці М.І. трьома переказами грошові кошти в розмірі 1000 USD, що на момент здійснення переказів становили суму в розмірі 27000,00 грн., що підтверджується відповідними заявами на відправку переказів від 14.12.2017 на суму 350 USD, від 28.12.2017 на суму 350 USD та від 29.12.2017 на суму 300 USD.

Крім того, як зазначено в позовній заяві, позивач також поніс поточні витрати, пов'язані з оплатою відряджень співробітників відповідача та сплати сум судових зборів на суму 16122,00 грн. Разом із цим, позивач не надав розрахунку даної суми (із яких конкретно платежів складається дана сума та якими конкретно платіжними документами підтверджується оплата цих коштів).

Окремого розрахунку позовних вимог до позову не було додано.

У зв'язку з цим суд запропонував позивачу надати обґрунтований розрахунок позовних вимог (із яких конкретно платежів складається сума збитків 16122,00 грн. та якими конкретно платіжними документами підтверджується оплата цих коштів, за яким курсом розраховано гривневий еквівалент сум, сплачених у доларах США, надати докази підтвердження цього курсу), а також письмові пояснення, яким чином надані платіжні документи про сплату судового збору співвідносяться із договором б/н від 01.03.2017 про надання юридичних послуг (надати пояснення щодо кожного платіжного документу з посиланням на реквізити судової справи, за якою сплачено судовий збір, та обґрунтувати зв'язок даної судової справи з договором б/н від 01.03.2017 про надання юридичних послуг).

В уточненій позовній заяві позивач пояснив, що на виконання умов договору б/н від 01.03.2017 про надання юридичних послуг позивач сплатив відповідачу аванс у розмірі 1000 USD, що на момент підписання договору становило суму в розмірі 27000,00 грн. (без ПДВ) за курсом USD до української гривні станом на 01.03.2017. Отримання відповідачем зазначеної суми грошових коштів підтверджується заключною випискою банку за рахунком №697 від 07.03.2017. Крім того, співробітник позивача Гончаренко В.Є. сплатив співробітнику відповідача Перекупці М.І. трьома переказами грошові кошти в розмірі 1000 USD, що на момент здійснення переказів становило суму в розмірі 27745,75 грн. Переказ коштів підтверджується заявами на відправку переказів від 14.12.2017 на суму 350 USD, від 28.12.2017 на суму 350 USD та від 29.12.2017 на суму 300 USD, а також актом, складеним позивачем на початку січня 2018 року.

Щодо інших понесених позивачем витрат позивач уточнив, що загальна сума витрат на оплату відряджень співробітників відповідача до м. Запоріжжя і сплати сум судових зборів за подачу позовів до судів складає 13042,00 грн.

У довідці щодо розрахунку позовних вимог позивач зазначив, що відповідач у період з липня 2017 року по лютий 2018 року виставив п'ять вимог на сплату витрат, пов'язаних з діяльністю виконавця на виконання договору від 01.03.2017 на загальну суму 9600,00 грн., а саме:

1. Вимога на сплату витрат, пов'язаних з відрядженням 28.07.2017 до Господарського суду Запорізької області для отримання та ознайомлення з матеріалами справи на суму 1050,00 грн.

2. Вимога на сплату витрат, пов'язаних з відрядженням 21.09.2017 до Запорізького окружного адміністративного суду для подачі позовної заяви та до прокуратури Запорізької області для ознайомлення з матеріалами справи на суму 1575,00 грн.

3. Вимога про сплату витрат, пов'язаних з відрядженням 07.11.2017 до Запорізького окружного адміністративного суду для участі в розгляді справи №808/2680/17 на суму 2105,00 грн.

4. Вимога про сплату витрат, пов'язаних з відрядженням 07.11.2017 до Запорізького окружного адміністративного суду для участі в розгляді справи №808/2680/17 на суму 2290,00 грн.

5. Вимога про сплату витрат, пов'язаних з відрядженням 07.11.2017 до Запорізького окружного адміністративного суду для участі в розгляді справи №808/2680/17 на суму 2580,00 грн.

Крім того, позивач зазначив, що в рамках виконання умов договору від 01.03.2017 відповідач складав та направляв до суду позовні заяви, клопотання та інші процесуальні документи, що було обумовлено сплатою відповідних зборів на загальну суму 7042,00 грн., а саме:

1. Подання до Запорізького окружного адміністративного суду у справі №808/2680/17 позовної заяви від 30.03.2017 про визнання дій протиправними в неналежному зберіганні та повернення майна власнику, а також подання клопотання про заходи забезпечення позову - відповідно суми в розмірі 1600,00 грн. та 480,00 грн.

2. Подання до Господарського суду Запорізької області у справі №908/1343/17 позовної заяви від 22.06.2017 про усунення перешкод у користуванні майном - суму в розмірі 1600,00 грн. Зазначена позовна заява була повернута позивачу.

3. Подання до Запорізького окружного адміністративного суду у справі №808/2680/17 позову про визнання дій з утримання майна протиправними та повернення майна власнику - суму в розмірі 1600,00 грн. Провадження у цій справі було закрито та роз'яснено позивачу право звернутися з даним позовом до господарського суду.

4. Подання до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги від 29.03.2018 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 06.03.2018 - суму в розмірі 1762,00 грн.

Також позивач у довідці щодо розрахунку позовних вимог вказує, що сума судового збору в розмірі 3200,00 грн., сплаченого за подання позовів до Запорізького окружного адміністративного суду та до Господарського суду Запорізької області, була повернута позивачу через казначейство.

Таким чином, за розрахунком позивача сума збитків через сплату судових зборів становить 3442,00 грн., а загальні витрати, які пов'язані з оплатою відряджень співробітників відповідача до м. Запоріжжя і сплати сум судових зборів за подачу позовів до суду становлять суму в розмірі 13042,00 грн.

Проаналізувавши надану позивачем уточнену позовну заяву з додатковими поясненнями та розрахунком розміру суми збитків, суд дійшов висновку, що позивачем не усунуто виявлених судом недоліків позовної заяви вих. №12 від 27.02.2020 (вх. № 628/08-07/20 від 02.03.2020) та фактично подано нову позову заяву з іншими позовними вимогами, до того ж без підтвердження заявлених вимог відповідними доказами.

Нормами ГПК України, зокрема статтею 46, не передбачено права позивача змінювати позовні вимоги до прийняття позовної заяви до розгляду.

Отже, суд не може прийняти до розгляду уточнену позовну заяву.

Щодо первісно поданої позовної заяви суд зазначає, що позивач не виконав вимог суду щодо усунення виявлених судом недоліків позовної заяви: не надав обґрунтованого розрахунку позовних вимог в заявленому розмірі, внаслідок чого зміст заявлених позовних вимог є незрозумілим.

Так, якщо скласти всі суми сплаченого судового збору, які наведені позивачем у довідці щодо розрахунку позовних вимог, та відняти суму повернутого судового збору, виходить сума 3842,00 грн., а не 3442,00 грн., як вказує позивач (1600,00 грн. + 480,00 грн. + 1600,00 грн. + 1600,00 грн. + 1762,00 грн. - 3200,00 грн. = 3842,00 грн.). Звідси загальна сума витрат на відрядження та сплаченого судового збору виходить 13442,00 грн., а не 13042,00 грн., як вказує позивач (9600,00 грн. + 3842,00 грн. = 13442,00 грн.).

Отже, наведені позивачем дані щодо розрахунку суми витрат на оплату судового збору не збігаються з підсумковою сумою цих витрат та загальною сумою витрат на відрядження і оплату судового збору, які зазначені позивачем у довідці щодо розрахунку позовних вимог.

Наведена у довідці загальна сума витрат на відрядження та сплаченого судового збору (13042,00 грн.) також не збігається із зазначеною в позовній заяві сумою поточних витрат, які позивач поніс на оплату відряджень співробітників відповідача та сплати сум судових зборів - 16122,00 грн., щодо якої суд просив позивача надати детальний обґрунтований розрахунок.

Крім того, у довідці щодо розрахунку позовних вимог на підтвердження суми витрат позивача на відрядження в розмірі 9600,00 грн. позивач посилається на вимоги відповідача про сплату витрат, пов'язаних з відрядженням 28.07.2017, 21.09.2017, 07.11.2017, 07.11.2017 та 07.11.2017. Зазначені вимоги не додані ні до позовної заяви, ні до уточненої позовної заяви.

Також позивач не надав доказів на підтвердження повернення йому казначейством суми судового збору в розмірі 3200,00 грн., на яку він посилається в уточненому розрахунку.

Отже, позивачем не виконано вимогу суду щодо надання обґрунтованого розрахунку суми збитків у розмірі 16122,00 грн. та платіжних документів, якими підтверджується понесення цих збитків.

Крім того, суд зауважує, що в уточненій позовній заяві позивач змінив гривневий еквівалент суми 1000USD, перерахованої співзасновником позивача Гончаренко В.Є. співробітнику відповідача Перекупці М.І. з 27000,00 грн. на 27745,75 грн., а також зменшив заявлену до стягнення суму збитків з 70122,00 грн. до 67787,75 грн.

За приписами ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд зауважує, що суд не може визначати зміст позовних вимог самостійно на власний розсуд. В даному випадку зміст позовних вимог позивачем чітко не визначений, заявлена ціна позову не підтверджена відповідним розрахунком, оскільки розрахунок заявленої до стягнення суми збитків не узгоджується з матеріалами позовної заяви, а надані позивачем докази з розрахунком позовних вимог не усунули цих розбіжностей. До того ж, розрахунок розміру збитків не підтверджений доказами, на які посилається позивач. Враховуючи викладене, суд не може самостійно усунути виявлені недоліки позовної заяви та прийняти таку позовну заяву до розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Суд роз'яснює позивачу, що згідно з ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

У зв'язку з поверненням позовної заяви позивач відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір має право на повернення судового збору в сумі 2102,00 грн., сплаченого за розгляд позовної заяви квитанцією №5326878 від 26.02.2020, в разі звернення до суду з відповідним клопотанням.

Керуючись ст. ст. 162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Північазовбуд вих. №12 від 27.02.2020 (вх. № 628/08-07/20 від 02.03.2020) повернути позивачу.

Додаток (на 64 арк.): оригінал позовної заяви вих. №12 від 27.02.2020 з матеріалами усього на 46 арк., у тому числі оригінали квитанції №5326878 від 26.02.2020 про сплату судового збору в сумі 2102,00 грн., службового чеку від 27.02.2020 №7111210484630, накладної АТ Укрпошта від 27.02.2020 №7111210484630, опису вкладення від 27.02.2020 на ім'я ТОВ Бердянська керуюча компанія , оригінал супровідного листа вих. №18 від 23.03.2020 з додатком усього на 18 арк., у тому числі оригінали уточненої позовної заяви вих. №17 від 23.03.2020, довідки щодо розрахунку позовних вимог вих. №16 від 20.03.2020, опису вкладення від 23.03.2020 на ім'я ТОВ Бердянська керуюча компанія , довідки ОНЗ Бердянськ 12 від 20.03.2020 без номеру.

Копію даної ухвали направити позивачеві.

Відповідно до ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 31.03.2020.

Відповідно до ст. 256 ГПК України ухвала може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її підписання шляхом подачі апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Запорізької області.

Суддя О.В.Федорова