Рішення

від 25.03.2020 по справі 922/421/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2020 р.м. ХарківСправа № 922/421/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федоровій Т.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічне підприємство "Енергопроект", м. Харків до Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь", м. Харків про стягнення коштів 806 400,00 грн. за участю представників:

позивача: не з`явився;

відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-технічне підприємство "Енергопроект" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" про стягнення боргу 806 400,00 грн.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що за Договором №319-77 від 15.07.2019 відповідачу були надані послуги з виконання робіт на загальну суму 806 400,00 грн., проте відповідач у встановолені договором строки оплату за виконанні позивачем роботи так і не здійснив.

Ухвалою суду від 17.02.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначити на "11" березня 2020 р. о 12:20 год.

06.03.2020 відповідач до суду надав відзив на позовну заяву (вх.№6008), в якому позовні вимоги визнає у повному обсязі. У зв`язку із визнанням позову просить суд, відповідно до п.1 ст.130 ГПК України повернути позивачу з Державного бюджету 50% судового збору сплаченого при подачі позову.

Протокольною ухвалою від 11.03.2020 на підставі п.1 ч.2 ст. 183 ГПК України було відкладено підготовче засідання на 25.03.2020 о 12:50 год.

Представник позивача у судове засідання 25.03.2020 не з`явився., про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач у судове засідання 25.03.2020 свого повноважного представника не направив, проте у відзиві на позовну заяву просив розгляд справи здійснювати без участі представника відповідача за наявними в справі матеріалами.

Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу: позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

У відповідності до ч.ч. 1,2,4 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

У відповідності до ч. 3 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем.

Враховуючи те, що одним з принципів судочинства є свобода в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, судом встановлено наступне.

Між сторонами був укладений договір №319-77 від 15.07.2019 (далі-Договір), у відповідності до п.1.1 якого, Позивач (Підрядник за договором) зобов`язався власними силами або з залученням третіх осіб, на підставі виданого Замовником Технічного завдання (Додаток №1) та Перечня вихідних даних (Додаток №2), виконати роботи з проведення обстеження будівель та споруд комплексу доменної печі №6 ЧАО МК АЗОВСТАЛЬ , а Замовник (відповідач по справі, замовник за договором) зобов`язався прийняти результат таких робіт та оплатити їх вартість.

Згідно до п.2.1 договору, вартість робіт за дійсним договором відповідно до Протоколу узгодження договірної ціни (Додаток 5), складає 960 000,00 грн. (дев`ятсот шістдесят тисяч гривень) без врахування ПДВ та розподілена по кодам СДР. Крім того, Замовник сплачує Підряднику ПДВ за ставкою 20% на час укладання Договору, в розмірі 192 000,00 грн.

Загальна вартість робіт за Договором з урахуванням ПДВ складає 1 152 000,00 грн.

Відповідно до п.2.3 договору, сторони узгодили о перерахуванні Замовником Підряднику 30% Авансу в розмірі, який складає 345 600,00 грн., в тому числі ПДВ 20% - 57 600,00 грн., за кожним видом робіт (кодам СДР).

Пунктом 2.4 договору встановлено, що остаточний розрахунок за виконані Роботи за етапом Договору Замовник здійснює в розмірі 70% вартості виконаних робіт на підставі підписаних Сторонами актів здачі-приймання робіт, в строк до 5 (п`яти) банківських днів після отримання грошових коштів від ТОВ Метинвест Инжиниринг , але не пізніше 30 днів після підписання актів здачі-приймання робіт.

Відповідно до п.5.1 договору, здача-приймання виконаних робіт здійснюється за підсумками виконаних робіт по кожному етапу (та/або) Робіт, передбаченим Календарним планом виконаних робіт (Додаток 3).

Здача-приймання виконаних робіт за етапом оформлюється підписанням Сторонами Акту здачі-приймання виконаних робіт відповідно до умов дійсного договору. Датой виконання робіт за етапом є дата підписання Замовником Акту приймання виконаних робіт.

Відповідно до п.5..2 договору, зобов`язання по складанню Актів здачі-приймання виконаних робіт покладається на Підрядника.

Позивач свої зобов`язання за Договором виконав належним чином та в повному обсязі, що підтверджується Актами №1,2,3,4 від 05.12.2019.

Слід наголосити, що жодних зауважень до обсягу та якості виконаних робіт (послуг), загальна вартість яких склала 806 400,00 грн. зі сторони Відповідача не було.

Проте відповідач свої свої зобов`язання за договором не виконав, оплату виконаних позивачем робіт (послуг) не здійснив.

30.12.2019 позивачем на адресу відповідача направлено претензію №3012 про сплату боргу в розмірі 806 400,00 грн.

Листом від 14.01.2020 за вих.№3-50-08к відповідачем на вищевказану претензію була надана відповідь, в якій останній визнає наявну у нього заборгованість за договором №319-7 від 15.07.2019 у сумі 806 400,00 грн., однак у зв`язку із наявністю невирішених питань, пов`язаних з розпорядженням коштами на рахунках в банківських установах вказує про неможливість її задоволення.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Зокрема, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

У ч.1 ст.174 Господарського кодексу України (далі - ГК України) закріплено, що господарський договір є підставою виникнення господарських зобов`язань.

Згідно із положеннями ст.ст.627, 628, 629 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Стаття 629 ЦК України закріплює, що Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У ч.1 ст.530 ЦК України зазначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст.193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених законом або договором.

У відповідності до ст.509 ЦК України, ст.173 ГК України в силу господарського зобов`язання, яке виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ч.1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.1 ст.903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.1 ст.193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Приймаючи до уваги те, що відповідач не вчинив необхідних дій, передбачених сторонами у договорі та не розрахувався за виконані роботи (послуги) у визначений умовами договору строк, доказів протилежного суду не надав, суд дійшов висновку, що останній є таким, що прострочив виконання грошового зобов`язання за Договором на суму 806 400,00 грн., а отже позовні вимоги щодо стягнення основного боргу є правомірними, обґрунтованими та такими, що підтверджуються матеріалами справи і тому підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ч. 1 ст. 130 ГПК України. У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, приймаючи до уваги, що відповідачем визнано позов на стадії підготовчого провадження, суд вважає за можливе повернути позивачу з Державного бюджету 50% судового збору сплаченого при подачі позову, інші 50% судового збору покладаються на відповідача відповідно до ст.129 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 4, 12, 20, 73, 74, 76-79, 86, 129, 231, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА УКРАЇНСЬКИЙ НАУКОВО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР МЕТАЛУРГІЙНОЇ ПРОМИСЛОВОСТІ ЕНЕРГОСТАЛЬ (61166, Харківська область, м. Харків, Проспект Науки, будинок 9, код ЄДРПОУ 31632138) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-технічне підприємство Енергопроект (61023, м. Харків, вул. Весніна, 5, код ЄДРПОУ 42834932) заборгованість 806 400 грн. 00 коп. та витрати зі сплати судового збору 6048 грн. 00 коп.

Управлінню державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-технічне підприємство Енергопроект (61023, м. Харків, вул. Весніна, 5, код ЄДРПОУ 42834932) з Державного бюджету 50% судового збору у розмірі 6048 грн. 00 коп., сплаченого останнім до господарського суду Харківської області згідно з платіжним дорученням № 28 від 20.01.2020 року, відповідно до ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України та ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", оригінал якого залишається в матеріалах справи.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення буде розміщено за адресою в мережі Інтернет: www.court.gov.ua.

Повне рішення складено "30" березня 2020 р.

Суддя С.Ч. Жельне