Рішення

від 23.03.2020 по справі 916/3491/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983,

e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" березня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/3491/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Д`яченко Т.Г.

При секретарі судових засідань Аганін В.Ю.

розглянувши у підготовчому засіданні справу №916/3491/19

За позовом: Державного підприємства „Адміністрація морських портів України" (01135, м.Київ, пр. Перемоги, 14; код ЄДРПОУ 38727770)

До відповідача: Малого приватного підприємства „Уют-сервіс" (67700, Одеська обл., м.Білгород-Дністровський, вул. Горіхова, 8, кв. 3; код ЄДРПОУ 30209844)

Про стягнення 1110021,55 грн.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

Встановив: Позивач - Державне підприємство „Адміністрація морських портів України" звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Малого приватного підприємства „Уют-сервіс" про стягнення 1110021,55 грн.

Позовні вимоги Державного підприємства „Адміністрація морських портів України" направлено на стягнення з Малого приватного підприємства „Уют-сервіс" майнової шкоди в сумі 1110021,55 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.11.2019р. прийнято позовну заяву Державного підприємства „Адміністрація морських портів України" до розгляду та відкрито провадження у справі №916/3491/19. Справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на "23" грудня 2019 р. о 11:40. Запропоновано відповідачу підготувати та надати до суду і одночасно надіслати позивачеві відзив на позов, оформлений з урахуванням вимог, встановлених ст.165 ГПК України, протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду. Викликано учасників справи у підготовче засідання, призначене на 23.12.2019р. о 11:40. Повідомлено учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

23.12.2019р. до господарського суду Одеської області від Державного підприємства „Адміністрація морських портів України" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, відповідно до якого позивач просив суд визнати поважними причини неявки представника Державного підприємства „Адміністрація морських портів України" у судове засіданні та просив суд перенести розгляд справи, призначений на 23.12.2019р. о 11:40 на іншу дату.

23.12.2019р. до господарського суду Одеської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.12.2019р. продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі №916/3491/19 на 30 днів до 26.02.2020р. Відкладено підготовче засідання на "27" січня 2020 р. о 11:30. Викликано учасників справи у підготовче засідання, призначене на 27.01.2020р. о 11:30. Запропоновано позивачу підготувати та надати до суду і одночасно надіслати відповідачу відповідь на відзив, оформлену з урахуванням вимог, встановлених ст.165 ГПК України, в строк до 10.01.2019р.

17.02.2020р. до господарського суду Одеської області від представника позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, відповідно до якого Державне підприємство „Адміністрація морських портів України" просило суд долучити до матеріалів справи копію фіскального чеку №6770105787512 від 19.10.2015р. та реєстр листів відправки.

17.02.2020р. до господарського суду Одеської області представником Малого приватного підприємства „Уют-сервіс" надано клопотання, відповідно до якого відповідач просив суд залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління ДСНС України в Одеській області.

Однак, надаючи в судовому засіданні 17.02.2020р. усні пояснення щодо зазначеного клопотання, представник відповідача просив суд подане клопотання не розглядати та залишити його без розгляду.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.02.2020р. закрито підготовче провадження у справі № 916/3491/19. Призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на "24" лютого 2020 р. о 10:45. Викликано учасників справи у судове засідання, призначене на 24.02.2020р. о 10:45.

24.02.2020р. у судовому засіданні було оголошено перерву до 16.03.2020р. о 10:00.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.02.2020р. повідомлено відповідача по справі №916/3491/19: Мале приватне підприємство „Уют-сервіс" про судове засідання, яке призначено на "16" березня 2020 р. о 10:00.

У судовому засіданні, яке відбулось 16.03.2020р. , судом було оголошено перерву по справі до 23.03.2020р. о 09:30.

23.03.2020р. до господарського суду Одеської області від Державного підприємства „Адміністрація морських портів України" надійшло клопотання про проведення судового засіданні без участі представника позивача.

У судове засідання, яке відбулось 23.03.2020р. о 09:30, представник відповідача не з`явився, про поважність причин відсутності суд не повідомив, будь-яких клопотань чи заяв до господарського суду Одеської області від відповідача не надходило.

Згідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Приймаючи до уваги, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, про що свідчить підписи повноважного представника у відповідній розписці, а також відсутність жодних клопотань з боку відповідача про відкладення розгляду справи, суд вважав за можливе завершити розгляд справи по суті без участі представника відповідача, за наявними в ній матеріалами відповідно до п.9 ст.165 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача за час розгляду справи, суд встановив.

17 жовтня 2015 року о 15 год. 35 хв. в Чорному морі в районі Цареградського гирла поблизу смт. Затока Білгород - Дністровського району Одеської області зазнав аварії прогулянковий катер „ІНФОРМАЦІЯ_2" (далі - судно „ІНФОРМАЦІЯ_2", т/х „ІНФОРМАЦІЯ_2") (прапор України, Судновласник Мале приватне підприємство „Уют-сервіс").

Як зазначалось позивачем, 17 жовтня 2015 року слідчим відділенням Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області відомості про вказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження №12015160240002981 за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 276 Кримінального кодексу України та 18 жовтня 2015 року капітану судна „ІНФОРМАЦІЯ_2" ОСОБА_1 оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 276 Кримінального Кодексу України.

Відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України „Про утворення Урядової комісії з розслідування причин аварія з судном „ІНФОРМАЦІЯ_2", що сталася 17 жовтня 2015р. у Чорному морі, для розслідування причин аварія з судном „ІНФОРМАЦІЯ_2", що сталась 17 жовтня 2015р. у Чорному морі поблизу смт. Затока Одеської області, утворено Урядову комісію, у складі згідно з додатком. Надано голові Урядової комісії право вносити в разі потреби зміни до її складу, залучити до роботи Комісії в установленому порядку працівників центральних та місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій. Урядовій комісії, утвореній згідно з цим розпорядженням, подати до 2 листопада 2015р. Кабінетові Міністрів України звіт про результати розслідування причин аварі. Міністерству економічного розвитку і торгівлі подати невідкладно проект акта щодо виділення з резервного фонду державного бюджету для надання допомоги потерпілим і сім`ям осіб, які загинули внаслідок аварії, а також для ліквідації її наслідків. (а.с. 86).

Відповідно до Рішення Комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Одеської обласної державної адміністрації, що оформлено Протоколом №11 позачергового засідання комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій облдержадміністрації від 18 жовтня 2015 року, вирішено, зокрема, відповідно до положень Національного класифікатора надзвичайних ситуацій ДК-0019-2010, пункту 4 підпункту 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 24.03.2015р. №368 „Про затвердження Порядку класифікації надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру за їх рівнями", попередньо встановити, що ситуація, яка склалась 17 жовтня 2015 року в акваторії Чорного моря в районі Царегородського гирла біля смт. Затока Білгород-Дністровського району внаслідок аварії катеру „ІНФОРМАЦІЯ_2", за кваліфікаційними ознаками підпадає під надзвичайну ситуацію державного рівня - код 10144 (НС унаслідок аварії пасажирського судна). (а.с. 87-90).

Згідно до п. 3 Рішення Комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Одеської обласної державної адміністрації, що оформлено Протоколом №11 позачергового засідання комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій облдержадміністрації від 18 жовтня 2015 року, вирішено Державному підприємству „Адміністрація морських портів України" рекомендувати приступити до робіт з підйому судна „ІНФОРМАЦІЯ_2". До даного заходу залучити правоохоронні органи та органи прокуратури. Забезпечити чітку координацію всіх державних установ та відомств під час виникнення подібних надзвичайних ситуацій. Розглянути можливість щодо передислокації рятувального катеру до Державного підприємства „Білгород-Дністровський морський торговельний порт", про що поінформувати комісію через управління з питань надзвичайний ситуацій облдержадміністрації. Спланувати та провести спільно з ДСНС, Держприкордонслужбою, Державною екологічної інспекцією Північно-Західного регіону Чорного моря, Міністерством оборони України, медициною катастроф та іншими відомствами навчання по реагуванню на ситуації, пов`язані з рятуванням людей на воді та катастрофами з вантажними і пасажирськими суднами. (а.с. 87-90).

18.10.2015 року за вих. №05-182/15 Капітаном морського порту Білгород-Дністровської філії Державного підприємства „Адміністрація морських портів України" на адресу судновласника т/х „ІНФОРМАЦІЯ_2" було скеровано повідомлення про недотримання ОСОБА_2., судновласником т/х „ІНФОРМАЦІЯ_2" вимог ст. 122 Кодексу торговельного мореплавства України в частині повідомлення щодо своїх намірів щодо затонулого майна з вимогою негайно приступити до підйому судна.

За текстом Листа від 18.10.2015 року за вих. №05-182/15, який було скеровано Капітаном морського порту Білгород-Дністровської філії Державного підприємства „Адміністрація морських портів України", було зазначено, що відповідно до ст. 122 Кодексу торговельного мореплавства України ОСОБА_2 , судновласнику т/х „ ІНФОРМАЦІЯ_2 " необхідно повідомити про свої наміри з приводу затонулого майна, тобто т/х „ ІНФОРМАЦІЯ_2 ", порт приписки Білгород-Дністровський, належного ОСОБА_2 , відповідно до свідоцтва про право власності на судно №НОМЕР_2 від 05.05.2011р. Та зазначено, що дане судно затонуло на підхідному каналі Дністровсько-Цареградскього гирла 17.10.2015р. Також у даному листі було викладено, що зі сторони ОСОБА_2 , судновласника т/х „ ІНФОРМАЦІЯ_2 " ніяких мір по приведенню судна в морехідний стан не приймалось та зазначено, що відповідно до Кодексу торговельного мореплавства України власник судна зобов`язаний невідкладно повідомити про аварійний випадок Адміністрацію морських портів України, вказано, що в даний момент судно „ІНФОРМАЦІЯ_2" становить безпосередню загрозу безпеки судноходству , забрудненню навколишньому природному середовищу. (а.с. 94).

За час розгляду справи позивачем було надано докази надсилання Листа від 18.10.2015 року за вих. №05-182/15 Капітана морського порту Білгород-Дністровської філії Державного підприємства „Адміністрація морських портів України" на адресу судновласника т/х „ІНФОРМАЦІЯ_2" та пояснено суду, що вимога була залишена без реагування. (а.с. 228).

Відповідно до Розпорядження Капітана морського порту Білгород-Дністровської філії Державного підприємства „Адміністрація морських портів України" №9/15 від 18.10.2015р., для ліквідації наслідків аварії морської події, що сталася 17.10.2015р. у 15:35 за київським часом (загибелі роз`їзного катера „ІНФОРМАЦІЯ_2") створено оперативний штаб. (а.с. 92).

Також Капітаном Білгород-Дністровського морського пору було розроблено план заходів щодо ліквідації наслідків аварії морської події з т/х „ІНФОРМАЦІЯ_2": а саме: створити штаб з проведення операції по підйому т/х „ІНФОРМАЦІЯ_2", для підняття т/х „ІНФОРМАЦІЯ_2" та подальшої буксировки залучити плав кран „Богатир" (Іллічівська філія ДП „АМПУ"), водолазну партію ДП „АМПУ", буксири Білгород-Дністровської та Іллічівської філій ДП „АМПУ", буксири ДП „Білгород-Дністровський морський торговельний порт", та спеціалізовані судна (нафто-сміття збірники), підготувати сорбент „Еконодін", огородити місце знаходження загиблого судна боновим загородженням (приблизно 700 метрів), після підняття т/х „ ІНФОРМАЦІЯ_2 " з води забезпечити його транспортування на Іллічівський СРЗ, до закінчення аварійної операції причал портового пункту Бугаз використовувати лише для суден, задіяних у операції, заборонити вихід у море маломірних плавзасобів, які базуються на базах стоянках маломірного флоту у Дністровському лимані до закінчення роботи урядової комісії, координувати дії штаба з діями пограничної служби, задіяними у проведенні аварійної операції. (а.с. 93).

Розпорядженням Державного підприємства „Адміністрація морських портів України" від 18.10.2015р. №78 „Щодо проведення суднопідйомних робіт" з метою забезпечення безпеки судноплавства на підхідному каналі Дністровсько-Цареградського гирла та запобігання забруднення навколишнього природного середовища в наслідок затоплення 17.10.2015р. т/х „ІНФОРМАЦІЯ_2" було вирішено питання щодо технічного забезпечення проведення підйому судна „ІНФОРМАЦІЯ_2". (а.с. 97,98).

19 жовтня 2015р. відбулось засідання Урядової комісії з розслідування причин аварії з судном „ІНФОРМАЦІЯ_2", що сталася 17 жовтня 2015р. у Чорному морі поблизу смт. Затока Одеської області, що оформлено Протоколом від 19.10.2015р. (а.с. 91).

Відповідно до п. 2 Рішення засідання Урядової комісії з розслідування причин аварії з судном „ІНФОРМАЦІЯ_2", що сталася 17 жовтня 2015р. у Чорному морі поблизу смт. Затока Одеської області, що оформлено Протоколом від 19.10.2015р., Мінінфраструктурі, ДСНС, МВС, Уктрансбезпеці, Державним підприємствам „Адміністрація морських портів України" та „Класифікаційному товариству Регістр судноплавства України" забезпечити підйом судна, провести всебічне та об`єктивне розслідування причин аварії та встановлення винних в аварії.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, Державним підприємством „Адміністрація морських портів України" було зазначено суду, що на виконання розпорядження Урядової комісії з розслідування причин аварії та рекомендації Комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій облдержадміністрації, 19 жовтня 2015 року Державне підприємство „Адміністрація морських портів України", за участю ДСНС та МВД приступило до підйому судна „ІНФОРМАЦІЯ_2" та загальна сума витрат, понесених Державним підприємством „Адміністрація морських портів України" (філіями Державного підприємства „Адміністрація морських портів України", складає 1110021,55грн.

Згідно розпорядження Державного підприємства „Адміністрація морських портів України" „Щодо проведення суднопідйомних робіт" від 18.10.2015р. № 78 для участі у роботах з підйому судна „ІНФОРМАЦІЯ_2" були задіяні плавзасоби морський буксир „Дністровець" Білгород-Дністровської філії Державного підприємства „Адміністрація морських портів України", СПК „Богатир" та м/б „Титан" Іллічівської філії Державного підприємства „Адміністрація морських портів України" та водолазні спеціалісти водолазної служби Одеської філії Державного підприємства „Адміністрація морських портів України".

Згідно виписки із вахтового журналу служби капітана морського порту Білгород-Дністровської філії Державного підприємства „Адміністрація морських портів України" від 20.10.2015р. № 57 у понеділок 19 жовтня 2015 року з 00 год. 00 хв. розпочались підготовчі роботи по підйому судна „ІНФОРМАЦІЯ_2".(а.с. 99).

Позивачем зазначалось, що з метою локалізації та ліквідації можливого розливу нафтозалишків при проведенні підйому судна „ІНФОРМАЦІЯ_2" був задіяний РТ-306 Державного підприємства „Білгород-Дністровський морський торговельний порт" з боновими загородженнями, який о 05 год. 00 хв. вийшов зі штатного місця стоянки у п/п Бугаз та о 06 год. 15 хв. ошвартувався біля причалу п/п Бугаз. О 09 год. 55 хв. РТ-306 з боновими загородженнями відійшов від причалу п/п Бугаз та направився у район загибелі судна „ІНФОРМАЦІЯ_2" та о 10 год. 25 хв. було виставлено бонові загородження у місці підйому судна „ІНФОРМАЦІЯ_2", що підтверджується Випискою із вахтового журналу служби капітана морського порту Білгород-Дністровської філії Державного підприємства „Адміністрація морських портів України" від 20.10.2015р. № 57.

Згідно інформації, наданої Білгород-Дністровською філією Державного підприємства „Адміністрація морських портів України", витрати, пов`язані з локалізацію та ліквідацію можливого розливу нафтозалишків при проведенні підйому судна „ІНФОРМАЦІЯ_2" на використання бонових загороджень протягом 10 год., склали 164,40 грн. (із розрахунку 10 год. х 16,44 грн. (собівартість використання бонових загороджень за 1 год.) = 164,40 грн. (а.с. 100,101).

Для локалізації та ліквідації можливого розливу нафтозалишків при проведенні підйому судна „ІНФОРМАЦІЯ_2" було використано 920 кг Сорбенту Еконадін, якого згідно договору Поставки від 09.04.2015р. № 35-В-БДФ-14 було закуплено 1000,00 літрів на загальну суму 12600,00 грн. з ПДВ, та який використовується для ліквідації нафтопродуктів з поверхні води, на суму 11592, 00 грн., із розрахунку 12 600,00 грн. /1 000 кг) х 920 літрів = 11 592, 00 грн. з ПДВ. (а.с. 102-108).

З Виписки із вахтового журналу вбачається, що для проведення робіт з підйому судна „ІНФОРМАЦІЯ_2", 19.10.2015р. був задіяний м/б „Дністровець" Білгород - Дністровської філії Державного підприємства „Адміністрація морських портів України". Зазначений Буксир також був задіяний при проведенні пошуково-рятувальних операцій, які проводились 17 та 18.10 2015р., що підтверджується виписками із суднового журналу м/б „Дністровець" Білгород - Дністровської філії Державного підприємства „Адміністрація морських портів України". З інформації отриманої від Білгород-Дністровської філії Державного підприємства „Адміністрація морських портів України" витрати на залучення м/б „Дністровець" склали 123845,60 грн . (а.с. 110).

Таким чином, загальна сума витрат, понесених Білгород - Дністровською філією Державного підприємства „Адміністрація морських портів України", складає 135602,00грн. та підтверджуються довідкою служби флоту Білгород - Дністровської філії ДП АМПУ , Довідкою про собівартість послуг, які надає служба флоту Білгород - Дністровської філії ДП АМПУ , Договором поставки від 09.04.2014 № 35-В-БДФ-14, видатковою накладною №РН-0000111 від 30.09.2015, випискою по рахунку за 06.10.2014, Актом списання товарів від 19.10.2015р. № 442 та розрахунком зведених витрат.

Для проведення водолазних робіт з обстеження та підйому затонулого судна „ІНФОРМАЦІЯ_2" з дна підхідного каналу Дністровсько-Цареградського гирла Білгород-Дністровської філії Державного підприємства „Адміністрація морських портів України" були задіяні спеціалісти водолазної служби Одеської філії Державного підприємства „Адміністрація морських портів України", які були відряджені до Білгород - Дністровської філії Державного підприємства „Адміністрація морських портів України" (смт. Затока): ОСОБА_3. - водолаз водолазної служби Одеської філії Державного підприємства „Адміністрація морських портів України" (наказ про відрядження від 19.10.2015 № 291К 4-6); (а.с. 114); ОСОБА_4 - старший інженер Водолазної служби Одеської філії Державного підприємства „Адміністрація морських портів України" (наказ про відрядження від 19.10.2015 № 291К 4-4); (а.с. 117); ОСОБА_5 - водолаз водолазної служби Одеської філії Державного підприємства „Адміністрація морських портів України" (наказ про відрядження від 19.10.2015 № 291К 4-5); (а.с. 120); ОСОБА_6 - водолаз водолазної служби Одеської філії Державного підприємства „Адміністрація морських портів України" (наказ про відрядження від 19.10.2015 № 291К 4-8); (а.с. 123); Тесцов- ОСОБА_7 - начальник водолазної служби Одеської філії Державного підприємства „Адміністрація морських портів України" (наказ про відрядження від 19.10.2015 № 291К 4-3) (а.с. 126) та ОСОБА_8 - водолаз водолазної служби Одеської філії Державного підприємства „Адміністрація морських портів України" (наказ про відрядження від 19.10.2015 № 291К 4-7). (а.с. 129). Згідно зазначених наказів про відрядження вбачається, що строк відрядження складає два дні (з 18.10.2015р. по 19.10.2015р.), проїзд до місця відрядження службовим автотранспортом.

Витрати, пов`язані з водолазними роботами, підтверджуються Довідкою по виконаним роботам (послугам) від 20.10.2015р., підписаною начальником водолазної служби Одеської філії Державного підприємства „Адміністрація морських портів України", з якої вбачається, що для проведення водолазних робіт з обстеження та підйому затонулого судна „ІНФОРМАЦІЯ_2" з дна підхідного каналу Дністровсько-Цареградського гирла Дністровської філії Державного підприємства „Адміністрація морських портів України" були задіяні водолазні спеціалісти водолазної служби Одеської філії Державного підприємства „Адміністрація морських портів України", які були відряджені до Білгород - Дністровської філії Державного підприємства „Адміністрація морських портів України" (смт. Затока) водолазною службою Одеської філії Державного підприємства „Адміністрація морських портів України" та складають 45095,52грн. (а.с. 113).

Згідно наказу про відрядження від 19.10.2015р. № 291К 4-9 для доставки працівників водолазної служби Одеської філії Державного підприємства „Адміністрація морських портів України" до місця відрядження (Білгород - Дністровська філія Державного підприємства „Адміністрація морських портів України" (смт. Затока) строком на один день (18.10.2015р.) було відряджено водія автотранспортного засобу а/м „ГАЗ 32213" державний № НОМЕР_1 ОСОБА_9. (а.с. 132). Згідно довідки по витратам автомобіля, відрядженого 18.10.2015р. до Білгород - Дністровська, сума витрат складає 2165,09 грн. (а.с. 133).

На підставі вищевикладеного вбачається, що загальна сума витрат, понесених Одеською філією Державного підприємства „Адміністрація морських портів України" складає 47 260,61 грн. (45 095, 52 грн. + 2 165,09 грн.).

Відповідно до Виписки із вахтового журналу вбачається, що в підйомі судна „ІНФОРМАЦІЯ_2" приймали участь СПК „Богатир" та м/б „Титан" Іллічівської філії Державного підприємства „Адміністрація морських портів України". Час проведення підйомних операцій, у яких приймали участь СПК „Богатир" та м/б „Титан" на місці загибелі судна „ІНФОРМАЦІЯ_2", склав 11 год. 40 хв., а саме з 08 год. 10 хв. - підхід м/б „Титан" та СПК „Богатир" до буя № 1, по 20 год. 00 хв. м/б „Титан" разом з СПК „Богатир" на палубі, якого знаходилось судно „ІНФОРМАЦІЯ_2" направились у морський порт Іллічівськ.

Відповідно до інформації, наданої Іллічівською філією Державного підприємства „Адміністрація морських портів України", витрати пов`язані з підйомом судна „ІНФОРМАЦІЯ_2" та транспортуванням його до морського порту Іллічівськ та поміщенням на причал Державного підприємства „Іллічівський морський торговельний порт", склали 927158,94грн., детальний опис яких наведено у таблиці. (а.с. 17-19, 135).

Також позивачем було зазначено суду, що до початку судового розгляду кримінального провадження №12015160240002981, Державне підприємство „Адміністрація морських портів України" заявило цивільний позов до Малого приватного підприємства „Уют-сервіс", про стягнення спричиненої матеріальної шкоди в розмірі 1110021,55 грн.

Вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 18.10.2019р. по справі №495/2071/16-к, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 276 КК України, призначивши покарання у вигляді позбавлення волі на строк 9 років.

Провадження із розгляду позову Державного підприємства „Адміністрація морських портів України" до Малого приватного підприємства „Уют-сервіс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 про стягнення спричиненої матеріальної шкоди в розмірі 1110021,55 грн - закрито.

Роз`яснено Державному підприємству „Адміністрація морських портів України" про право звернутися з відповідними позовними вимогами в порядку господарського судочинства.

Приймаючи до уваги наведене, Державне підприємство „Адміністрація морських портів України" звернулось до господарського суду Одеської області із даним позовом.

Позивачем в обґрунтування поданого позову було зазначено суду, що на підставі договору № 2 від 01.05.2011р., судновласником прогулянкового катеру „ІНФОРМАЦІЯ_2" (прапор України), яким керував ОСОБА_1 , є Мале приватне підприємство „Уют-сервіс".

Відповідно до Наказу директора Малого приватного підприємства „Уют-сервіс" №2 від 01 травня 2001 р. № 2 „Про призначення відповідальної особи з безпеки судноплавства", призначено відповідальною особою (призначеною особою) заступника директора Малого приватного підприємства „Уют-сервіс" Книшова Олександра Івановича відповідальним за виконання вимог СУБ в компанії та на пасажирському річковому і морському судні „ІНФОРМАЦІЯ_2". (а.с. 84).

Відповідно до Наказу директора Малого приватного підприємства „Уют-сервіс" №8 від 28.08.2014р. „Про призначення", відповідно до положення про систему управління безпеки судна від 20.11.2003р. №904, призначено ОСОБА_1 (відповідального по безпеці судна та внутрішніх документів судноплавної компанії) судноводієм теплохода „ІНФОРМАЦІЯ_2". (а.с. 85).

Як було пояснено позивачем, приймаючи до уваги що ОСОБА_1 перебуває з Малим приватним підприємством „Уют-сервіс" у трудових відносинах, та 17 жовтня 2015р., коли в Чорному морі в районі Цареградського гирла поблизу смт. Затока Білгород-Дністпровського району Одеської області т/х „ ІНФОРМАЦІЯ_2 " зазнало аварії, ОСОБА_1 знаходився при виконанні своїх трудових обов`язків.

Таким чином, за посиланням позивача, вбачається, що судноводій ОСОБА_1 своїми злочинними діями, а саме порушенням правил безпеки руху, експлуатації водного транспорту, які призвели до затоплення судна „ ІНФОРМАЦІЯ_2 ", та понесення позивачем витрат, пов`язаних з його підйомом, заподіяв Державному підприємству „Адміністрація морських портів України" матеріальну шкоду, розмір якої становить 1110021,55 грн.

Зазначена сума заподіяної Державному підприємству „Адміністрація морських портів України" матеріальної шкоди, внаслідок злочинних дій ОСОБА_1 , складається безпосередньо з витрат на локалізацію та ліквідацію можливого розливу нафтозалишків при проведенні підйому судна „ ІНФОРМАЦІЯ_2 ", на залучення до робіт з підйому судна „ІНФОРМАЦІЯ_2" м/б „Дністровець" Білгород-Дністровської філії Державного підприємства „Адміністрація морських портів України", спеціалістів водолазної служби Одеської філії Державного підприємства „Адміністрація морських портів України", залучення СПК „Богатир", м/б „Титан" та інших витрат Іллічівської філії Державного підприємства „Адміністрація морських портів України", пов`язаних із забезпеченням проведення підйому судна „ІНФОРМАЦІЯ_2".

Ґрунтуючи заявлені позовні вимоги, Державним підприємством „Адміністрація морських портів України" було зазначено суду, що за приписами ст. 123 Кодексу торговельного мореплавства України, ст. ст. 1166, 1172 Цивільного кодексу України, зазначені вище витрати повинні бути відшкодовані Малим приватним підприємством „Уют-сервіс" на користь Державного підприємства „Адміністрація морських портів України".

Надаючи заперечення проти позову, відповідачем - Малим приватним підприємством „Уют-сервіс" було зазначено суду, що позовні вимоги позивача є незаконними, необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідачем було вказано, що вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 18.10.2019 року встановлено факт настання морської аварійної події із маломірним судном „ІНФОРМАЦІЯ_2" 17.10.2015 року та його затоплення із загибеллю пасажирів в акваторії Чорного моря поблизу залізничного моста смт. Затока Білгород-Дністровського району Одеської області з вини судноводія - заступника директора Малого приватного підприємця „Уют-сервіс" ОСОБА_1

Відповідачем було зазначено, що у позові правильно визначено, що відповідно до вимог діючого законодавства Украйни зазначена подія кваліфікується як надзвичайна ситуація техногенного характеру державного рівня.

Рішенням комісії Одеської обласної державної адміністрації від 18.10.2015 року п.3.1. п. 3 Протоколу №11 Державному підприємству „Адміністрація морських портів України" рекомендовано терміново приступити до робіт з підйому судна „ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідачем було зазначено суду, що судновласник судна „ІНФОРМАЦІЯ_2" - директор Малого приватного підприємства "Уют-сервіс" Книшов Іван Іванович, будь-яких повідомлень (вимог) про необхідність здійснення підйому затонулого судна не отримував.

Також було зазначено, що роботи з підйому затонулого судна „ ІНФОРМАЦІЯ_2 " були виконанні за рахунок та підрозділами Державного підприємства „Адміністрація морських портів України".

Відповідачем також було зауважено суду, що відсутні висновки фахівців з безпеки мореплавства про необхідність підйому судна, відсутні також засновані на вимогах законодавства України рішення державних органів влади про накладення на позивача обов`язку підйому затонулого судна, відсутні законні обставини та процедури, встановленні статтями 120-127 Кодексу торговельного мореплавства України, які зобов`язують власника затонулого судна з його підйому.

За посиланням відповідача, затонуле судно „ІНФОРМАЦІЯ_2" мало залишитись на місці затоплення, як й багато інших судів у даної акваторії, а позивач за власним рішенням здійснив роботи з підйому судна.

Посилаючись на ст. 82 Кодексу цивільного захисту України, відповідачем було зазначено суду, що такі роботи, як надзвичайні ситуації техногенного характеру державного рівня зобов`язані виконуватись силами цивільного захисту за рахунок коштів державного бюджету, а ні власника затонулого майна.

Також було зазначено відповідачем, що розрахунок витрат вартості робіт з підйому судна позивачем виконаний неточно та з помилками.

З урахуванням викладеного та зазначеного, відповідач - Мале приватне підприємство „Уют-сервіс" просив суд повністю відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача під час розгляду справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов наступних висновків.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" є, зокрема, забезпечення гарантованих Конституцією України та законами, прав і законних інтересів кожного.

Згідно ст.4 Господарського процесуального кодексу України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Відмова від права на звернення до господарського суду є недійсною. Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному законом порядку.

Аналіз наведених норм дає змогу дійти висновку, що кожна особа має право на захист свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права чи законного інтересу, який не суперечить загальним засадам чинного законодавства. Порушення, невизнання або оспорення суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Частиною 1 ст. 5 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Приписами статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

У відповідності до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій - це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. При цьому, ст.12 Цивільного кодексу України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Згідно ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Позовні Державного підприємства „Адміністрація морських портів України" направлено на стягнення з Малого приватного підприємства „Уют-сервіс" майнової шкоди в сумі 1110021,55 грн.

Як зазначалось суду позивачем за час розгляду справи, 17 жовтня 2015 року о 15 год. 35 хв. в Чорному морі в районі Цареградського гирла поблизу смт. Затока Білгород - Дністровського району Одеської області зазнав аварії прогулянковий катер „ІНФОРМАЦІЯ_2" (далі - судно „ІНФОРМАЦІЯ_2", т/х „ІНФОРМАЦІЯ_2") (прапор України, Судновласник Мале приватне підприємство „Уют-сервіс") та 17жовтня 2015 року слідчим відділенням Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області відомості про вказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження №12015160240002981 за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 276 Кримінального кодексу України. 18 жовтня 2015 року капітану судна „ ІНФОРМАЦІЯ_2 " ОСОБА_1 оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 276 Кримінального Кодексу України.

Вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 18.10.2019р. по справі №495/2071/16-к ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.276 КК України, призначивши покарання у вигляді позбавлення волі на строк 9 років.

Відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України „Про утворення Урядової комісії з розслідування причин аварія з судном „ІНФОРМАЦІЯ_2", що сталася 17 жовтня 2015р. у Чорному морі, для розслідування причин аварія з судном „ІНФОРМАЦІЯ_2", що сталась 17 жовтня 2015р. у Чорному морі поблизу смт. Затока Одеської області, згідно до п. 3 Рішення Комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Одеської обласної державної адміністрації, що оформлено Протоколом №11 позачергового засідання комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій облдержадміністрації від 18 жовтня 2015 року, відповідно до Розпорядження Капітана морського порту Білгород-Дністровської філії Державного підприємства „Адміністрація морських портів України" №9/15 від 18.10.2015р., засідання Урядової комісії з розслідування причин аварії з судном „ІНФОРМАЦІЯ_2" від 19.10.2015р., що сталася 17 жовтня 2015р. у Чорному морі поблизу смт. Затока Одеської області, що оформлено Протоколом від 19.10.2015р. та Рішення засідання Урядової комісії з розслідування причин аварії з судном „ІНФОРМАЦІЯ_2", що сталася 17 жовтня 2015р. у Чорному морі поблизу смт. Затока Одеської області, що оформлено Протоколом від 19.10.2015р. були здійснені відповідні заходи з підйому судна „ІНФОРМАЦІЯ_2".

18.10.2015 року за вих. №05-182/15 Капітаном морського порту Білгород-Дністровської філії Державного підприємства „Адміністрація морських портів України" на адресу судновласника т/х „ІНФОРМАЦІЯ_2" було скеровано повідомлення про недотримання останнім вимог ст. 122 Кодексу торговельного мореплавства України в частині повідомлення щодо своїх намірів щодо затонулого майна з вимогою негайно приступити до підйому судна.

Також Капітаном Білгород-Дністровського морського пору було розроблено план заходів, щодо ліквідації наслідків аварії морської події з т/х „ІНФОРМАЦІЯ_2" та розпорядженням Державного підприємства „Адміністрація морських портів України" від 18.10.2015р. №78 „Щодо проведення суднопідйомних робіт" з метою забезпечення безпеки судноплавства на підхідному каналі Дністровсько-Цареградського гирла та запобігання забруднення навколишнього природного середовища в наслідок затоплення 17.10.2015р. т/х „ІНФОРМАЦІЯ_2" було вирішено питання щодо технічного забезпечення проведення підйому судна „ІНФОРМАЦІЯ_2".

Державним підприємством „Адміністрація морських портів України" було зазначено суду, що на виконання розпорядження Урядової комісії з розслідування причин аварії та рекомендації Комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій облдержадміністрації, 19 жовтня 2015 року Державне підприємство „Адміністрація морських портів України", за участю ДСНС та МВД приступило до підйому судна „ІНФОРМАЦІЯ_2" та загальна суми витрат, понесених Державним підприємством „Адміністрація морських портів України" (філіями Державного підприємства „Адміністрація морських портів України"), складає 1110021,55 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу торговельного мореплавства України, власник майна, що затонуло, якщо він має намір підняти це майно, повинен повідомити про це капітана найближчого морського порту України протягом одного року з дня, коли майно затонуло. Капітан морського порту за погодженням із заінтересованими державними органами встановлює достатній за обставинами строк для підняття майна, порядок проведення цих робіт і доводить це до відома власника майна та адміністрації морського порту. (ч. 2 ст. 122 Кодексу торговельного мореплавства України).

Як вже встановлено судом та підтверджено матеріалами даної справи, 18.10.2015 року за вих. №05-182/15 Капітаном морського порту Білгород-Дністровської філії Державного підприємства „Адміністрація морських портів України" на адресу судновласника т/х „ІНФОРМАЦІЯ_2" було скеровано повідомлення про недотримання судновласником т/х „ІНФОРМАЦІЯ_2" вимог ст. 122 Кодексу торговельного мореплавства України в частині повідомлення щодо своїх намірів щодо затонулого майна, з вимогою негайно приступити до підйому судна.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 Кодексу торговельного мореплавства України, у тих випадках, коли майно, що затонуло, створює перешкоду судноплавству, морським промислам, гідротехнічним або іншим роботам, загрозу життю або здоров`ю людей чи забруднення навколишнього природного середовища, власник зобов`язаний негайно повідомити про те, що сталося, капітана найближчого морського порту і на вимогу останнього віддалити або знищити це майно у встановлений капітаном термін . Капітан морського порту повинен повідомити про це центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища. (ч. 2 ст. 123 Кодексу торговельного мореплавства України

Приписами ч. 3 ст. 123 Кодексу торговельного мореплавства України визначено, що якщо майно, що затонуло, становить безпосередню загрозу безпеці судноплавства, життю чи здоров`ю людей, забрудненню навколишнього природного середовища, а власник майна, що затонуло, не піднімає його у термін, встановлений капітаном морського порту , згідно з цією статтею, адміністрація морського порту має право за рахунок власника затонулого майна вжити необхідних заходів до його негайного підняття , а при необхідності - до його знищення або віддалення іншим способом.

Як встановлено судом, загальна сума витрат, понесених Білгород-Дністровською філією Державного підприємства „Адміністрація морських портів України" складала 135602,00 грн., з них 11592,00 грн. вартість сорбенту, який було використано для ліквідації нафтопродуктів з поверхні води, 60795,20 грн. вартість роботи м/б „Дністровець" на ходу та 63050,40 грн. вартість роботи м/б „Дністровець" на стоянці, що підтверджуються довідкою служби флоту Білгород - Дністровської філії Державним підприємством „Адміністрація морських портів України", Довідкою про собівартість послуг, які надає служба флоту Білгород- Дністровської філії Державним підприємством „Адміністрація морських портів України", Договором поставки від 09.04.2014р. № 35-В-БДФ-14, видатковою накладною №РН-0000111 від 30.09.2015, випискою по рахунку за 06.10.2014, Актом списання товарів від 19.10.2015 № 442 та розрахунком зведених витрат по аварійно-рятувальним роботам т/х „ІНФОРМАЦІЯ_2".

Для проведення водолазних робіт з обстеження та підйому затонулого судна „ІНФОРМАЦІЯ_2" з дна підхідного каналу Дністровсько-Цареградського гирла Білгород-Дністровської філії Державного підприємства „Адміністрація морських портів України" були задіяні спеціалісти водолазної служби Одеської філії Державного підприємства „Адміністрація морських портів України" та витрати на суму 45095,52 грн., які пов`язані з водолазними роботами, підтверджуються Довідкою по виконаним роботам (послугам) від 20.10.2015р. підписаною начальником водолазної служби Одеської філії Державного підприємства „Адміністрація морських портів України". Згідно довідки по витратам автомобіля відрядженого 18.10.2015р. до Білгород - Дністровська сума витрат складає 2 165,09 грн.

Загальна сума витрат, понесених Одеською філією Державного підприємства „Адміністрація морських портів України" у зв`язку з залучення спеціалістів водолазної служби для проведення водолазних робіт з обстеження та підйому затонулого судна „ІНФОРМАЦІЯ_2" з дна підхідного каналу Дністровсько-Цареградського гирла Білгород Дністровської філії Державного підприємства „Адміністрація морських портів України" складає 47260,61 грн.

Відповідно до інформації, наданої Іллічівськом філією Державного підприємства „Адміністрація морських портів України", витрати пов`язані з підйомом судна „ІНФОРМАЦІЯ_2" та транспортуванням його до морського порту Іллічівськ та поміщенням на причал державного підприємства „Іллічівський морський торговельний порт" склали 927158,94грн.

Отже, на підставі викладеного та зазначеного, судом за час розгляду справи, за наявними доказами та документи встановлено, що загальна сума усіх витрат, становить грошову суму у розмірі 1110021,55 грн.

Вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 18.10.2019р. по справі №495/2071/16-к ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 276 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років.

Зазначеним Вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 18.10.2019р. по справі №495/2071/16-к встановлено, що 17.10.2015р. Книшов О.І. , будучи заступником директора Малого приватного підприємства „Уют-сервіс" та судноводієм належному зазначеному підприємству маломірного (малого) судна „ІНФОРМАЦІЯ_2", регістровий номер 3-805004, порушив вимоги нормативно-правових актів, якими регламентуються правила безпеки руху та експлуатації водного транспорту.

Як встановлено судом, відповідно до Наказу директора Малого приватного підприємства „Уют-сервіс" №8 від 28.08.2014р. „Про призначення", відповідно до положення про систему управління безпеки судна від 20.11.2003р. №904, призначено ОСОБА_1 (відповідального по безпеці судна та внутрішніх документів судноплавної компанії) судноводієм теплохода „ІНФОРМАЦІЯ_2", отже ОСОБА_1 перебував з Малим приватним підприємством „Уют-сервіс" у трудових відносинах.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Положення ч. 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України встановлено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Таким чином, приймаючи до уваги, що приписи чинного законодавства, які визначають порядок відшкодування, зокрема, юридичною особою шкоди, завданої їхнім працівником під час виконанням ним трудових (службових) обов`язків, із врахуванням встановлення факту того, що ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 276 КК України, відповідно до вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 18.10.2019р. по справі №495/2071/16-к, який, с свою чергу, перебував у трудових відносинах із Малим приватним підприємством „Уют-сервіс", який є судновласником теплохода „ІНФОРМАЦІЯ_2", суд приходить до висновку щодо обґрунтованості та законності заявлених позовних вимог Державного підприємства „Адміністрація морських портів України".

Враховуючи усе вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог Державного підприємства „Адміністрація морських портів України" про стягнення з Малого приватного підприємства „Уют-сервіс" майнової шкоди в сумі 1110021,55 грн. в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Приписами ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Згідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Щодо заперечень відповідача, суд зазначає, що за час розгляду справи судом було досліджено та встановлено факт повідомлення Капітаном морського порту Білгород-Дністровської філії Державного підприємства „Адміністрація морських портів України" судновласника т/х „ІНФОРМАЦІЯ_2" про недотримання останнім вимог ст. 122 Кодексу торговельного мореплавства України в частині повідомлення щодо своїх намірів щодо затонулого майна та заявлено вимогу негайно приступити до підйому судна. Також встановлено факт того, що власником майна тобто відповідачем, не було здійснено негайне підняття судна, тобто майна, що затонуло.

Приймаючи до уваги викладене та зазначене, заперечення відповідача у цій частині не приймаються судом, оскільки спростовуються матеріалами даної справи.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що із врахуванням ст. 123 Кодексу торговельного мореплавства України, саме на судновласника - на Мале приватне підприємство „Уют-сервіс" покладено обов`язок щодо здійснення відповідних дій та заходів з підняття затонулого майна.

Підсумовуючи вищевикладене, надавши відповіді на доводи учасників справи, суд приходить до висновку, що заперечення відповідача є такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, а вимоги позивача у даній справі обґрунтовані та підтверджені наданими доказами.

На підставі викладеного та зазначеного, позовні вимоги Державного підприємства „Адміністрація морських портів України" про стягнення з Малого приватного підприємства „Уют-сервіс" майнової шкоди в сумі 1110021,55 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати у розмірі 16650,32 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України

ВИРІШИВ:

1.Позовну заяву Державного підприємства „Адміністрація морських портів України" - задовольнити повністю.

2.Стягнути з Малого приватного підприємства „Уют-сервіс" (67700, Одеська обл., м.Білгород-Дністровський, вул. Горіхова, 8, кв. 3; код ЄДРПОУ 30209844) на користь Державного підприємства „Адміністрація морських портів України" (01135, м. Київ, пр. Перемоги, 14; код ЄДРПОУ 38727770) майнову шкоду у розмірі 1110021 (один мільйон сто десять тисяч двадцять одну) грн. 55 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 16650 (шістнадцять тисяч шістсот п`ятдесят) грн. 32 коп.

Повний текст рішення складено 30 березня 2020 р.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Т.Г. Д`яченко