Ухвала

від 31.03.2020 по справі 712/2940/20

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Ухвала

Іменем України

про проведення обшуку

Справа №712/2940/20

Провадження №1-кс/712/1434/20

31 березня 2020 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси клопотання прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 12017060020006114 від 21.11.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся прокурор Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 12017060020006114 від 21.11.2017 року.

Клопотання мотивує тим, що 21.11.2017 до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області надійшла заява ОСОБА_4 , стовно того, що 26.06.2017 невстановлена слідством особа шляхом обману заволоділа грошовими коштами ТОВ «Украгроком» на суму понад 100 тис. гривень, чим спричинила матеріальної шкоди на вказану суму.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що 10.02.2017 у

м. Житомир між ТОВ «Украгроком», в особі директора ОСОБА_5 та ТОВ «ТОПФЛЕР-АГРО»» в особі ОСОБА_6 , було укладено договір поставки № Жт. 290617/04 з відстрочкою платежу на поставку товару, насіння, добрива з мікроелементами для позакореневого підживлення, засоби захисту рослин, на суму 11 200 доларів США.

Згідно витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження ТОВ «Топфлер-Агро», Київська обл., місто Київ, вул. Борщагівська, 124, корпус 19, к. 428 а його засновником та керівником є ОСОБА_7 .

Крім того, ОСОБА_7 є засновником ТОВ «Ельбрус Агро» (код ЄДРПОУ 39815328), керівником ТОВ «Урожайагро» (код ЄДРПОУ 39805351), засновником ТОВ «Ельбрус Агро Плюс» (код ЄДРПОУ 40052943), засновником ТОВ «Біо ГУМ 999» (код ЄДРПОУ 41289419), керівником та засновником ТОВ «Топфлер-Агро» (код ЄДРПОУ 41417395). Також встановлено, що ОСОБА_7 здійснював господарську діяльність від імені ФОП ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Із вказаними підприємствами, де ОСОБА_7 є або керівником або засновником з ТОВ «Украгроком» було укладено низку договорів поставки з відстрочкою платежів. Разом з вказаними договорами були підписані специфікації по яким відпускалася продукція, однак з серпня 2017 року практично одночасно за вказаними договорами припинилися оплати за поставлений товар.

Станом на сьогодні суму заборгованості за поставку товару у ТОВ «Ельбрус Агро» становить 1712900 грн, у ТОВ «Урожайагро» становить 2497300 грн, у «Ельбрус Агро Плюс» становить 2075300 грн, у ТОВ «Топфлер-Агро» становить 1307500 грн, у

ТОВ «Біо ГУМ 999» становить 1408600 грн, у ФОП ОСОБА_8 становить 1 705 900 грн.

Наведені вище обставини свідчать про те, що ОСОБА_7 вчинив шахрайство шляхом зловживання довірою (використовуючи ділову репутацію при укладанні договорів), викликаючи в уповноваженим осіб ТОВ «Украгроком» впевненість у вигідності чи обов`язковості передачі йому коштів. Про це свідчить той факт, що підконтрольні ОСОБА_7 суб`єкти господарювання здійснювали оплату продукції після поставки близько половини замовленої продукції, однак в іншій частині раптово припиняли оплату товару.

За результати аналізу відомостей про рух коштів на рахунку ТОВ «Ельбрус Агро Плюс» в АТ КБ «Приватбанк» встановлено, що з рахунку вказаного підприємства 31.08.2017 року на рахунок ТОВ «Украгроком» перераховано кошти в сумі 40000 гривень. В подальшому платежі припинилися. Крім того, з вересня 2017 року спостерігаються перерахування коштів від ТОВ «Ельбрус Агро Плюс» на рахунок ТОВ «Біо ГУМ 999» з призначенням платежу «поворотна фінансова допомога».

В ході допиту свідка ОСОБА_9 підтверджено, що з кінця літа 2017 року ТОВ «Ельбрус Агро Плюс» не перераховувало кошти за товар ТОВ «Украгроком» та йому невідомо яким чином реалізацію товару здійснював ОСОБА_7 .

В ході проведення низки інших слідчих дій встановлено, що ОСОБА_7 спілкується з низкою осіб з якими в ході розмов обговорює обставини заборгованості перед ТОВ «Украгроком» та шляхи уникнення відповідальності за свої дії.

У зв`язку з викладеним вище в ході досудового розслідування виникла необхідність в отриманні документів, які підтверджують фінансово-господарські операції між ТОВ «Топфлер-Агро» та ТОВ «Украгроком» та іншими суб`єктами господарювання, а також господарських договорів, бухгалтерських документів, чорнових записів, аналіз яких дозволить встановити обставини відвантаження та реалізації товару ТОВ «Украгроком», який був придбаний ТОВ «Ельбрус Агро Плюс» та ТОВ «Ельбрус Агро» з метою підтвердження чи спростування факту шахрайських дій в діяннях ОСОБА_7 .

Отримання вказаних вище документів в порядку ст. 93 КПК України, а також шляхом тимчасового доступу до документів є недоцільним у зв`язку з тим, що вказані документи можуть слугувати доказами у майбутньому обвинуваченні ОСОБА_7 у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів. Вказане твердження дозволяє виснути припущення про те, що ОСОБА_7 з метою уникнення кримінальної відповідальності вживатиме заходи до знищення таких документів, а тому проведення обшуку у ТОВ «Топфлер-Агро», що розташовано за адресою: Київська обл., місто Київ, вул. Борщагівська, 124, корпус 19, к. 428 є найбільш доцільною слідчою дією для виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення.

У судове засідання прокурор не з`явився, надав до суду заяву про повернення клопотання на дооформлення.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку.

Натомість відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (принцип диспозитивності кримінального провадження). Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, якщо слідчий просить повернути подане клопотання у зв`язку з необхідністю дооформлення, дане клопотання не підлягає розгляду слідчим суддею.

Отже з огляду на зміст положень ч.1 ст.9, ст.26 КПК України, вважаю, що провадження по скарзі підлягає закриттю.

Керуючись положеннями ст.9, 26, 234 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження за прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 12017060020006114 від 21.11.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області в 5-денний строк.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Дата виготовлення повного тексту ухвали 31 березня 2020 року.