Рішення

від 25.03.2020 по справі 310/8738/19

БЕРДЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 310/8738/19

2/310/543/20

РІШЕННЯ

Іменем України

(ЗАОЧНЕ)

25 березня 2020 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді -Черткової Н.І., за участю секретаря судового засідання -Гоноболіної О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Автопоміч Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позов мотивує тим, що 01 березня 2018 року було укладено договір № АР 03/1/1, за умовами якого, замовнику надаються послуги по стягненню відшкодування з ПрАТ «СК «Арсенал Страхування » за страховим випадком, що мав місце 09.01.2018 року, коли водій ОСОБА_2 , керуючи технічно справним вантажним фургоном « Renault Medium 220» , реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Н-30 «Василівка-Бердянськ» на території Бердянського району Запорізької області, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_3 , яка внаслідок ДТП отримала тілесні ушкодження, від яких того ж дня померла в лікарні.

Позивач вказав, що ними було виконано усі умови вказаного договору, на підставі чого відповідач отримав відшкодування, після чого не виходить на зв`язок з позивачем, хоча договір № АР 03/11, укладений між сторонами, розірвано не було, а позивач належним чином виконував взяті на себе зобов`язання.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність та підтримання позовних вимог, і що не заперечує проти заочного розгляду справи у разі неявки відповідача в судове засідання.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав. Тому суд у відповідності до ст. 280 ЦПК України, вважає за можливим провести заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає позов підлягаючим задоволенню з огляду на таке.

Встановлено, що 01 березня 2018 року між сторонами було укладено договір № АР 03/1/1, копія якого міститься в матеріалах справи, за умовами якого, сторони визначили, що відповідач доручає, а позивач- виконавець бере на себе зобов`язання надавати замовнику - відповідачу послуги по стягненню відшкодування з ПрАТ «СК «Арсенал Страхування » , по страховому випадку, що мав місце 09.01.2018 року, при якому водій ОСОБА_2 керуючи технічно справним вантажним фургоном « Renault Medium 220» ,

реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Н-30 «Василівка-Бердянськ» на території Бердянського району Запорізької області, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_3 , внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження від яких того ж дня померла в лікарні.

З`ясовано, що за умовами вказаного договору, послуги, надані ТОВ «АВТОПОМІЧ УКРАЇНА» відповідачу полягали у наступному:

-позивачем було проаналізовано справу та визначено за допомогою онлайн-запиту до Централізованої бази МТСБУ, що автомобіль винуватця ДТП було застраховано за полісом виданим ПрАТ «СК "Арсенал Страхування» ;

-було визначено, що відповідач має право на отримання відшкодування витрат на поховання та відшкодування, пов`язане із заподіяною моральною шкодою;

-позивачем було проаналізовано суму вимог до страхової компанії в зв`язку з відшкодуванням моральної шкоди та відшкодуванням витрат на поховання;

-було визначено, які документи необхідно подати до страхової компанії для отримання виплати страхового відшкодування та створено проект повідомлення про дорожньо-транспорту пригоду, а також дві заяви на виплату страхового відшкодування, які було направлено з необхідними додатками до ПрАТ СК «Арсенал Страхування» .

Встановлено, що ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» здійснило виплату страхового відшкодування відповідачу, однак останній, після отримання відшкодування, не виходить на зв`язок з позивачем.

Відповідно до п. 9.1. вказаного договору, договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до остаточного виконання сторонами своїх зобов`язань. Отже, оскільки відповідач не виконав свої зобов`язання згідно договору, такий договір є чинним.

Відповідно до договору № АР 03/1/1, обов`язок сплатити послуги згідно договору виникає незалежно від обраної стратегії виконавця, а також об`єму фактично виконаної роботи, ціна була встановлена в процентному значенні і не змінюється ні у випадку, якщо виконавець змушений скласти сотні процесуальних документів і представляти інтереси замовника в різних органах, в тому числі в судах ні у випадку, якщо страхове відшкодування сплачене замовнику на підставі поданих Заяви на виплату страхового відшкодування і Повідомлення про ДТП.

Згідно п. 3.1.7. договору, якщо виконавець вчинив всіх необхідних заходів для одержання

замовником або його уповноваженим представником відшкодування, і таке відшкодування замовник отримав, замовник зобов`язаний здійснити оплату послуг виконавця у повному обсязі та в розмірі і в строки, визначені даним договором, незалежно від обраної виконавцем стратегії ведення справи та об`єму фактично виконаної роботи.

Крім того, згідно п.4.1. договору вартість послуг виконавця по даному договору становить 30% від суми стягненого відшкодування в користь замовника, яке отримав замовник або його уповноважений представник після укладення даного договору протягом всього терміну його дії.

Судом встановлено, що результатом надання юридичних послуг стало стягнення страхового відшкодування на користь відповідача у сумі 14 869 гри, що свідчить про те, що позивач виконав зобов`язання належним чином відповідно до умов Договору №АР 03/1/1, укладеного 01 вересня 2018 року між сторонами.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно із ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Суд, оцінивши усі докази в їх сукупності, вважає позовні вимоги законними та обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно також стягнути судові витрати у вигляді судового збору, сплаченого позивачем у розмірі 1921,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 7 , 10 , 12 , 141 , 263-265 ,280, 282 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю Автопоміч Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Автопоміч Україна суму основного боргу згідно договору № АР 03/1/1 від 01.03.2018 року у розмірі 4460 (чотири тисячі чотириста шістдесят гривень), 70 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Автопоміч Україна судовий збір у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одну гривню), 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо справу розглянуто за заявою осіб, визначених частиною другою статті 4 ЦПК України рішення суду, що набрало законної сили, є обов`язковим для особи, в інтересах якої було розпочато справу.

Якщо після набрання рішенням суду законної сили, яким з відповідача присуджені періодичні платежі, зміняться обставини, що впливають на визначені розміри платежів, їх тривалість чи припинення, кожна сторона має право шляхом пред`явлення нового позову вимагати зміни розміру, строків платежів або звільнення від них.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України

Позивач- Товариство з обмеженою відповідальністю Автопоміч Україна , код ЄДРПОУ 41827793, м.Київ, вул. Хрещатик, буд. 46 Б, офіс 5.

Відповідач- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення суду складено 30 березня 2020 року.

Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області Н. І. Черткова