Ухвала
від 30.03.2020 по справі 2-1655/10
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ

Єдиний унікальний номер 2-1655/10

Номер провадження 6/333/60/20

УХВАЛА

Іменем України

про заміну сторони виконавчого провадження

30 березня 2020 року місто Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді: Стоматова Е.Г., за участю: секретаря судового засідання Кравець І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна , ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2020 року, ТОВ Фінансова компанія Довіра та Гарантія звернулося до суду з заявою про заміну стягувача.

В обґрунтування заяви зазначено, що 15 листопада 2010 року Комунарський районний суд м. Запоріжжя ухвалив рішення у справі про стягнення заборгованості з гр. ОСОБА_1 , на користь ПАТ "ОТП Банк" (який в подальшому відступив право вимоги на ТОВ "ОТП Факторинг Україна") за кредитним договором № СМ-SМЕ200/366/2008 від 11.08.2008 року. 31.01.2018 року було укладено Договір факторингу № б/н між ТОВ ОТП Факторинг Україна та ТОВ Фінансова компанія ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ . Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № СМ-SМЕ200/366/2008 від 11.08.2008 року.

На підставі вищевикладеного, просить суд в порядку ст.. 442 ЦПК України замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія по цивільній справі № 2-1655/10 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № СМ-SМЕ200/366/2008 від 11.08.2008 року .

Представник заявника - ТОВ Фінансова компанія Довіра та Гарантія у судове засідання не з`явився, але з п. 3 заяви вбачається, що представник заявника просить суд розглядати справу за його відсутності, доводи, наведені в обґрунтування заявлених вимог підтримує, просить суд задовольнити в повному обсязі.

Представник ТОВ ОТП Факторинг Україна , боржник - ОСОБА_1 , кожен в окремості, у судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомили. Заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи від них до суду не надходило.

В силу вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суд, вивчивши доводи заявника, перевіривши їх доданими до заяви документами, дослідивши матеріали справи, вважає заяву законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що в провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа № 2-1655/10 за позовною заявою АТ ОТП Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № СМ-SМЕ200/366/2008 від 11.08.2008 року .

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15.11.2010 року позовні вимоги АТ ОТП Банк задоволено повністю: стягнуто з ОСОБА_1 на користь

ПАТ ОТП Банк суму заборгованості за кредитним договором СМ-SМЕ200/366/2008 від 11.08.2008 року у розмірі 1 345 564,79 грн..

31.01.2018 року між ТОВ ОТП Факторниг та ТОВ Фінансова компанія Довіра та Гарантія було укладено Договір факторингу № б/н, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № СМ-SМЕ200/366/2008 від 11.08.2008 року .

Відповідно до ст.. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), згідно з ст.. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно з ч. 1 ст. 1077 УК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язує передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Отже, відступлення права вимоги за кредитним договором відбулося після ухвалення судового рішення.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої в цих правовідносинах.

У відповідності до ст.. 15 Закону України Про виконавче провадження , у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналізуючи вказані норми законів України, обставини справи, досліджені в судовому засіданні докази, надані стороною заявника, суд приходить до висновку про законність, обґрунтованість та необхідність задоволення заяви про заміну стягувача по цивільній справі № 2-1655/10 за позовом ПАТ ОТП Банк , правонаступником якого є ТОВ ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.. ст.. 1, 15 Закону України Про виконавче провадження , ст.. 442 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна , ОСОБА_1 - задовольнити.

Замінити первісного стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна по цивільній справі № 2-1655/10 за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № СМ-SМЕ200/366/2008 від 11.08.2008 року на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія (код ЄДРПОУ 38750239).

У відповідності до ч. 4 ст. 442 ЦПК України копію ухвали про заміну сторони виконавчого провадження надіслати (видати) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня складання повного тексту ухвали суду. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст ухвали складено 30 березня 2020 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Е.Г.Стоматов

СудКомунарський районний суд м.Запоріжжя
Дата ухвалення рішення30.03.2020
Оприлюднено01.04.2020
Номер документу88509926
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —2-1655/10

Ухвала від 27.07.2021

Адміністративне

Овруцький районний суд Житомирської області

Вачко В. І.

Ухвала від 19.07.2021

Адміністративне

Овруцький районний суд Житомирської області

Вачко В. І.

Ухвала від 30.03.2020

Цивільне

Комунарський районний суд м.Запоріжжя

Стоматов Е. Г.

Ухвала від 11.02.2020

Цивільне

Комунарський районний суд м.Запоріжжя

Стоматов Е. Г.

Ухвала від 08.02.2010

Цивільне

Харківський районний суд Харківської області

Шинкарчук Я. А.

Ухвала від 19.05.2010

Цивільне

Комінтернівський районний суд Одеської області

Копіца О. В.

Ухвала від 26.04.2010

Цивільне

Новогродівський міський суд Донецької області

Пархоменко О. Ф.

Рішення від 08.06.2010

Цивільне

Новогродівський міський суд Донецької області

Пархоменко О. Ф.

Ухвала від 21.05.2010

Цивільне

Новогродівський міський суд Донецької області

Пархоменко О. Ф.

Рішення від 20.05.2010

Цивільне

Приморський районний суд м.Маріуполя

Чебанов О. О.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні