Постанова

від 07.04.2010 по справі 32/328-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2010 року Справа № 32/328-09

Дніпропетровський апе ляційний господарський суд у складі колегії суддів: голов уючого судді Павловськог о П.П. (доповідача),

суддів: Чус О.В., Швеця В .В.

при секретарі судового за сідання: Резніченко С.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Костюченк о В.П., довіреність № 8 від 04.01.201 0 р.,

представник відповідача у судове засідання не з' явив ся, про час та місце розгляду с прави повідомлений належни м чином.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Дні пропетровськ на рішення гос подарського суду Дніпропетр овської області від 02.02.10р. у справі №32/328-09

за позовом Комунального житлово - експлуатаційного підприємства “Південне” Дні пропетровської міської ради , м. Дніпропетровськ ( 49000, вул. Ян геля, 4)

до відповідача Фізичн ої особи - підприємця ОСО БА_3, АДРЕСА_1

про розірвання договор у та інш.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господар ського суду Дніпропетровськ ої області від 02.02.2010р. по справі № 32/328-09 (суддя Васильєв О.Ю.) позов задоволено частково. Зобов' язано відповідача Фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 на протязі 15 днів з часу набр ання рішенням законної сили звільнити нежитлове приміще ння площею 20,70 кв.м, розташован е за адресою: м. Дніпропетровс ьк ж/м «Красний камінь», буд.4. В іншій частині позовних вим ог відмовлено. Присуджено до стягнення з відповідача на к ористь позивача 85,00 грн. - витр ат на сплату держмита та 236, 00 гр н. - витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись з вка заним рішенням, відповідач - Фізична особа - підприємец ь ОСОБА_3 звернулась до Дн іпропетровського апеляційн ого господарського суду з ап еляційною скаргою, в якій про сить скасувати рішення госпо дарського суду Дніпропетро вської області від 02.02.2010р. та пр ийняти нове рішення про відм ову в задоволенні позовних в имог позивача в повному обся зі.

Зокрема, апеляційна скарг а обґрунтована посиланням на те, що судом першої інстанції неповно з' ясовані обставин и, що мають значення для справ и, оскільки позивач не мав пра ва вчиняти правочин у вигляд і повідомлення про розірванн я договору. Вважає, що на той м омент часу позивач не мав від повідних повноважень щодо во лодіння та розпорядження май ном, яке передано в оренду. Пер ебування орендного приміще ння на балансі позивача, не св ідчить про його право на таке майно, у тому числі як орендод авця. Посилається на роз' яс нення ВАСУ №20-05/225 від 02.04.1994р. з пода льшими змінами та доповнення ми, згідно якого баланс підпр иємства (організації) є формо ю бухгалтерського обліку, ви значення складу і вартості м айна та обсягу фінансових зо бов' язань на конкретну дату . Баланс не визначає підстав з находження майна у власності (володінні) підприємства.

Ухвалою Дніпропетровськог о апеляційного господарсько го суду від 24.02.2010р. колегією суд дів у складі головуючого суд ді Павловського П.П. (доповіда ча), суддів: Чус О.В., Швеця В.В., п рийнято апеляційну скаргу д о розгляду, слухання справи п ризначено в судовому засідан ні на 29.03.2010р. о 10 год.20 хв.

В судовому засіданні 29.03.10р. ог олошувалась перерва до 07.04.10р. н а 10:20год.

Від позивача надійшов відз ив на апеляційну скаргу, в яко му останній просить залишити без задоволення апеляційну скаргу відповідача та залиши ти без змін рішення суду перш ої інстанції.

Представник відпов ідача у судове засідання не з ' явився, про час та місце роз гляду справи повідомлений н алежним чином, причини неявк и суду невідомі. Враховуючи т е, що залучені до матеріалів с прави докази дозволяють визн ачитись відносно законності оскаржуваного рішення, судо ва колегія дійшла висновку п ро можливість розгляду апеля ційної скарги у відсутності представника відповідача, як ий не скористався своїм прав ом з' явитись до судового за сідання.

В судовому засіданні огол ошено постанову.

Заслухавши доповідь судді -доповідача, пояснення предс тавників сторін присутніх у судових засіданнях, обговори вши доводи апеляційної скарг и, дослідивши матеріали спра ви, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлен их фактичних обставин справи , застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуаль ного права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійш ла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підля гає, враховуючи наступне.

Матеріалами справи встановлено, що 01.09.03р. між Об ласним житлово-комунальним п ідприємством «Південне»(оре ндодавець, правонаступник - К ЖЕП «Південне») та Приватним підприємцем ОСОБА_3(оренд ар) укладено договір оренди н ежитлового приміщення та заб езпечення комунальними посл угами №14/68, (далі - договір) від повідно до умов якого позива ч передав відповідачу у стро кове платне користування не житлове приміщення загально ю площею 20,7 кв.м., розташоване з а адресою: м. Дніпропетровськ , ж/м «Красний камінь», буд. 4; дл я використання під розміщенн я ветеринарного кабінету.

Згідно умов договору , останній діє з 01.09.03р. до 01.09.04р. ( п.5.1 .); за відсутності заяви одніє ї із сторін про припинення аб о зміну умов договору оренди протягом одного місяця по за кінченню строку дії договору (п.2 ст.17 Закону України «Про ор енду державного майна») він а втоматично продовжується на 1 рік на тих же умовах ( п.5.2. ).

Відповідно до п.п.5.3 до говору, всі зміни та доповнен ня ( за виключенням розміру ор ендної плати) можливі лише за згодою сторін та фіксуються у двосторонніх протоколах-у годах, які є невід' ємною час тиною договору. Відповідно д о п.5.4.: у разі припинення дії ць ого договору орендар зобов' язаний у 15-ти денний строк піс ля закінчення договору здати приміщення по відповідному акту представнику орендода вця, яким є територіальний жи тлово-експлуатаційний орган ( а.с.4-6).

З матеріалів справи в бачається та представником в ідповідача в судовому засід анні 29.03.10р. не заперечувалось, щ о 05.09.07р. листом №3220 КЖЕП «Південн е»повідомило ФОП ОСОБА_3 п ро те, що відповідно до рішенн я Дніпропетровської міської ради від 21.03.07р. № 41/11 змінено поря док укладання договорів орен ди нерухомого майна, яке відн оситься до комунальної власн ості територіальної громади м. Дніпропетровська, та єдини м орендодавцем такого нерухо мого майна визначено комітет комунальної власності міськ ої ради в зв' язку з чим, необх ідно переукласти договір оре нди з комітетом комунальної власності. Таким чином, позив ач запропонував відповідачу в 3-денний термін з моменту от римання листа надати в догов ірний відділ КЖЕП «Південне» певні документи згідно перел іку, наведеного в листі. Окрім того, позивач повідомив відп овідача, що в разі не надання ц их документів нежитлове прим іщення буде виставлено на ко нкурс для здачі в оренду на за гальних підставах. Відповіда ч отримав цей лист 24.09.07 р., про що засвідчив підписом на цьому листі ( а.с.8 )

13.11.07р. листом №4322 началь ник управління комунальної в ласності Дніпропетровської міської ради КЖЕП «Південне » повідомив орган, наділений вищезазначеним рішенням міс ької ради повноваженнями щод о укладання договорів оренди нерухомого майна комунально ї власності про відсутність заперечень надати в оренду п ід ветеринарний кабінет нежи тлове приміщення за адресою ж/м «Красний камінь»,4 в площею 22,1 кв.м. на строк 1088 днів згідно з аяви ОСОБА_3 від 27.09.07р. ( а.с.37 )

Листом №1559 від 10.07.08р. КЖЕ П «Південне»вдруге повідоми ло відповідача про закінчен ня строку дії договору оренд и приміщення; про рішення міс ької ради від 21.03.07 р. № 41/11; про напр авлення КЖЕП «Південне»на ад ресу управління житлового го сподарства міської ради (вул . Леніна, 16) пакету документів д ля переукладання договорів; про необхідність у 3-денний те рмін з' явитися по вищезазна чений адресі для отримання д окументів на переукладання д оговору оренди; та попередил о, що у протилежному випадку д оговір буде вважатися розірв аним, орендоване приміщення буде виставлено на конкурс. В ідповідачка отримала цей лис т, про що свідчить підпис на за значеному листі. ( а.с.8 )

Сторони не надали суд у доказів того, що після отрим ання вищезазначених листів в ідповідачем, договір оренди спірного приміщення був пере укладений із повноважним орг аном - комітетом комунальної власності міської ради. Не зв ажаючи на це, відповідач прод овжував користуватися примі щенням на умовах договору ор енди №14/68 від 01.09.03р.

Матеріали справи міс тять повідомлення-вимогу № 1936 від 19.09.09р. направлену орендода вцем (позивачем) на адресу оре ндаря (відповідача) в якій йд еться про припинення догово ру оренди № 14/68 від 01.09.09р. у зв' яз ку із закінченням строку йог о дії відповідно до приписів ст.17 Закону України «Про орен ду державного та комунальног о майна»та відсутність згоди на продовження строку дії ць ого договору і зобов' язання орендаря в 3-денний строк звіл ьнити орендоване. Зазначено ю вимогою роз' яснено, що від повідно до рішення міської р ади від 21.03.07р. № 41/11 договори орен ди нежитлових приміщень, що п еребувають у житловому фонді укладає управління комуналь ної власності міста ( а.с.9 )

Відповідач отримав ц е повідомлення, про що свідчи ть відповідний напис на опис у вкладення ( а.с.9 ) та відповідь ФОМ ОСОБА_3 на вищезазнач ене повідомлення направлена на адресу КЖЕП «Південне»ві д 18.09.09р., в якому відповідач пові домляє позивача про відмову звільнити орендоване приміщ ення, посилаючись на продовж ення строку дії договору оре нди на 1080 діб - до 01.10.10р. підставо ю для чого вважає лист - згод у КЖЕП «Південне»( а.с.36 )

Судова колегія бере до уваги, що на час розгляду спра ви відповідачем орендоване не житлове приміщення, що зна ходиться за адресою: м. Дніпро петровськ ж/м «Красний камін ь», буд.4 , не повернуто орендод авцю ( позивачу ).

Відповідно до приписі в ст. 651 ЦК України, зміна або ро зірвання договору допускаєт ься лише за згодою сторін, як що інше не встановлено догов ором або законом. Договір мож е бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу од нієї із сторін у разі істотно го порушення договору другою стороною та в інших випадках , встановлених договором або законом. Істотним є таке пор ушення стороною договору, ко ли внаслідок завданої цим шк оди друга сторона значною мі рою позбавляється того, на що вона розраховувала при укла денні договору. У разі одност оронньої відмови від договор у у повному обсязі або частко во, якщо право на таку відмову встановлено договором або з аконом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до приписі в Закону України «Про оренду державного та комунального майна»однією із істотних у мов договору оренди є термін , на який укладається догові р оренди ( ст.10 ). Термін догово ру оренди визначається за по годженням сторін. У разі відс утності заяви однієї із стор ін про припинення або зміну у мов договору оренди протяго м одного місяця після закін чення терміну дії договору в ін вважається продовженим на той самий термін і на тих с амих умовах, які були передб ачені договором ( ст.17 ) Догові р оренди припиняється в разі закінчення строку, на який й ого було укладено ( ст.26 ). У разі закінчення строку дії дого вору оренди та відмови від йо го продовження, орендар зобо в'язаний повернути орендода вцеві об'єкт оренди на умовах , зазначених у договорі орен ди (ст.27).

Таким чином, судова ко легія не приймає до уваги тве рдження відповідача про прод овження строку дії спірного договору оренди до 01.10.10р. на під ставі листа-згоди КЖЕП «Півд енне»від 13.11.07р. № 4322 направленог о на адресу начальника управ ління комунальної власності Дніпропетровської міської р ади, оскільки станом на час на правлення цього листа КЖЕП « Південне»у відповідності до рішення Дніпропетровської м іської ради від 21.03.07р. № 41/11 вже не мало повноважень щодо виріш ення питань про передачу нер ухомого майна, що відноситьс я до комунальної власності т ериторіальної громади м. Дні пропетровська в оренду; цей л ист направлявся КЖЕП «Півден не»не на адресу ФОП ОСОБА_3 , а на адресу управління комун альної власності Дніпропетр овської міської ради, яке сам е і мало повноваження на укла дання відповідного договору оренди спірного приміщення, але до цього часу не уклало та кий договір із відповідачем.

Судом першої інстанц ії вірно зазначено, що умовам и договору оренди №14/68 від 01.09.03р. передбачено, що навіть у разі відсутності заяви жодної із сторін про припинення або зм іну умов договору оренди на п ротязі одного місяця по закі нченню строку дії цього дого вору, він автоматично пролон гується лише на 1 ( один ) рік ( п.5. 2. ); а всі зміни та доповнення (з а виключенням розміру орендн ої плати) можливі лише за згод ою сторін та фіксуються у дво сторонніх протоколах-угодах , які є невід' ємною частиною договору ( п.5.3. ) За відсутності ж такого двостороннього про токолу-угоди про зміну умов - продовження строку дії догов ору, договір вважається прип иненим у зв' язку із закінче нням його строку.

Оскільки орендоване ві дповідачем майно належить до комунальної власності, згід но Закону України «Про оренд у державного та комунальног о майна»підставою для розірв ання договору оренди може бу ти закінчення строку дії дог овору.

Враховуючи вищенаве дене, суд першої інстанції ді йшов вірного висновку, що дог овір оренди №14/68 від 01.09.03р. припин ився 01.09.09р. та відповідач у зв' язку з цим зобов'язаний повер нути орендодавцеві об'єкт о ренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Згідно з роз' яснен нями Пленуму Верховного Суду України, викладеними у п. 1 пос танови від 29.12.1976 р. № 11 “Про судов е рішення”, рішення є законни м тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального закон одавства і всебічно перевіри вши всі обставини справи, вир ішив справу у відповідності з нормами матеріального прав а, що підлягають застосуванн ю до даних правовідносин.

Враховуючи наведене , судова колегія приходить до висновку, що рішення господа рського суду винесене за умо в повного і всебічного дослі дження матеріалів справи і н орм чинного законодавства, у повному обсязі відповідає ф актичним, належним чином дос лідженим обставинам справи, тому апеляційна скарга задо воленню не підлягає, а рішенн я має бути залишене без змін.

На підставі вищевикладен ого та керуючись ст. ст. 101-103, 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_3, м. Дніпропетро вськ на рішення господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті від 02.02.10р. у справ і №32/328-09 залишити без задо волення.

Рішення господарсько го суду Дніпропетровської о бласті від 02.02.10р. у справ і № 32/328-09 залишити бе з змін.

Постанова набирає законн ої сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційн ої інстанції може бути оскар жено у касаційному порядку д о Вищого господарського суд України протягом одного міся ця з дня набрання постановою апеляційного господарськог о суду законної сили.

Головуючий суддя П.П. Павловський

Суддя О.В. Чус

Суддя В.В. Швець