Постанова

від 23.03.2010 по справі 1/5/132"б"

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

                 

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "23" березня 2010 р.                                                          Справа №  1/5/132"Б"

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  

суддів:                                                                        

при секретарі                                                              ,

за участю представників сторін:

від  ДПІ у м.Житомирі:  Яремчук О.В., довіреність № 50859/н/10  від 09.07.2009р.,

від ТОВ "Інтерстандарт":  Мислива Г.В., довіреність № 5  від 11.02.10р. (брала участь у судовому засіданні 02.03.2010р.),  

від Фонду державного майна України:  Грінчук Н.А.,  довіреність №15 від

12.01.2010р.,

від ВАТ "Житомирський завод хімічного  волокна":  Волгов К.Г., довіреність

№01/02 від 13.01.2010р.,

від ТОВ "Будуніпром": Соколовська О.В.,  довіреність від 02.06.2008р.,

від арбітражного  керуючого:  Седлецький О.В.,  

вір головного сектору з питань банкрутства:  Рачок С.Г.,  завідувач головного

сектору,  

від ВАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго": Головачев І.М., довіреність від 12.01.2010р.,

від прокуратури:  Мельник О.П., заступник начальника відділу представництва

інтересів громадян та держави прокуратури Житомирської області, посвідчення

№90 (брав участь у судовому засіданні 02.03.2010р.),

Бугайов С.В., прокурор  відділу представництва інтересів громадян та держави прокуратури Житомирської області, посвідчення №86,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Житомирі, м.Житомир

на ухвалу господарського суду Житомирської області

від "13" січня 2010 р. у справі № 1/5/132"Б" (суддя Кудряшова Ю.В.)

за заявою Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго", м.Житомир та Управління Пенсійного фонду України в Корольовському районі м.Житомира Житомирської області  

до Відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод хімічного волокна", м.Житомир

про визнання банкрутом

з перервою у судовому засіданні з 02.03.2010р.по 23.03.2010р.  

 ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 13.01.2010 року (підписана та оформлена відповідно до вимог ст. 84 ГПК України - 18.01.2010р.) у справі №1/5/132"Б" внесено зміни до реєстру  вимог кредиторів у справі 1/5/132 "Б".

Виключено з реєстру вимог кредиторів вимоги кредиторів, які погашені в процедурі банкрутства, а саме:

1) ВАТ "ЕК "Житомиробленерго"( код ЄДРПОУ 22048622)  на суму 5440144,30 грн. боргу;

2) ДП "Універсальна компанія "Правекс-Естоппель" (код ЄДРПОУ 21692092) на суму 1647023,85 грн. боргу;

3) ДП "Компанія "Ельдорадо" (код ЄДРПОУ 30860063) на суму 280000,00 грн. боргу.

Включено до реєстру вимог кредиторів вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будуніпром" (м. Київ, вул. Горького, буд. 13, оф. 3) на суму 7367168,15грн.

Звільнено майно ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" (м. Житомир, вул.Промислова, 1/154) з податкової застави.

Зупинено адміністративний арешт майнових активів платника податків - ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна"( м. Житомир, вул. Промислова, 1/154).

Долучено звіт керуючого санацією до матеріалів справи.

Призначено наступне засідання господарського суду для з'ясування стану здійснення процедури санації на 17.03.2010р.

Зобов'язано керуючого санацією Седлецького О.В. надати суду звіт про виконану роботу в процедурі санації боржника, погоджений на  засіданні комітету кредиторів. Протокол засідання комітету кредиторів надати суду.

В засідання суду викликано повноважних представників кредиторів, боржника, інвестора, прокуратури Житомирської області, РВ ФДМУ по Житомирської області, Житомирського обласного сектору з питань банкрутства та керуючого санацією Седлецького О.В.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, кредитор Державна податкова інспекція у м.Житомирі звернулася до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу в частині виключення з реєстру вимог кредиторів вимоги кредиторів, які погашені в процедурі банкрутства, та включення до реєстру вимог кредиторів вимог ТОВ "Будуніпром"  на суму 7367168,15грн.

Мотивуючи апеляційну скаргу, кредитор посилається на порушення судом першої інстанції при винесенні оскарженої ухвали норм матеріального права.

Зазначає, що місцевий господарський суд при вирішенні клопотання про внесення змін до реєстру вимог кредиторів повинен був дослідити матеріали справи щодо права заявника клопотання на конкурсні вимоги, оскільки клопотання містило вимогу стосовно виключення із реєстру вимог кредиторів саме конкурсних вимог, які повинні бути погашені лише при чіткій послідовності, визначеній Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

На думку скаржника, суд порушив принцип черговості погашення вимог кредиторів у зв'язку з тим, що визнав погашеними вимоги кредиторів, які повинні бути погашеними в четверту чергу задоволення вимог кредиторів.

Вказує, що місцевий господарський суд при винесенні оскарженої ухвали не дослідив питання та не витребував у ТОВ "Будуніпром" документи, пов'язані з тим, чи такого роду грошові вимоги до боржника виникли у заявника клопотання саме до порушення справи про банкрутство. Суд обмежився лише тим, що при розгляді клопотання дослідив наявність договорів уступки права вимоги боргу, не дослідивши при цьому факту виконання таких договорів.

Державна податкова інспекція у м.Житомирі зазначає, що суд вирішив питання погашення вимог конкурсних кредиторів з порушенням черговості погашення таких вимог, а також включив до реєстру вимог кредиторів вимоги ТОВ "Будуніпром" не зрозуміло із яких підстав, з якими вимогами - конкурсними чи поточними, та до якої черги задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до припису ч.2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України доводи, викладені в апеляційній скарзі, не є обов'язковими для господарського суду апеляційної інстанції. Останній перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Як встановлено ч.2 ст.106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Представник кредитора Державної податкової інспекції у м.Житомирі підтримав апеляційну скаргу, вважає ухвалу місцевого господарського суду в частині виключення з реєстру вимог кредиторів вимоги кредиторів, які погашені в процедурі банкрутства, та включення до реєстру вимог кредиторів вимог ТОВ "Будуніпром" на суму 7367168,15грн. незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати в цій частині з підстав, наведених в апеляційній скарзі. Зазначив, що інвестор не може набувати статусу конкурсного кредитора а є поточним внаслідок укладення договорів уступки права вимоги під час провадження у справі про банкрутство.

Фонд державного майна України у відзиві №10-17-1770 від 16.02.2010р. на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримали та зазначили, що згідно із ст. 25 Господарського процесуального кодексу України процесуальне правонаступництво можливе внаслідок реорганізації підприємства чи організації, внаслідок чого господарський суд здійснює заміну відповідної сторони у справі її правонаступником. Відповідні роз'яснення з цього приводу викладені в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 20.10.2006р. №01-8/2351.  

Прокурор в судовому засіданні доводи апеляційної скарги ДПІ у м.Житомирі підтримав.

Публічне акціонерне товариство "Житомирголовпостач" у відзиві на апеляційну скаргу підтримало доводи апеляційної скарги, вважає ухвалу місцевого господарського суду в оскаржуваній частині незаконною.

Боржник Відкрите акціонерне товариство "Житомирський завод хімічного волокна" у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні заперечили проти доводів апеляційної скарги, вважають ухвалу місцевого господарського суду законною та обґрунтованою, просять її залишити без змін, а апеляційну скаргу кредитора - без задоволення.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши в повному обсязі законність та обґрунтованість оскаржуваного судового акту, судова колегія зазначає наступне.

Провадження у справі №1/5/132 "Б" про визнання банкрутом Відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод хімічного волокна" порушено ухвалою господарського суду Житомирської області від 27.12.2002 року за заявою Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія  "Житомиробленерго" (т.1, а.с.1).

Оголошення про порушення провадження у справі №1/5/132 "Б" було опубліковано в офіційному друкованому органі Верховної Ради України - газеті "Голос України" №69 від 10.04.2003р. (т.1, а.с.69).

Ухвалою господарського суду від 03.07.2003р. затверджено реєстр вимог кредиторів ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" (т.3, а.с.30).

Ухвалою від 19.03.2004р. господарський суд Житомирської області відкрив процедуру санації Відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод хімічного волокна" (т.3, а.с.252).

Господарський суд Житомирської області ухвалою від 12.12.2007р. продовжив процедуру санації Відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод хімічного волокна" до 19.12.2008р., затвердив схвалений комітетом кредиторів план санації Відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод хімічного волокна" за участю інвестора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будуніпром" (м.Київ), зобов’язав керуючого санацією ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" Забродіна В.В. забезпечити реалізацію затвердженого господарським судом плану санації боржника.

Ухвалою господарського суду від 17.12.2009р. продовжено процедуру санації Відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод хімічного волокна" до 19 березня 2010р., припинено проведення аудиторської перевірки по справі №1/5/132 "Б", призначено судове засідання для з'ясування стану здійснення процедури санації боржника, розгляду клопотання інвестора - ТОВ "Будуінпром" про внесення змін до реєстру вимог кредиторів та виключення з реєстру вимог кредиторів боржника тих кредиторів, грошові вимоги яких погашено на 29.01.2010р.; керуючого санацією Седлецького О.В. зобов'язано надати господарському суду звіт про виконану роботу в процедурі санації боржника.

29.12.2009р. до господарського суду від інвестора по справі - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будуніпром" надійшло клопотання від 28.12.2009р. про внесення змін до реєстру вимог кредиторів, затвердженого ухвалами господарського суду Житомирської області від 03.07.2003р., 06.10.2003р., 08.02.2005р., 01.03.2005р., 04.12.2007р, пов'язані із виключенням кредиторів, вимоги перед якими погашені інвестором, а саме виключити кредиторів: ВАТ "ЕК "Житомиробленерго", ДП "Універсальна компанія "Правекс-Естоппель", ДП "Компанія "Ельдорадо" та включити до реєстру вимог кредиторів нового кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будуніпром" з сумою грошових вимог до боржника у розмірі 7367168,15 грн., з підстав викладених у клопотанні (т.24, а.с.61-64).

Ухвалою від 31.12.2009р. справу №1/5/132 "Б", що знаходилась в провадженні судді Лозинської І.В. прийнято до провадження судді Кудряшової Ю.В., призначено судове засідання для з'ясування стану здійснення процедури санації боржника, розгляду клопотання інвестора - ТОВ "Будуніпром" на 13.01.2010р., зобов'язано керуючого санацією Седлецького О.В. надати суду звіт про виконану роботу в процедурі санації боржника та письмовий відзив на клопотання ТОВ "Будуніпром".

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 13.01.2010р. клопотання ТОВ "Будуінпром" про внесення змін до реєстру вимог кредиторів та виключення окремих кредиторів з реєстру вимог кредиторів задоволено.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, переглядаючи справу, відмічає наступне.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 03.07.2003 року затверджено реєстр вимог кредиторів боржника (т.3, а.с.30), до якого включено вимоги:  

- Дочірнього підприємства "Компанія "Ельдорадо", м. Київ на суму 280000,00 грн. боргу, 85,00 грн. витрат по сплаті державного мита, 40,00 грн. витрат по сплаті інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу;

- Дочірнього підприємства "Універсальна компанія "Правекс-Естоппель", м. Київ на суму 1647023,85 грн. боргу, 85,00 грн. витрат по сплаті державного мита, 40,00 грн. витрат по сплаті інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу;

- ВАТ "ЕК "Житомиробленерго" на суму 5440144,30 грн. боргу, 85,00 грн. витрат по сплаті державного мита, 40,00 грн. витрат по сплаті інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу.

Планом санації передбачено погашення боргу перед ДП "Компанія "Ельдорадо" в розмірі 280000,00 грн. та  ДП "Універсальна компанія "Правекс-Естоппель" на суму 1647023,85 грн. Разом з тим, в матеріалах справи є клопотання від ДП "Компанії "Ельдорадо" від 16.11.2005р. про виключення ДП "Компанія "Ельдорадо" з реєстру вимог кредиторів боржника у зв'язку з тим, що згідно з договором від 05.08.2005р. дочірнє підприємство продало ВАТ "ЕК"Житомиробленерго" право вимоги до боржника на суму 280000,00 грн. (т.10, а.с.1) та клопотання від ДП "Універсальна компанія "Правекс-Естоппель" від 16.11.2005р. про виключення ДП "Універсальна компанія "Правекс-Естоппель" з реєстру вимог кредиторів боржника у зв'язку з тим, що згідно з договором від 05.08.2005р. дочірнє підприємство продало ВАТ "ЕК"Житомиробленерго" право вимоги до боржника на суму 1647023,85 грн.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 05.08.2005р. між ДП “Компанія "Ельдорадо” та ВАТ “ЕК “Житомиробленерго” укладено договір №б/н, на підставі якого кредитор відступив товариству право вимоги до боржника  на суму  280000,00 грн.  (а. с. 153-155, т. 23).

05.08.2005р. між ДП "Універсальна компанія “Правекс-Естоппель" та ВАТ “ЕК "Житомиробленерго” укладено договір №б/н, на підставі якого кредитор відступив товариству право вимоги до боржника на суму 1647023,85 грн. (а. с. 150 - 152, т. 23).

05.10.2005р. між ВАТ "ЕК"Житомиробленерго”  та ТОВ "Трідекс", м. Запоріжжя укладено  договір  №б/н, згідно з яким ВАТ "ЕК "Житомиробленерго" відступив ТОВ “Трідекс” право вимоги до  боржника на суму 7367168,15 грн. (а.с. 157-159, т.23).

Із актів звірки розрахунків від 17.09.2009р., складених та підписаних між боржником та кредиторами четвертої черги, вбачається, що за даними бухгалтерського обліку: ДП "Універсальна компанія "Правекс-Естоппель" борг відсутній у зв'язку з укладенням з ВАТ "ЕК "Житомиробленерго" договору про відступлення права вимоги (а.с. 45, т. 23), ДП "Компанія "Ельдорадо" борг відсутній у зв'язку з укладенням з ВАТ "ЕК "Житомиробленерго" договору про відступлення права вимоги (а.с. 62, т. 23), ВАТ "ЕК "Житомиробленерго" борг відсутній у зв'язку з укладенням між ВАТ "ЕК "Житомиробленерго" та ТОВ "Трідекс" договору від 05.10.2005р., щодо передачі права вимоги суми боргу боржника (а. с.59,т. 23).

28.07.2006р. між ТОВ “Трідекс” та ТОВ "Оксідент" укладено договір уступки права вимоги боргу №11/1, відповідно до якого ТОВ “Трідекс” відступило ТОВ “Оксідент” право вимоги до боржника на суму 7367168,15 грн. шляхом продажу ТОВ "Трідекс" боргового зобов'язання боржника (а. с.160-162, т. 23).

Додатковою угодою №1 від 01.08.2007р. до договору уступки права вимоги боргу №11/1 від 28.07.2006р. були внесені зміни, а саме ТОВ “Оксідент” передав свої права та зобов'язання за договором уступки права вимоги боргу новому набувачу - ТОВ “Проект-Реконструкція”, м. Київ, а останнє - прийняло на себе права та зобов'язання, що випливають з договору №11/1 (а.с.163,164, т. 23 ).

ТОВ “Оксідент” та ТОВ “Проект-Реконструкція” виконали зобов'язання за договором уступки права вимоги шляхом сплати суми боргового зобов'язання у розмірі 6100000,00 грн.; в підтвердження наведеного надано відповідні платіжні доручення (а. с. 23-44, т. 23).

Після затвердження плану санації боржника, інвестором - ТОВ “Будуінпром” було укладено з ТОВ  “Проект-Реконструкція” договір про відступлення права вимоги від 18.06.2009р., на підставі якого він набув права вимоги від боржника суму боргових зобов'язань у розмірі 7367168,15 грн. (а. с. 165,166, т. 23).

Зважаючи на вказані факти господарський суд ухвалою від 20.10.2009р. призначив аудиторську перевірку для з'ясування обставин проведення розрахунків по зазначених договорах уступок права вимоги.

Однак, враховуючи те, що 09.12.2009р. до господарського суду надійшов лист від ВАТ "ЕК "Житомиробленерго" від 08.12.2009р. вих. №08/10255-006672, яким підтверджено факт викупу ТОВ "Трідекс" його вимог до боржника та надано копії платіжних доручень про перерахування йому вказаним товариством грошових коштів на загальну суму 6901400,01 грн. (а.с.27-32, т.24), а аудиторській фірмі не надані ні боржником, ні кредиторами документи для здійснення аудиторської перевірки, господарський суд ухвалою від 17.12.2009р. припинив проведення аудиторської перевірки по справі.

Розглядаючи питання про обґрунтованість ухвали, винесеної господарським судом 13.01.2010р., колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

В процедурі санації боржника, між конкурсними кредиторами, вимоги яких перебувають в реєстрі вимог кредиторів боржника, затвердженого ухвалою суду у справі про банкрутство та третіми особами (в тому числі інвестором згідно з планом санації) були укладені договори про відступлення права вимоги (далі  - договори).

На підставі договорів, конкурсні кредитори боржника передали право вимоги суми боргу від ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" третім особам. Право вимоги включає в себе саме суму боргу, яка була включена та затверджена господарським судом до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство.

Відповідно до ч.1 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

У абзаці 7 ст. 1 Закону  України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що грошове зобов'язання - це зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.

Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не містить заборони щодо відступлення права вимоги в процедурі санації боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 528 Цивільного кодексу України виконання обов'язку може бути покладено боржником на іншу особу. У цьому разі кредитор зобов'язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що інша особа може задовольнити вимогу кредитора без згоди боржника у разі небезпеки втратити право на майно боржника (право оренди, право застави тощо) внаслідок звернення кредитором стягнення на це майно. У цьому разі до іншої особи переходять права кредитора у зобов'язанні і застосовуються положення статей 512 - 519 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого старий кредитор передає свої права новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права і зобов'язується або не зобов'язується їх оплатити. Договір відступлення права вимоги називається договором цесії, а його суб'єкти відповідно цедентом (старий кредитор) та цесіонарієм (новий кредитор).

Частиною 3 ст.512 Цивільного кодексу України визначено, що кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Тобто сторони договору є вільними у включенні в зміст договору умови про заборону заміни кредитора. Інших обмежень права кредитора на укладення договору уступки вимог законодавство не містить.

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Тобто, у разі заміни кредитора у зобов'язанні первісний кредитор повністю або у визначеній частині вибуває із зобов'язання, а на його місце приходить новий кредитор. При цьому, зміст зобов'язання, тобто обсяг прав та обов'язків його сторін залишається незмінним. Отже, виходячи із загальних правил та положень вказаної статті, яка має диспозитивний характер, до нового кредитора переходять всі права первісного кредитора.

В силу ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство.

Уступка права вимоги є заміною осіб у зобов'язанні, тобто заміною первісного кредитора у зобов'язанні другим кредитором, який є правонаступником прав та обов'язків за договором між первісним кредитором та боржником. Внаслідок укладання договору уступки права вимоги змінюються лише сторони в основному зобов'язанні, при цьому, саме зобов‘язання не стає поточним відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки час виникнення зобов‘язання не змінюється.

Отже, внаслідок виконання обов'язку боржника третьою особою здійснюється лише заміна кредитора у зобов‘язанні, а відповідне зобов‘язання залишається конкурсним.

Слід зазначити, що у пункті 51 Постанови №15 Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. "Про судову практику в справах про банкрутство" вказано, що статтею 512 ЦК встановлено підстави заміни кредитора у зобов’язанні, в тому числі й грошовому. Законом не передбачено заборони на перехід прав кредиторів за грошовими зобов’язаннями до іншої особи у провадженні у справі про банкрутство. Тому арбітражні керуючі мають вносити до реєстру відомості про заміну кредиторів за грошовими зобов’язаннями у разі переходу їх права вимоги відповідно до правил ЦК, а господарські суди - зобов’язувати арбітражних керуючих вносити відповідні зміни до реєстру в разі оскарження необґрунтованої відмови арбітражних керуючих у внесенні відомостей про заміну кредитора. Особа, до якої перейшли права кредитора під час провадження у справі про банкрутство, отримує статус учасника провадження відповідно до абзацу двадцять другого статті 1 Закону. Заміна кредитора у зобов’язанні не впливає на права та обов’язки боржника і не потребує його згоди, якщо така згода не передбачена договором або законом.

Оскільки укладення договору про уступку права вимоги не впливає на час виникнення зобов'язання, а термін виникнення зобов'язання залишається незмінним, такий договір може бути укладений і після порушення провадження у справі та затвердження реєстру вимог кредиторів.

При цьому, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити, що грошові вимоги у первісних кредиторів до боржника виникли до порушення провадження у справі про банкрутство (вимоги конкурсних кредиторів, які задовольняються в четверту чергу погашення вимог кредиторів); в матеріалах справи відсутні докази щодо визнання договорів про відступлення права вимоги недійсними; матеріали справи (акти звірки розрахунків, платіжні доручення) свідчать про факт виконання сторонами умов договору.

Вказані обставини не заперечуються учасниками судового засідання.

Слід зазначити також, що хоча акт звірки не є первинним документом бухгалтерського обліку в розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України" та не може підтверджувати факт здійснення господарської операції, відповідно до чинного законодавства акт звірки - це документ, за яким бухгалтери підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій, але акти звірки розрахунків є письмовими доказами у цій справі, що підтверджує чи спростовує певні обставини, відповідно до його змісту та правової природи.

Відповідно до статей 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень належними та допустимими у справі доказами; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення господарського спору; ці дані можуть встановлюватись письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів, поясненнями представників та інших осіб, що беруть участь у судовому засіданні.

За таких обставин, з моменту укладення договору відступлення права вимоги інвестор став конкурсним кредитором Відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод хімічного волокна" з правом вимоги від боржника боргу в процедурі банкрутства, які задовольняються в четверту чергу погашення вимог кредиторів у відповідності із ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у зв'язку з чим є необхідність внесення змін до реєстру вимог кредиторів та виключення з реєстру кредиторів, грошові вимоги перед якими погашено.

Таким чином, суд першої інстанції правильно оцінивши обставини справи, дав належне юридичне обґрунтування доказам по справі в їх сукупності та правильно застосувавши норми чинного законодавства, водночас не визначив та не зазначив у винесеній ухвалі при включенні до реєстру вимог кредиторів черговість задоволення вимог кредитора ТОВ "Будуніпром".

Крім цього, боржником 12.01.2009р до господарського суду Житомирської області надано заяву про зняття податкової застави з майна боржника. В обґрунтування вказаної заяви боржник посилається на те, що планом санації передбачено перерахування інвестором коштів для погашення вимог конкурсних кредиторів та відчуження об'єктів нерухомого майна в замін на інвестиції. Наявність податкової застави унеможливлює подальше виконання плану санації ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна".

Враховуючи вимоги положень Законів України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" та "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (судова процедура банкрутства - санація боржника), який є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні даного питання, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що наявність податкової застави унеможливлює подальше виконання плану санації ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" у зв'язку з чим звільнив майно з податкової застави та зупинив адміністративний арешт майнових активів платника податків - ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна".

Доводи апеляційної скарги спростовуються наведеним, а тому не є підставою для скасування оскаржуваного судового акту. Апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, змінити рішення місцевого господарського суду.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку, що пункти 2,3 резолютивної частини ухвали господарського суду Житомирської області від 13 січня 2010 року у справі №1/5/132 "Б" слід змінити, виклавши їх у новій редакції.

Керуючись ст.ст. 101, 103-105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу  Державної податкової інспекції у м.Житомирі, м.Житомир відхилити.

2. Змінити пункт 2, 3 резолютивної частини ухвали, виклавши їх в наступній редакції:

"2. Виключити з реєстру вимог кредиторів вимоги кредиторів, які погашені інвестором, а саме: 1) ВАТ "ЕК "Житомиробленерго" ( код ЄДРПОУ 22048622)  на суму 5440144,30 грн. боргу; 2) ДП "Універсальна компанія "Правекс-Естоппель" (код ЄДРПОУ 21692092) на суму 1647023,85 грн. боргу; 3) ДП "Компанія "Ельдорадо" (код ЄДРПОУ 30860063) на суму 280000,00 грн. боргу.

3. Включити до реєстру вимог кредиторів вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будуніпром" на суму 7367168,15грн. у четверту чергу вимог кредиторів".

3. В решті ухвалу залишити без змін.  

4. Справу №1/5/132"Б"  повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий - суддя:                                                               

 судді:

 Віддрукувати:

 1 - до справи

 2 - к/с Седлецькому О.В.

3 - ВАТ "Житомирголовпостач"

4 - Житомирська ОДА

5 - гол. упр. промисловості та розвитку інфраструкт. Житомирської ОДА

6- облпрокур.

7 - РВФДМУ по Житомирській обл.

8 - ДПІ у м. Житомирі

9 - УПФ в Корольовськ. р-ні

10 - ВВД ФССНВ у м. Житомирі

11 - Житом. дирекц ВАТ "Укртелеком"

12 - ДП "Компанія "Ельдорадо"

13 - ДП "Універсальна компанія "Правекс-Естоппель"

14 - ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України"

15 - ДП "Спеціалізоване управління №523" ЗАТ "Фірма "Сантехмонтаж"

16 - ВАТ "ЕК "Житомиробленерго"

17 - Жит. орендне підпр. тепл. мереж "Житомиртеплокомуненерго"

18 - ТОВ "Інтерстандарт"

19 - ВАТ "Житомиргаз"

20 - СП "Піком"

21 - ТОВ "Будуніпром"

22-боржнику

23 - в наряд