Постанова

від 17.03.2010 по справі 1/182-пд-09

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

17.03.10 Спра ва №1/182-пд-09

Колегія суддів Запорізьк ого апеляційного господарсь кого суду у складі:

Головуючий суддя Федоров І .О. судді Яценко О.М. , Коробка Н.Д.

при секретарі: Акімова Т.М.

за участю:

представників прокуратури : Тронь Г.М., посвідчення № 8 4 від 09.02.2010р.;

представників позивача-1: не з' явився;

представників позивача-2: не з' явився;

представників відповідача : ОСОБА_2, паспорт МО № 770162 від 15.02.2000р.

Розглянув у відкритому суд овому засіданні апеляційне п одання Першого заступника пр окурора Херсонської області , м. Херсон

на рішення господарського суду Херсонської області ві д 01.12.2009 р. у справі № 1/182-ПД-09

за позовом Прокурора Геніч еського району Херсонської о бласті в інтересах держави в особі:

позивача-1 Генічеської міс ької ради, м. Генічеськ Херсон ської області

позивача-2 Комунального під приємства «Генічеська ЖЕК-1» , м. Генічеськ Херсонської обл асті

до відповідача Приватног о підприємця ОСОБА_2, м. Г енічеськ Херсонської област і

про розірвання договору ор енди приміщення та стягнення суми

Розпорядженням Голови За порізького апеляційного гос подарського суду № 663 від 17.03.2010р . справа № 1/182-ПД-09 передана для р озгляду колегії суддів у скл аді: Головуючий: Федоров І.О.; с уддів: Яценко О.М. (доповідач), Коробка Н.Д.

Колегія суддів прийняла сп раву до провадження.

За згодою присутніх предст авників прокурора та відпові дача оголошено вступну та ре золютивну частини постанови .

Рішенням господарського с уду Херсонської області у сп раві № 1/182-ПД-09 від 01.12.2009 р. (суддя Гу біна І.В.) у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі .

Рішення господарського су ду мотивоване нормами Закону України «Про місцеве самовр ядування в Україні», рішення м Конституційного Суду Украї ни від 08.04.1999 року №3-рп/99.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, перший заступник прокурора Херсонс ької області звернувся з апе ляційним поданням, в якому пр осить рішення суду скасувати , прийняти нове рішення у спр аві, яким позовні вимоги задо вольнити, стягнути заборгова ність по орендній платі та ро зірвати договір оренди. При ц ьому заявник апеляційного по дання посилається на наступн і обставини: судом порушені н орми процесуального та мате ріального права; відповідно до рішення Конституційного С уду України № 3-рп/99 від 08.04.99 прок урор в кожному конкретному в ипадку самостійно визначає я ким чином порушені інтереси держави та визначає орган, уп овноважений державою здійсн ювати відповідні функції у с пірних відносинах; Конституц ія України визначає орган мі сцевого самоврядування як ор ган уповноваженим законом ви конувати функції органу вико навчої влади; власником майн а переданого відповідачу в о ренду є територіальна громад а міста, а балансоутримуваче м - КП «Генічеська житлово-е ксплуатаційна контора-1», з як ими ПП ОСОБА_2 уклав догов ір оренди.

В судовому засіданні прокурор підтримав доводи а пеляційного подання, наполяг ає на його задоволенні та ска сування рішення господарськ ого суду з прийняттям нового рішення у справі, яким позовн і вимоги прокурора задовольн ити в повному обсязі.

Генічеська міська ра да відзив на апеляційне пода ння не надіслала, повноважно го представника в судове зас ідання не направила. Про місц е, дату та час судового засіда ння повідомлена належним чин ом.

КП «Геннічеська ЖЕК № 1» у клопотанні підтримує до води апеляційного подання, п росить справу розглядати без його представника.

У відзиві на апеляцій ну скаргу та в судовому засід анні приватний підприємець ОСОБА_2 просить рішення с уду залишити без змін, оскіль ки заборгованість з орендної плати погашена. Несвоєчасна сплата орендних платежів ви кликана фінансовою кризою.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу Укра їни, апеляційний господарськ ий суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, кори стується правами, наданими с уду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни у процесі перегляду сп рави апеляційний господарсь кий суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. А пеляційний суд не зв' язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та об ґрунтованість рішення місце вого суду у повному обсязі.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення міс цевого господарського суду, вивчивши матеріали справи, в ислухавши пояснення прокуро ра та відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

04.02.2008р. між КП «Генічеська жит лово-комунальна контора № 1» та приватним підприємцем ОСОБА_2 було укладено догов ір оренди нерухомого майна, щ о належить до комунальної вл асності Генічеської міської ради.

За умовами договору відпов ідачу у платне користування строком на три роки (з 04.02.2008р. по 0 4.01.2011р.) передано нежитлове прим іщення, загальною площею 15,8 кв . метрів, яке розташовано за ад ресою: м. Генічеськ, вул. Курас ова,10.

Додатковою угодою між стор онами, укладеною 11.09.2008р., ПП ОС ОБА_2 зобов' язався сплачув ати за розташування в орендо ваному приміщенні банкомату ХФ «Приватбанк» на користь К П «Генічеська житлово-комуна льна контора № 1» орендну пла ту в розмірі 200 грн. щомісячно, д о 25 числа кожного місяця. Відп овідно до п. 3,1, 3.2. договору оренд и відповідач зобов' язаний б ув сплачувати орендодавцеві орендну плату в узгодженому сторонами розмірі - 800 грн. та 200 грн. за додатковою угодою що місячно, шляхом здійснення о плати до 25 числа кожного місяц я. Загальна сума орендної пла ти складає: 1000 грн. на місяць.

Відповідно до п. 3.2 Договору о рендна плата має перераховув атися не пізніше 25 числа кожно го місяця. Проте відповідач у мов договору не виконував, св оєчасно орендну плату не спл ачував.

Колегія суддів вважає дово ди апеляційного подання таки ми, що не є підставою для скасу вання рішення господарськог о суду та задоволення позовн их вимог прокурора з наступн их обставин:

П. 9.1 Договору передбачена ві дповідальність сторін за нев иконання або неналежне викон ання зобов' язань по Договор у № 1 від 04.02.2008р. Частиною 1 ст. 193 ГК У країни встановлено обов' яз ок суб' єкта господарювання , яким є відповідач, виконуват и господарські зобов' язанн я належним чином відповідно до вимог закону, інших правов их актів, договору. Аналогічн і вимоги щодо виконання зобо в' язання закріплені і в ст. 52 6 ЦК України. Стаття 611 ЦК Україн и встановлює правової наслід ки порушення зобов' язання, що випливає з договору оренд и, а саме: несплата у встановле ний строк орендної плати є пі дставою для розірвання догов ору.

Стаття 26 Закону України «Пр о оренду державного та комун ального майна», який є спеціа льним до спірних відносин, пе редбачено право сторони за д оговором оренди на достроков е розірвання договору оренди в судовому порядку у разі не належного виконання другою с тороною своїх зобов' язань з а договором.

Як вбачається із матеріалі в справи, приватний підприєм ець ОСОБА_2 дійсно несвоє часно сплачував орендну плат у за договором оренди. Але на м омент прийняття рішення госп одарським судом вказана заб оргованість була відповідач ем погашена.

КП «Генічеська житлово-екс плуатаційна контора № 1» дові дкою від 16.11.2009 підтвердила відс утність заборгованості з оре ндної плати - а.с.51.

Таким чином, у господарсько го суду були відсутні підста ви приймати рішення щодо зад оволення позовних вимог прок урора про стягнення заборгов аності з орендної плати в сум і 4000 грн.

Стосовно розірвання догов ору оренди колегія суддів ко нстатує наступне:

Стаття 783 Цивільного кодекс у України встановлює випадки розірвання договору найма (о ренди) наймодавцем. Це:

1) наймач користується річ чю всупереч договору або при значенню речі;

2) наймач без дозволу найм одавця передав річ у користу вання іншій особі;

3) наймач своєю недбалою п оведінкою створює загрозу по шкодження речі;

4) наймач не приступив до п роведення капітального ремо нту речі, якщо обов'язок пров едення капітального ремонту був покладений на наймача.

При цьому у разі настання об ставин, передбачених статтею 783 Цивільного кодексу України , наймодавець (орендодавець) н абуває право не відмовиться від договору, а вимагати його розірвання або за згодою сто рін, або в судовому порядку.

Матеріалами справи не підт верджено, що діями орендаря (в ідповідача у справі) нанесен і істотні порушення орендова ного майна. Як пояснив в судов ому засіданні приватний підп риємець ОСОБА_2 несвоєча сне внесення орендної плати викликано погіршенням еконо мічної обстановки в країні.

В той же час, колегія суддів не може погодиться з висновк ом господарського суду щодо відсутності повноважень про курора пред' являти позов в інтересах органу місцевого с амоврядування та відсутност і порушення інтересів держав и в особі Генічеської місько ї ради та КП «ЖЕК № 1».

Договір оренди укладений п риватним підприємцем ОСОБ А_2 з комунальним підприємс твом «Генічеська житлово-ком унальна контора № 1» на підст аві проведеного конкурсу щод о комунального майна, яке є вл асністю територіальної гром ади міста Генічеськ.

У відповідності до рішення Конституційного Суду Україн и від 08.04.1999 року № 3-рп/99 прокурор має право заявляти позови в і нтересах органу місцевого са моврядування. При цьому він с амостійно визначає в чому ко нкретно полягають порушення відповідачем інтересів держ ави.

В позовній заяві прокурор в казав обставини, які виклика ли подання позову як заходу п рокурорського реагування дл я захисту економічних інтере сів держави в особі позивачі в.

Але цей довід апеляційного подання не є підставою для ск асування рішення суду при на явності вищевказаних обстав ин.

За таких обставин колегія с уддів приходить до висновку про законність та обґрунтова ність рішення господарськог о суду. Підстав для його скасу вання колегія суддів не вбач ає.

Керуючись ст. 101 - 105 Господар ського процесуального кодек су України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне подання першог о заступника прокурора Херсо нської області на рішення го сподарського суду Херсонськ ої області від 01.12.2009 року у спр аві № 1/182-ПД-09 залишити без зад оволення.

Рішення господарсько го суду Херсонської області від 01.12.2009 року у справі №1/182-ПД-09 - без змін.

Головуючий суддя Федоров І .О.

судді Яценко О.М.

Коробка Н.Д.