Постанова

від 24.03.2010 по справі 22/364

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2010 № 22/364

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Короту н О.М.

суддів:

при секретарі:

За участю представникі в:

від позивача -Зайцев М.М. - представник за довір еністю № 25 від 10.04.2009 року

від відповідача -ОСОБА_2 - представник за довіреніс тю № 07/09-01 від 07.09.2009 року

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Фізична особа - пі дприємець ОСОБА_4

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 25.01.2010

у справі № 22/364 ( .....)

за позовом Товариство з обмежен ою відповідальністю "Євро Лі зинг"

до Фізична особа - підпр иємець ОСОБА_4

третя особа позивача

третя особа відповідача

про стягнення заборгов аності та штрафних санкцій

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обм еженою відповідальністю «Єв ро Лізинг» (далі-позивач) у чер вні 2009 року звернулось до госп одарського суду м. Києва з поз овом до Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_4 (далі-відпов ідач) про стягнення 69 802,11 грн., як і складаються з нарахованої пені, 3 % річних, збитків від ін фляції та збитків, завданих лізингодавцю зміною курс у валюти - долару США.

16.11.2009 року позивач зменшив с уму позову і просив стягну ти з відповідача суми заборг ованості за лізинговими плат ежами у розмірі 19 266,44 грн., збитк ів від інфляції у розмірі 2 827,07 г рн., загальної суми пені за ліз инговими платежами 3 209,95 грн., 401,2 4 грн. - 3 % річних від прострочен ої суми, збитків від зміни кур су долара США у розмірі 19,02 грн .

Позовні вимоги обґрунтова ні невиконанням відповідач ем за договором фінансового лізингу № 724 від 03.03.2008 року зобов ' язань по сплаті лізингови х платежів, передбачених пі дписаним між сторонами 07.04.2008 ро ку планом лізингу із зазначе нням у ньому розміру, період ичності та сплату платежів.

Відповідач проти задоволе ння позову заперечував і вка зував, що відповідно до зміне ного плану лізингу він мав до 20.12.2008 р. заплатити лізинговий платіж у розмірі 11 143,99 грн. за пе ріод лізингу з 01.01.2009 р по 31.01.2009 р., д ля оплати якого позивач нада в рахунки-фактури, в одному з яких йшлося про комісію ліз ингодавця на суму 11 766,68 грн., а в іншому - про відшкодування вартості транспортного засо бу на суму 6 263, 92 грн.

На думку відповідача, таке з більшення розміру лізингов их платежів суперечило умо вам договору, у зв' язку із чим звернувся до позивача з а роз' ясненнями та обґрунту ванням мотивів такого нар ахування.

Розцінивши лист позивача як пропозицію повернутися д о розрахунків за попередні м планом лізингу, відповіда ч не сплатив направлені йом у рахунки-фактури ,а договір лізингу вважав припиненим і намагався повернути предме т лізингу за адресою м. Київ, в ул. Сурікова, буд. 3.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 25.01.2010 у спра ві № 22/364 позов Товариства з обм еженою відповідальністю «Єв ро Лізинг» до Фізичної особ и-підприємця ОСОБА_4 про с тягнення заборгованості та штрафних санкцій задоволено частково і стягнуто з Фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_4 на користь Товариства з об меженою відповідальністю «Є вро Лізинг» 19 266,44 грн. заборгов аності по сплаті лізингових платежів за рахунками № С-00005414 в ід 04.02.2009 року, № С-00012356 від 04.03.2009 року, 3 209,95 грн. пені, 401,24 грн. 3 % річних, 2 827,0 7 грн. інфляційних збитків, 1 084,55 грн. судових витрат, у задовол енні іншої частини вимог - в ідмовлено.

Не погоджуючись із вказани м рішенням і вважаючи, що судо м першої інстанції неповно з ' ясовані обставини, що мают ь значення для справи , а висн овки суду, викладені в рішенн і, не відповідають дійсним о бставинам справи, відповіда ч, Фізична особа-підприємець ОСОБА_4, звернувся до Київ ського апеляційного господа рського суду з апеляційною с каргою, в якій просив скасува ти рішення Господарського су ду м. Києва від 25.01.2010 року по спра ві № 22/364 та прийняти нове рішен ня, про відмову у задоволенні позову повністю.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 23.02.2010 року апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 було прийнято до про вадження та призначено до ро згляду в судовому засіданні на 24.03.2010 року.

У судове засідання 24.03.2010 року з' явилися представники поз ивача та відповідача.

Представник відповідача п ідтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі.

У судовому засіданні 24.03.2010 пр едставник позивача просив су д відмовити у задоволенні ап еляційної скарги, з підстав, в икладених у відзиві на апеля ційну скаргу, а рішення госпо дарського суду міста Києва в ід 25.01.2010 року у справі № 22/364 залиши ти без змін.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши ма теріали справи, заслухавши п ояснення представника позив ача та відповідача, дослідив ши докази, проаналізувавши н а підставі встановлених факт ичних обставин справи правил ьність застосування судом пе ршої інстанції норм чинного законодавства, Київський апе ляційний господарський суд в важає, що скарга не підлягає з адоволенню з наступних підст ав.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, 03.03.2008 року мі ж Товариством «Євро Лізинг» та Фізичною особою - підприєм цем ОСОБА_4 був укладений договір фінансового лізингу № 724, за умовами якого лізингод авець передає лізингоодержу вачу, а лізингоодержувач (від повідач у справі) отримує від лізингодавця в платне корис тування на мовах фінансового лізингу транспортний засіб у відповідності із замовленн ям на транспортний засіб. Тра нспортний засіб, що передаєт ься в лізинг, придбаний лізин годавцем підставі наданого л ізингоодержувачем замовлен ня на транспортний засіб (п.п. 2.1., 2.2 Договору).

На виконання умов договору позивачем передано у кори стування відповідача транс портний засіб МАЗ 551605, державни й номер НОМЕР_1, що підтвер джується актом приймання-пер едачі № 724/001 від 08.04.2008р.

Невід'ємною частиною догов ору був план лізингу № 724/001 від 03 .03.2008р. із змінами від 07.04.2008р., яким встановлені строки сплати лізингових платежів за кори стування транспортним засоб ом, розмір лізингових платеж ів, періодичність сплати ліз ингових платежів, місячний п робіг, дата повернення, місце передачі тощо (п. 1 договору).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 11 Зако ну України «Про фінансовий л ізинг» та п. 5.1 договору за пер еданий у лізинг транспортний засіб в період з дати початку до завершення строку лізинг у сплачуються лізингові плат ежі.

Згідно з п. 7.16. Лізингоодержу вач зобов' язувався вчасно т а у повному обсязі сплачуват и Лізингодавцю всі необхідні лізингові платежі, а також пл атежі за послуги, надані Лізи годавцем, штрафні санкції ві дповідно до положень Договор у та інші платежі, які пов' яз ані з використанням ТЗ і не вх одять до складу щомісячних л ізингових платежів.

Статтею 16 Закону України «П ро фінансовий лізинг» передб ачено, що сплата лізингових п латежів здійснюється в поряд ку, встановленому договором. Лізингові платежі можуть вк лючати: а) суму, яка відшкодову є частину вартості предмета лізингу; б) платіж як винагоро ду лізингодавцю за отримане у лізинг майно; в) компенсацію відсотків за кредитом; г) інші витрати лізингодавця, що без посередньо пов'язані з викон анням договору лізингу.

Відповідно до частини 2 ст. 2 18 Господарського кодексу Укр аїни учасник господарських відносин відповідає за неви конання або неналежне викона ння господарського зобов'яза ння чи порушення правил здій снення господарської діяльн ості, якщо не доведе, що ним вж ито усіх залежних від нього з аходів для недопущення госпо дарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачен о законом або договором, суб'є кт господарювання за порушен ня господарського зобов'язан ня несе господарсько-правову відповідальність, якщо не до веде, що належне виконання зо бов'язання виявилося неможли вим внаслідок дії непереборн ої сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за д аних умов здійснення господа рської діяльності. Не вважаю ться такими обставинами, зок рема, порушення зобов'язань к онтрагентами правопорушник а, відсутність на ринку потрі бних для виконання зобов'яза ння товарів, відсутність у бо ржника необхідних коштів.

Як вірно встановлено судом першої інстанції на підстав і оцінки матеріалів справи, несплаченими станом на час в ирішення спору залишились ра хунок -фактура № С-5414 від 04.02.2009 рок у на суму 11 466, 89 грн., який неопла чений на суму 7 799, 55 грн., та раху нок-фактура № С-00012356 від 04.03.2009 року на суму 11466, 89 грн., а також - нарах ована комісія лізингодавця в сумі 19, 02 грн. на суму збитків п о курсовій різниці, оплату якої позивач вимагав у листі 24.02.2009 року.

Доводи апелянта стосовно того, що йому не були відомі обставини, наявність яких п ризвела до безпідставного збільшення суми лізингових платежів , колегія суддів вв ажає неспроможними, виходячи з того, що рахунки - фактури стосувалися лише нарахова ної лізингодавцем комісії за період з 01.03.2009 р. по 30.04.2009 р. у ві дповідності методики, до виз наченої у п. 5.8. договору фіна нсового лізингу і яка розрах овувалася окремо, хоч із заст осуванням плану лізинг, за певною, погодженою сторонам и, формулою.

Відповідно до цієї формул и належні до сплати суми ко місії складаються з комісії лізингодавця за поточний м ісяць, комісії лізингодавця за відповідний місяць згі дно плану лізингу, лізингов ого платежу згідно плану лі зингу за відповідний місяць та коефіцієнт зміни курсу ва люти та суму ПДВ.

Утім, відповідач в порушен ня умов договору зобов' язан ь по оплаті комісії лізинго давця не виконав у повному розмірі і у визначені дог овором строки, а також не дов ів, що належне виконання зоб ов'язання виявилося неможлив им внаслідок дії непереборно ї сили, тобто надзвичайних і н евідворотних обставин за дан их умов здійснення господарс ької діяльності.

З огляду на викладене, коле гія суддів Київського апеляц ійного господарського суду п огоджується з висновком суду першої інстанції про обґрун тованість вимоги щодо стяг нення з відповідача суми о сновного боргу у розмірі 19 266, 44 г рн. та застосуванням до ньо го мір господарсько-правов ої відповідальності.

Згідно п. 16. 1 договору фінанс ового лізингу № 724 від 03.03.2008р. при порушенні лізингоотримувач ем зобов'язань по сплаті лізи нгових платежів передбачени х планом лізингу, та/або інших платежів, передбачених дого вором, лізингоодержувач спла чує пеню у розмірі 0. 1% від прост роченої суми за кожен день пр острочки.

Згідно ч. 4 ст. 231 Господарсько го кодексу України у разі якщ о розмір штрафних санкцій за коном не визначено, санкції з астосовуються в розмірі, пер едбаченому договором. При ць ому розмір санкцій може бути встановлено договором у від сотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'я зання або у певній, визначені й грошовій сумі, або у відсотк овому відношенні до суми зоб ов'язання незалежно від ступ еня його виконання, або у крат ному розмірі до вартості тов арів (робіт, послуг).

Утім, договірні правовідно сини між платниками та одерж увачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєч асне виконання грошових зобо в'язань врегульовані Законом України "Про відповідальніс ть за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", положе ннями якого встановлено, що з а прострочку платежу, платни ки грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих к оштів

Розмір пені, передбачений с таттею 1 цього Закону, обчислю ється від суми простроченого платежу та не може перевищув ати подвійної облікової став ки Національного банку Украї ни, що діяла у період, за який с плачується пеня, згідно з пор ядком нарахування, передбаче ним частиною 6 ст. 232 Господарсь кого кодексу України і за яко ю нарахування штрафних санк цій за прострочення виконанн я зобов'язання, якщо інше не вс тановлено законом або догово ром, припиняється через шіст ь місяців від дня, коли зобов'я зання мало бути виконано.

Колегія суддів погоджуєть ся з доводами суду першої ін станції, який на підставі п оложень ст. ст. 231, 232 Господарс ького кодексу України та Зак ону України "Про відповідаль ність за несвоєчасне виконан ня грошових зобов'язань" стяг нув з відповідача пеню, нара ховану позивачем, у розмірі, обмеженому розміром спеці ального закону.

За таких обставин, колегія с уддів погоджується з судом п ершої інстанції у тому, що стя гненню в примусовому порядку підлягає сума обмежена зако нодавством, навіть якщо пере дбачений умовами договору ро змір перевищує розмір встано влений законом.

Відтак, висновки суду про стягнення нарахованої 3 209,95 гр н. пені за період, у якому вин икла прострочка в оплаті р ахунків-фактур № С-0035382 від 12.12.2008 р. № С-0035383 від 12.12.2008 р., № С-0035383 від 12.12.2008р ., № С-00000565 від 08.01.2009р.. № С-00000566 від 08.01.2009 р. , № С-00005413 від 04.02.2009 р., № (3-00005414 від 04.02.2009 р., № С-00012355 від 04.03.2009 р., № С-00012356 від 04.03.2009р. т а у відповідності до розраху нку позивача від 16.11.2009 р. є прав омірним.

Обґрунтованими та перевір еними розрахунково підчас п ерегляду справи у суді апел яційної інстанції, колегія с уддів вважає вимоги позив ача щодо стягнення з боржни ка на підставі статті 625 Цив ільного кодексу України ін фляційних за весь час простр очення, а також три проценти р ічних від простроченої суми, які складають, відповідно, 40 1,24 грн. та 2 827,07 грн. за період з 03.03 .2008 року по 15.04.2009 року.

Слід погодитися також із в исновками та їх обґрунтуванн ям місцевого господарськог о суду з посиланням на ст. 192 , ст. 533 ЦК України, Указ Президе нта України від 25.08.96 N 762/96 "Про грош ову реформу в Україні" та умов и договору (п. 5.1) про безпідс тавність вимоги позивача пр о стягнення 19,02 грн., як відшкод ування збитків по курсовій р ізниці.

Суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апелянта, ви кладені ним в апеляційній ск арзі з приводу не дослідженн я судом першої інстанції о бставин дострокового припи нення договору фінансового лізингу № 724 від 03.03.2008 року за іні ціативою позивача та невико ристання предмет лізингу у г осподарській діяльності ві дповідача з наступних підста в.

Згідно з положенням п. 13.1.4. дог овору дострокове припинення дії договору з ініціативи Лі зигоодержувача можливе, але не раніше 12 місяців з дати пер едачі ТЗ у лізинг. При цьому Лі зингоодержувач повинен пові домити Лізигодавця про намір припинити дію цього договор у письмово не менш ніж за 30 дні в до дати припинення, а також, за вимогою Лізигодавця, спла тити Лізингодавцеві неустой ку за дострокове припинення цього Договору, окрім випадк ів, які зазначені в пунктах 6.6. т а 13.1.3. даного Договору.

Доказів двостороннього п рипинення договору , вчинено го у тій самій формі , що й до говір фінансового лізингу, матеріали справи не містять , а тому їх відсутність спро стовує докази апелянта пр о припинення дії договору лізингу. У зв' язку з цим, д оводи апелянта про намір п овернути лізингодавцю тра нспортний засіб разом з об ладнанням та іншими елемента ми, які були надані лізингоод ержувачеві у період дії дого вору, юридичної сили не мают ь.

Інші доводи апелянта не сп ростовують законних та обґр унтованих висновків місцево го господарського суду, були предметом судового дослідж ення у суді першої інстанції , їм надана належна мотивован а оцінка, не погодитися з яко ю суд апеляційної інстанці ї підстав не вбачає.

Враховуючи вищевикладене, Київський апеляційний госпо дарський суд вважає, що рішен ня Господарського суду м. Киє ва від 25.01.2010 року у справі № 22/364 сл ід залишити без змін, оскільк и підстави для його скасуван ня, передбачені статтею 104 ГПК України, відсутні, а апеляцій ну скаргу - без задоволення .

Судові витрати, понесені ап елянтом за розгляд його апе ляційної скарги, покласти на апелянта.

З огляду на наведене та кер уючись ст. ст. 33, 34, 49, 101, 103, 104 Господар ського процесуального кодек су України, Київський апеляц ійний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарсько го суду міста Києва від 25.01.2010 р. у справі № 22/364 залишити без змі н, а апеляційну скаргу Фізичн ої особи - підприємця ОСОБ А_4 - без задоволення.

Матеріали справи № 22/364 повер нути до місцевого господарсь кого суду.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена в касаційн ому порядку протягом місяця.

Головуючий суддя

Судді

09.04.10 (відправлено)