Ухвала

від 13.03.2020 по справі 757/62029/19-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/62029/19-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ТОВ «ПРІОРИТЕТ ПРО» ( код ЄДРПОУ 41373746) в особі адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого третього слідчого відділу другого управління організації досудових розслідувань (Управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Центрального апарату Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 04.11.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 62018000000000006 від 06.12.2018, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діях службових осіб Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, Білоцерківської місцевої прокуратури та інших невстановлених осіб ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ПРІОРИТЕТ ПРО» ( код ЄДРПОУ 41373746) в особі адвоката ОСОБА_3 звернулось до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого третього слідчого відділу другого управління організації досудових розслідувань (Управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Центрального апарату Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 04.11.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 62018000000000006 від 06.12.2018, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діях службових осіб Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, Білоцерківської місцевої прокуратури та інших невстановлених осіб ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на неповноту та однобічність досудового розслідування, невідповідність висновків органу досудового розслідування фактичним обставинам справи, при цьому надає власну правову оцінку діям слідчого, стверджуючи про недотримання ним порядку збирання та оцінки доказів у кримінальному провадженні на виконання завдань кримінального судочинства та усталеної практики Європейського суду з прав людини, внаслідок чого передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 в обґрунтування скарги, слідчого ОСОБА_4 , який заперечував проти її задоволення, вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, а також дослідивши матеріали кримінального провадження № 62018000000000006 від 06.12.2018, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що другим управлінням організації досудових розслідувань Центрального апарату Державного бюро розслідувань здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 62018000000000006 від 06.12.2018, за фактом перевищення старшими слідчими СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , начальником СВ ОСОБА_7 , які діючи спільно з прокурорами Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , невстановленими особами, що діяли від імені ТОВ «Агропродальянс МК» та іншими невстановленими особами, шляхом перевищення службових повноважень при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42018111030000101, діючи в інтересах третіх осіб, заволоділи майном ТОВ «ПРІОРИТЕТ ПРО» - харчовою продукцією вартістю 1 млн 621 тис 600 грн та виробничим обладнанням вартістю 409 тис грн., спричинивши збитки ТОВ «ПРІОРИТЕТ ПРО» на загальну суму 2 млн. 30 тис. 660 грн.

Відповідно до заяви ТОВ «ПРІОРИТЕТ ПРО» про вчинення кримінального правопорушення, під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 42018111030000101, слідчими СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області 19.07.2018 проведено обшук за адресою виробничих потужностей товариства за адресою: Черкаська обл., м. Умань, вул. Дерев`янка, 18-А, в ході якого було вилучено виготовлену продукцію загальною вартістю 1 621 660 грн. При цьому, групою слідчих вказане майно, без відома та поза волею власника було передано на зберігання ТОВ «Агропродальянс МК», яке було створено лише 24.05.2018 та не мало відповідного дозволу на зберігання речових доказів. Ухвалами слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.11.2019 визнано бездіяльність слідчих та прокурорів, яка полягає у неповерненні тимчасово вилучено майна, неправомірною та зобов`язано їх невідкладно повернути ТОВ «ПРІОРИТЕТ ПРО» вилучене під час обшуку майно, що протягом тривалого часу зроблено не було та призвело до заподіяння товариству матеріальної шкоди у вищевказаному розмірі.

Оскаржуваною постановою слідчого кримінальне провадження № 62018000000000006 від 06.12.2018 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діях службових осіб Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, Білоцерківської місцевої прокуратури та інших невстановлених осіб ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Між тим, матеріали кримінального провадження та зміст оскаржуваної постанови беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вищевказаних вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

В обґрунтування рішення про закриття кримінального провадження слідчий зазначив, що вилучене 19.07.2018 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 майно було повернуто володільцю, а в ході проведення судових експертиз не встановлено ознак спричинення збитків ТОВ «ПРІОРИТЕТ ПРО» та їх можливого розміру, що свідчить про відсутність в діях працівників Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області та місцевої прокуратури Київської області складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України.

При цьому орган досудового розслідування дійшов висновку про порушення слідчим СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області положень ч. 6 ст. 100 КПК України, п.п. 4, 8, 28 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого Постановою КМУ від 19.11.2012 № 1104 «Про реалізацію окремих положень КПК України», п.п. 35, 41, 49, 86 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, затвердженої спільним наказом від 27.08.2010 № 51/401/649/471/23/125 «Про затвердження та введення в дію Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду».

Визнавши встановленим вказаний факт ( порушення порядку зберігання речових доказів) органу досудового розслідування належало надати відповідну правову оцінку твердженням заявника про навмисне невиконання посадовими особами СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ухвал слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.11.2019 протягом тривалого часу, що фактично призвело до непридатності та зникнення тимчасово вилученого майна, а також вжити дієвих заходів для визначення вартості вказаного майна, зокрема, на підставі первинно-бухгалтерських документів ТОВ «ПРІОРИТЕТ ПРО», чого у справі зроблено не було.

Не спростовані слідчим під час розгляду скарги твердження представника ТОВ «ПРІОРИТЕТ ПРО» про неповноту досудового розслідування у зв`язку з тим , що не було допитано свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , не вирішено усі клопотання потерпілого сторони.

Окрім того, згідно зі ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події злочину; 2) встановлена відсутність в діянні складу злочину; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.

Таким чином, закриваючи кримінальне провадження з реабілітуючих підстав, слідчий неправильно застосував положення ст. 284 КПК України, якою не передбачено такої підстави для закриття кримінального провадження як за відсутністю ознак кримінального правопорушення ( вірним є формулювання за відсутністю складу кримінального правопорушення).

Зважаючи на викладене, визнати досудове розслідування всебічним, повним та ефективним, а прийняте за його результатами рішення про закриття кримінального провадження законним та обґрунтованим не надається можливим, у зв`язку з чим постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а скарга ТОВ «ПРІОРИТЕТ ПРО» -задоволенню.

При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ТОВ «ПРІОРИТЕТ ПРО» ( код ЄДРПОУ 41373746) в особі адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого третього слідчого відділу другого управління організації досудових розслідувань ( Управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Центрального апарату Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 04.11.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 62018000000000006 від 06.12.2018, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діях службових осіб Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, Білоцерківської місцевої прокуратури та інших невстановлених осіб ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, - скасувати, зобов`язавши слідчого відновити досудове розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1