Постанова

від 01.04.2020 по справі 2а-5928/12/1470

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2020 р.м.ОдесаСправа № 2а-5928/12/1470 Головуючий в 1 інстанції: Птичкіна В.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - Федусика А.Г.,

суддів: Бойка А.В. та Шевчук О.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 січня 2020 року про відмову у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Югметаллсервіс про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2019 року Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (надалі Управління) звернулось до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2а-5928/12/1470.

В обґрунтування заяви було зазначено, що під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №56229049 було встановлено, що постановою державного виконавця від 07 грудня 2018 року оригінал виконавчого листа № 2а-5928/12/1470 виданого 14 січня 2013 року повернуто стягувачу. Однак, Управління наголошувало, що ані постанови від 07 грудня 2018 року, ані оригіналу виконавчого листа № 2а-5928/12/1470 не отримувало.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 січня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про видачу дубліката виконавчого документ та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, Управління подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим апелянт просив його скасувати та ухвалити нову постанову, якою задовольнити заяву про видачу дубліката виконавчого документ та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Колегія суддів з матеріалів справи вбачає, що постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2012 року позов Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Миколаєва (далі Заводський ПФУ) до Товариства з обмеженою відповідальністю Югметаллсервис про стягнення заборгованості в сумі 8071,25 грн., задоволено. Постанова набрала законної сили 11 січня 2013 року.

14 січня 2013 року Миколаївським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист, строк пред`явлення якого становив один рік.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2017 року замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) з Заводського ПФУ на Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України м.Миколаєва Миколаївської області.

23 квітня 2018 року Заводським відділом державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області було відкрито виконавче провадження № 56229048.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2019 замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) з Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Миколаєва Миколаївської області на Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області.

Разом з тим, постановою Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області від 07 грудня 2018 року ВП № 56229048 повернуто оригінал виконавчого листа № 2а-5928/12/1470, виданого 14 січня 2013 року стягувачу, оскільки вжитими державним виконавцем заходами встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до акту від 29 листопада 2019 року представник Управління з відома заступника начальника Заводського відділу державної виконавчої служби м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області ознайомився з матеріалами виконавчого провадження ВП № 56229048 та встановив відсутність оригіналу виконавчого листа № 2а-5928/12/1470, виданого 14 січня 2013 року в матеріалах виконавчого провадження, у зв`язку з чим Управління подало заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2а-5928/12/1470.

Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні вказаної заяви зазначив, що з дати винесення постанови про повернення виконавчого документу до дати звернення заявника до суду минуло більше року, а підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відсутні.

Відповідно до ч.1, 2 ст.376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч.6 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як зазначалось, 07 грудня 2018 року державним виконавцем прийнято постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, оскільки вжитими державним виконавцем заходами встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Управління звернулось до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання 24 грудня 2019 року та зазначило, що постанову державного виконавця від 07 грудня 2018 року та оригінал виконавчого листа воно не отримувало, про їх існування дізналось 29 листопада 2019 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ВП №56229048.

Суд першої інстанції, як на підставу для відмови визнання поважності причин пропуску строку зазначив, що Управління не надало докази не надходження постанови виконавчого провадження ВП №56229048 від 07 грудня 2018 року та оригіналу виконавчого листа № 2а-5928/12/1470, виданого 14 січня 2013 року.

Разом з тим, колегія суддів вважає безпідставним даний висновок суду першої інстанції, оскільки судом першої інстанції не наведено, які саме докази повинен надати заявник на підтвердження власних посилань щодо саме не отримання постанови виконавця та оригіналу виконавчого листа. За логікою суду першої інстанції, пенсійний орган повинен був довести відсутність певного факту (не отримання поштового відправлення), що, на думку колегії суддів, є суперечливим та таким, що не може бути достатньою підставою для відмови в задоволенні заяви про поновлення строку.

В свою чергу, матеріали справи підтверджують, що заявник лише після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ВП №56229048 29 листопада 2019 року встановив відсутність оригіналу виконавчого листа № 2а-5928/12/1470, виданого 14 січня 2013 року.

Одночасно, матеріали справи не містять будь-яких доказів того, що Управління було обізнано про закриття виконавчого провадження постановою державного виконавця від 07 грудня 2018 року та з якого часу воно було про це обізнано, що давало б підстави та можливість суду першої інстанції визначити початок перебігу строку на пред`явлення виконавчого документу для виконання, його закінчення, та оцінити причини пропуску заявником вказаного строку на предмет їх поважності.

Колегія суддів зазначає, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь - яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Європейський суд наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на суд , одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі Шмалько проти України ).

При цьому, з огляду на ту обставину, що відсутність оригіналу виконавчого листа № 2а-5928/12/1470 встановлена Управлінням 29 листопада 2019 року, звернення до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та про видачу дублікату виконавчого листа 24 грудня 2019 року свідчить про недопущення зволікань з боку заявника та має на меті твердий намір виконати судове рішення, що ухвалено на його користь.

Крім того, відповідно до п.18.4) Перехідних положень КАС України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Так, з урахуванням відсутності оригіналу виконавчого листа в матеріалах виконавчого провадження №56229048, що підтверджується Актом від 29 листопада 2019 року, та не отримання пенсійним органом вказаного виконавчого листа поштою, колегія суддів приходить до висновку, що вказаний виконавчий лист є втрачений, що, в свою чергу, є підставою для видач його дубліката.

З огляду на зазначене колегія суддів вважає, що висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи, а тому керуючись частиною 1 статті 317 КАС України постановлена ухвала підлягає скасуванню з прийняттям нової про задоволення заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про видачу дубліката виконавчого документ та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Югметаллсервіс про стягнення заборгованості.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні справи неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, а тому, керуючись пунктом 1 частини 1 статті 317 КАС України, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а заява задоволенню.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325, 376 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області - задовольнити.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 січня 2020 року - скасувати.

Прийняти постанову, якою задовольнити заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2а-5928/12/1470.

Поновити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області строк для пред`явлення виконавчого листа № 2а-5928/12/1470 виданого 14 січня 2013 року до виконання.

Видати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області дублікат виконавчого листа № 2а-5928/12/1470, виданого 14 січня 2013 року.

Направити справу до суду першої інстанції для видачі дубліката виконавчого листа № 2а-5928/12/1470 від 14 січня 2013 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Федусик А.Г. Судді Бойко А.В. Шевчук О.А.