Постанова

від 11.03.2020 по справі 925/924/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2020 р. Справа№ 925/924/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Поляк О.І.

Пономаренка Є.Ю.

секретар судового засідання Ярмоленко С.М.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу господарського суду Черкаської області від 11.12.2019 р.

у справі № 925/924/19 (суддя - Скиба Г.М.)

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 та приватного підприємства "Альп-Ком"

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів - ОСОБА_3

про визнання недійсним рішень зборів засновників підприємства,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 та приватного підприємства "Альп-Ком" про визнання недійсними рішення засновників товариства від 13.06.2018 р., оформлених протоколом установчих зборів № 2/2018 від 13.06.2018 р., у якому присутніми учасниками зазначені: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , частка в статутному капіталі - 65 %), якого за дорученням представляв ОСОБА_4 , про звільнення ОСОБА_1 з посади директора приватного підприємства "Альп-Ком" та про призначення ОСОБА_3 директором приватного підприємства "Альп-Ком".

Вимоги позову обґрунтовані тим, що позивач, як співзасновник приватного підприємства "Альп-Ком", якому належить частка у розмірі 35 % статутного фонду вказаного господарського підприємства, не брав участі в установчих зборах, які відбулися 13.06.2018 р. та результати яких були оформлені протоколом № 2/2018. За твердженням позивача, його не було повідомлено про скликання та проведення установчих зборів, а рішення на них щодо звільнення позивача з посади директора приватного підприємства та про призначення іншої особи на цю посаду прийняті одноособово іншим засновником - ОСОБА_2 з часткою 65 % статутного фонду, усупереч статуту підприємства та чинного законодавства, тож прийняті рішення не можуть вважатися повноважними і підлягають визнанню недійсними в судовому порядку.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 11.12.2019 р. закрито провадження у справі.

Ґрунтуючись на приписах пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, суд першої інстанції виходив з того, що предметом спору є визнання недійсними рішення засновників приватного підприємства "Альп-Ком" про звільнення ОСОБА_1 з посади директора підприємства та про призначення ОСОБА_3 директором цього підприємства, а отже позивач оскаржує рішення відповідача-2 про його звільнення з найманої (виборної) посади директора підприємства, що не охоплюється господарськими чи корпоративними відносинами та не порушує корпоративних прав позивача. Тож, оскільки між сторонами наявний трудовий спір про звільнення з посади керівника підприємства "Альп-Ком", то такий спір має розглядатись за правилами цивільного судочинства у суді загальної юрисдикції.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуваний судовий акт та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За твердженням апелянта, судом першої інстанції не було враховано, що підстави та предмет позову направлені на захист корпоративних прав позивача як співвласника приватного підприємства "Альп-Ком", адже нормативною підставою позову є норми цивільного і господарського законодавства, які регулюють порядок діяльності приватних підприємств та управління ними, а предметом позову є вимога про визнання недійсним рішень загальних зборів засновників підприємства, які порушують корпоративні права позивача на управління цим підприємством. Тож, даний спір не є трудовим, оскільки не ґрунтується на порушенні трудового законодавства з метою відновлення права позивача як найманого працівника на поновлення на посаді директора підприємства.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2020 р., у складі колегії суддів: Смірнова Л.Г. (головуючий), Гаврилюк О.М., Кропивна Л.В., поновлено апелянту пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали; відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 12.02.2020 р.

05.02.2020 р. до Північного апеляційного господарського суду від відповідача-2 надійшов відзив із запереченнями на апеляційну скаргу.

12.02.2020 р. до Північного апеляційного господарського суду від апелянта надійшла заява про відвід головуючого судді по справі.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2020 р. у справі № 925/924/19 визнано заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Смірнової Л.Г. необґрунтованою; заяву про самовідвід головуючого судді Смірнової Л.Г. від розгляду справи задоволено; передано матеріали справи для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2020 р., справу № 925/924/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Поляк О.І., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2020 р. прийнято апеляційну скаргу до провадження у визначеному складі суддів; призначено справу до розгляду на 11.03.2020 р.

11.03.2020 р. до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-2.

У судовому засіданні 11.03.2020 р. представник позивача просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати оскаржувану ухвалу та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідач-2 проти задоволення апеляційної скарги заперечував, вважав оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою.

Відповідач-1 не взяв участі у розгляді справи апеляційним господарським судом. За висновками суду неявка його представника не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення сторін, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно до приписів статті 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є співзасновниками приватного підприємства "Альп-Ком" (код ЄДРПОУ 35493159) з частками 35 % та 65 % в статутному фонді цього підприємства відповідно до статуту приватного підприємства "Альп-Ком", затвердженого загальними зборами засновників протоколом № 1/2012 від 08.09.2012 р. (зареєстрований в новій редакції 10.09.2012 р. за номером запису 10261050008008383) та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 22.03.2018 р.

Зі змісту протоколу № 1/2012 загальних зборів засновників приватного підприємства "Альп-Ком" від 08.09.2012 р. випливає, що позивача обрано директором підприємства, а згідно наказу № 1-К від 08.09.2012 р. позивач приступив до виконання обов`язків директора підприємства.

Відповідно до протоколу установчих зборів приватного підприємства "Альп-Ком" № 2/2018 від 13.06.2018 р. рішеннями установчих зборів ОСОБА_1 було звільнено з посади директора підприємства та призначено на цю посаду ОСОБА_3 . У зборах брав участь лише один засновник підприємства - ОСОБА_2 , який відповідно до статуту має 65 % голосів на загальних зборах засновників приватного підприємства "Альп-Ком". Від імені ОСОБА_2 на підставі довіреності голосував ОСОБА_4 .

Як зазначав позивач, в липні 2018 року йому стало відомо, що 20.06.2018 р. державним реєстратором Черкаської філії КП "Реєстрація нерухомості" Айрапетян Анастасією Василівною було проведено реєстраційну дію щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, а саме щодо зміни керівника приватного підприємства "Альп-Ком" та осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені приватного підприємства "Альп-Ком" без довіреності.

Оскільки такі дії вчиненні державним реєстратором на підставі рішень засновників підприємства про звільнення ОСОБА_1 з посади директора ПП "Альп-Ком" та про призначення ОСОБА_3 директором цього підприємства, які оформлені протоколом № 2/2018 від 13.06.2018 р., позивач вважав, що такі рішення прийняті з порушенням пунктів 6.5, 6.6, 6.10 Статуту підприємства та ст.ст. 62, 113, 167 Господарського кодексу України (щодо недотримання вимог скликання та проведення загальних зборів) і порушують права позивача як співвласника корпоративних прав підприємства.

Закриваючи провадження у даній справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки стосується неправомірності звільнення ОСОБА_1 з посади директора приватного підприємства "Альп-Ком".

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком, з огляду на наступне.

Згідно з частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Пунктом 3 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Звертаючись до господарського суду, позивач повинен вказати у позовній заяві предмет та підстави позову, тобто самостійно визначити, яке його право, на його суб`єктивну думку, є порушеним, та в який спосіб належить здійснити судовий захист порушеного права.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Згідно зі ст. 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

З аналізу зазначеної статті вбачається, що одним із гарантованих прав учасника товариства є саме його участь в управлінні товариством через діяльність у вищому органі товариства - загальних зборах, а неповідомлення учасника товариства про проведення загальних зборів в установленому статутом порядку є порушенням його прав.

Отже, права учасника товариства можуть бути визнаними порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

З матеріалів справи вбачається, що позивач, як учасник відповідача-2, є носієм корпоративних прав, і вказує на недотримання вимог закону та установчих документів юридичної особи під час скликання і проведення установчих зборів, що є порушенням прав позивача, який є учасником цієї юридичної особи.

Таким чином, позивач порушення своїх прав обґрунтовує саме порушенням права на участь в управлінні відповідачем-2, що складає корпоративний інтерес позивача, саме як засновника відповідача-2, і такі обставини повинні оцінюватися судом з точки зору корпоративних відносин і законодавства, яке до трудового не відноситься. Окрім того, предметом спору у даній справі не є накази відповідача-2 про звільнення чи про прийняття на посаду директора, а тому трудовий спір у даній справі судом не вирішується.

Наведене дає підстави для висновку, що суд першої інстанції не з`ясував дійсний характер спірних правовідносин, не дослідив підстави поданого позову, прав, на захист яких він спрямований, наведене позивачем обґрунтування порушення прав та оспорюваних законом інтересів, і дійшов передчасного висновку про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, ухвала господарського суду Черкаської області від 11.12.2019 р. у справі № 925/924/19 підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Судові витрати за подання апеляційної скарги підлягають розподілу судом першої інстанції за результатами вирішення спору по суті.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 275, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Черкаської області від 11.12.2019 р. у справі № 925/924/19 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Черкаської області від 11.12.2019 р. у справі № 925/924/19 скасувати.

Матеріали справи № 925/924/19 направити для розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови складено 30.03.2019 р.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді О.І. Поляк

Є.Ю. Пономаренко