Постанова

від 08.04.2010 по справі 24/215-09-6203

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2010 р. Справа № 24/215-09-6203

Колегія суддів Одеського апеляційного господарськог о суду у складі:

Головуючого судді: Бєл яновського В.В.,

Суддів: М ирошниченко М.А., Шевченко В. В .,

при секретарі - Рикові й О. М.,

за участю представникі в:

Від позивача: Дудник О.С.

Від відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому с удовому засіданні

апеляційну скаргу фізич ної особи - підприємця ОСО БА_3

на рішення господарськ ого суду Одеської області

від 08.02.2010 року

у справі № 24/215-09-6203

за позовом: Представниц тва по управлінню комунально ю власністю Одеської міської ради

до відповідача: фізично ї особи - підприємця ОСОБА _3

про виселення, стягненн я заборгованості з орендної плати за фактичне користуван ня приміщенням

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2009 року Пред ставництво по управлінню ком унальною власністю Одеської міської ради (далі - Представн ицтво) звернулося до господа рського суду Одеської област і з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про виселення із займаного нежит лового приміщення загальною площею 41 кв. м., розташованого н а першому поверсі будівлі в м . Одесі по вул. Заньковецькій, 7 та передачу вказаного примі щення Представництву, а тако ж про стягнення заборгованос ті по орендній платі в сумі 2807,1 9 грн. та заборгованості за фак тичне користування приміщен ням в сумі 2522,70 грн.

Позовні вимоги обґру нтовувалися тим, що відповід ач неналежним чином виконує свої обов' язки по договору оренди № 20/2 від 01.07.2004 року укладе ному з Малиновською районною адміністрацією Одеської міс ької ради, не сплачує орендну плату тридцять вісім місяці в поспіль, у зв' язку з чим ста ном на 24.11.2009 року за ним утворил ася заборгованість з орендно ї плати в розмірі 2807,19 грн. Надіс лане Представництвом в поряд ку ст. 782 ЦК України повідомлен ня № 01-15/588 від 10.06.2009р. про відмову ві д договору оренди та необхід ність передачі приміщення ві дповідач одержав 12.06.2009 року, одн ак займане приміщення не зві льнив і з цієї дати займає йог о без правових підстав, в резу льтаті чого в нього утворила ся заборгованість за фактичн е користування об' єктом оре нди в сумі 2522,70 грн.

Підприємець ОСОБА_3 позов не визнав посилаючис ь на те, що рішенням господарс ького суду Одеської області від 06.03.2009 року у справі № 12/4-09-42 визн ано право власності за фізич ною особою - підприємцем О СОБА_4 на нежитлове приміще ння загальною площею 41 кв. м. ро зташоване на першому поверсі будівлі в м. Одесі по вул. Зань ковецькій, 7, що було об' єктом оренди за договором № 20/2 від 01.04 .2004р. Отже, починаючи з 17.03.2009 року ( дати набрання законної сили вказаним рішенням) об' єкт д оговору оренди не є власніст ю Одеської міської ради, у зв' язку з чим позовні вимоги Пре дставництва про виселення пі дприємця ОСОБА_3 з об' єкт у оренди та стягнення грошов их коштів за користування об ' єктом оренди задоволенню н е підлягають, оскільки ніяки м чином не пов' язані із захи стом прав власника цього об' єкту, яким фактично є підприє мець ОСОБА_4

Рішенням господарськ ого суду Одеської області ві д 08.02.2010 року (суддя - Оборотова О.Ю.) позов задоволено, виселен о фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 з нежилого приміщ ення першого поверху загальн ою площею 41 кв.м., що розташован е за адресою: м. Одеса, вул. Зань ковецька, 7, на користь Предста вництва по управлінню комуна льною власністю Одеської міс ької ради та стягнуто з фізич ної особи - підприємця ОСО БА_3 на користь Представниц тва по управлінню комунально ю власністю Одеської міської ради суму заборгованості з о рендної плати у розмірі 2809,19 гр н. та суму заборгованості за ф актичне користування приміщ енням у сумі 2522,70 грн.

Судове рішення мотив овано встановленими по справ і обставинами розірвання дог овору оренди № 20/2 від 01.04.2004 року з моменту отримання орендарем повідомлення Представництв а, тобто з 12.06.2009 року, невиконанн я відповідачем у 15-ти денний т ермін зобов' язання з переда чі позивачу приміщення за ві дповідним актом приймання - передачі та наявності заборг ованості за відповідачем з о рендної плати у сумі 2807,19 грн.

В апеляційній скарзі Підприємець ОСОБА_3 проси ть зазначене рішення скасува ти та прийняти нове рішення, я ким у задоволенні позову від мовити повністю. При цьому ск аржник вказує те, що оскаржув ане рішення було ухвалене го сподарським судом за умови і гнорування наведених в скарз і норм матеріального права, я кими врегульовані питання пі дстав набуття права власност і, положень ст. 35 ГПК України, по милкового ігнорування право вого інституту позовної давн ості, умов та наслідків його з астосування судом, повного і гнорування доводів відповід ача викладених у відзиві на п озовну заяву та поданих ним д оказів на підтвердження обст авин, що мають істотне значен ня для справи, а також з поруше нням норм матеріального та п роцесуального права.

Обговоривши доводи а пеляційної скарги та запереч ення на неї, вислухавши поясн ення представників сторін, д ослідивши матеріали справи, перевіривши правильність за стосування судом норм матері ального та процесуального пр ава при прийнятті оскаржуван ого рішення, колегія суддів в важає, що апеляційна скарга п ідлягає задоволенню з наступ них підстав.

Як вбачається з матер іалів справи, 01.04.2004 року між Мал иновською районною адмініст рацією Одеської міської ради (орендодавець) та підприємце м ОСОБА_3 (орендар) було укл адено договір № 20/2 оренди нежи тлового приміщення загально ю площею 41 кв.м., розташованого на першому поверсі будівлі в м. Одесі по вул. Заньковецькій , 7, для використання під розмі щення пункту побутового обсл уговування населення, строко м до 30.03.2005 року.

Умовами даного догов ору визначено, що орендар вно сить орендну плату в узгодже ному розмірі щомісячно до 15 чи сла поточного місяця незалеж но від результатів його госп одарської діяльності; після закінчення строку дії догово ру чи у випадку його достроко вого розірвання, орендар зоб ов' язаний у 15 - денний термін передати орендодавцю приміщ ення за актом приймання - пе редачі у належному стані, не г іршому ніж на момент передач і його в оренду та відшкодува ти орендодавцеві збитки у ра зі погіршення стану або втра ти (повної або часткової) об' єкта оренди; у випадку припин ення дії цього договору у зв' язку із закінченням строку ч и дострокового розірвання до говору, орендар сплачує орен дну плату по день підписання акта приймання - передачі при міщення; у разі невнесення ор ендарем орендної плати на пр отязі 3-х місяців з дати закінч ення терміну платежу договір підлягає розірванню; за неви конання або неналежне викона ння обов' язків за цим догов ором орендодавець має право розірвати договір оренди у в ідповідності з чинним законо давством; відчуження орендов аних приміщень здійснюється згідно з чинним законодавст вом; після закінчення строку дії договору орендар має пер еважне право на його продовж ення в разі належного викона ння умов договору; дія догово ру оренди припиняється внасл ідок: закінчення строку, на як ий його було укладено; продаж у об' єкта оренди за участю о рендаря; переходу права влас ності на об' єкт оренди за до говорами відчуження; загибел і об' єкта оренди; достроков о за згодою сторін або за ріше нням господарського суду (су ду); банкрутства або ліквідац ії орендаря; в інших випадках , передбачених чинним законо давством.

01.04.2005 року сторонами бул о укладено додаткове погодже ння до вказаного договору ор енди, яким строк дії договору продовжено до 29.03.2006 року.

Рішенням Одеської мі ської ради від 15.07.2005 року № 4236-ІV бу ло затверджено перелік об' є ктів комунальної власності т ериторіальної громади м. Оде си, розташованих у Малиновсь кому районі м. Одеси, що підляг ають відчуженню у 2005 році, у яко му серед інших об' єктів заз начено нежитлове приміщення 1-го поверху площею 41 кв. м., вул. Заньковецької, 7, спосіб прода жу - викуп орендарем за грош ові кошти.

21.11.2005 року Малиновською райадміністрацією Одеської міської ради згідно із вказа ним рішенням було прийнято р озпорядження № 1142/01-01 здійснити відчуження індивідуально ви значеного майна комунальної власності у вигляді нежитло вого приміщення першого пове рху загальною площею 41 кв. м., ро зташованого за адресою: м. Оде са, вул. Заньковецької, 7 на кор исть приватного підприємця ОСОБА_3, який орендує дане приміщення згідно з договоро м оренди № 20/2 від 01.04.2004 року, зобов ' язати приватного підприєм ця ОСОБА_3 не пізніше ніж з а 10 днів до дати укладення дог овору купівлі - продажу вне сти повну вартість об' єкта - 12997 грн. на рахунок продавця, зазначений в розпорядженні .

29.11.2005 року підприємцем ОСОБА_3 було сплачено прод авцеві за відчужуване майно 12 997 грн., що підтверджується пл атіжними квитанціями № 4 та № 6 від 29.11.2005 року.

27.06.2006 року Одеською місь кою радою було прийнято ріше ння № 56-V „Про впорядкування ро боти виконавчих органів Одес ької міської ради з виконанн я функцій орендодавця нежили х приміщень, що знаходяться в комунальній власності терит оріальної громади м. Одеси”, я ким встановлено, що єдиним уп овноваженим органом Одеськ ої міської ради з питань вико нання функцій орендодавця не жилих будівель (споруд, примі щень), що знаходяться у комуна льній власності територіаль ної громади міста Одеси, з а винятком нежилих будівель (споруд, приміщень) комунальн их установ та підприємств ох орони здоров' я, є Представн ицтво по управлінню комуналь ною власністю Одеської міськ ої ради та доручено виконавч им органам Одеської міської ради, які виконували функції орендодавця стосовно об' єк тів комунальної власності те риторіальної громади м. Одес и забезпечити передачу за ак тами приймання - передачі Пр едставництву нежилих будіве ль (споруд, приміщень), що знах одяться в їх віданні, а також п ередачу договорів оренди на нежилі будівлі (споруд, примі щень) та орендних прав протяг ом 30 днів з дня прийняття цьог о рішення.

Зазначене у договорі оренди № 20/2 від 01,04.2004 року нежитл ове приміщення, а також сам до говір та додатки і додаткові погодження до нього були пер едані Представництву від Мал иновської райдержадміністр ації за актом приймання - пе редачі від 02.10.2006 року.

05.04.2007 року Одеською місь кою радою було прийнято ріше ння № 1139-V „Про перелік об' єкті в комунальної власності тери торіальної громади м. Одеси, щ о підлягають приватизації та відчуженню у 2007 році, та внесен ня змін до рішень Одеської мі ської ради”, пунктом 13 якого з обов' язано Малиновську рай онну адміністрацію Одеської міської ради здійснити прод аж нерухомого майна, згідно з розпорядженнями районної ад міністрації про продаж, з пок упцями, якими здійснена опла та за об'єкти нерухомого майн а, а саме, зокрема, приміщення 1-го поверху площею 41 кв. м. в м. Од есі, вул. Заньковецької, 7 - по купець ОСОБА_3

Проте, як вбачається з матеріалів справи, Малиновс ька районна адміністрація Од еської міської ради вказане рішення Одеської міської рад и, а також власне розпоряджен ня № 1142/01-01 від 21.11.2005 року не виконал а та ухилилася від здійсненн я продажу зазначеного нерухо мого майна підприємцю ОСОБ А_3 та оформлення з ним догов ору купівлі - продажу. У зв' язку з цим, 07.10.2008 року між підпри ємцем ОСОБА_3 та фізичною особою - підприємцем ОСОБ А_4 було укладено договір ві дступлення права вимоги, від повідно до якого ОСОБА_3 п ередав, а ОСОБА_4 прийняв н а себе право вимоги виконанн я Малиновською районною адмі ністрацією Одеської міської ради прийнятих на себе зобов ' язань з відчуження індивід уально визначеного майна ком унальної власності, а саме: не житлового приміщення першог о поверху загальною площею 41 к в. м., розташованого в м. Одесі, в ул. Заньковецької, 7.

Рішенням господарськ ого суду Одеської області ві д 06.03.2009 року у справі № 12/4-09-42, що наб рало законної сили, за фізичн ою особою - підприємцем ОС ОБА_4 визнано право власнос ті на нежитлове приміщення - с арай першого поверху загальн ою площею 41 кв. м., згідно з техн ічним паспортом КП „Одеське МБТІ та РОН” від 05.04.2004 року, розт ашоване за адресою: м. Одеса, в ул. Заньковецької, 7, яке було о б' єктом оренди за договором № 20/2 від 01.04.2004 року.

Слід зазначити, що міс цевий господарський суд всуп ереч вимогам статті 43 ГПК Укра їни, яка зобов' язує суд оцін ювати докази за своїм внутрі шнім переконанням, що ґрунту ється на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в с удовому процесі всіх обстави н справи в їх сукупності, керу ючись законом, фактично взаг алі ухилився від дослідження та правової оцінки вказаних обставин, які мають істотне з начення для справи.

Так, однією із вимог да ного позову є вимога про пове рнення об' єкта оренди позив ачу. Однак, суд взагалі не з' я совував чи є він особою, яка ма є суб' єктивне матеріальне п раво або охоронюваний законо м інтерес, на захист якого под аний позов (володіти спірним нерухомим майном).

Разом з тим, відсутніс ть права на позов в матеріаль ному розумінні тягне за собо ю прийняття рішення про відм ову у задоволенні позову, нез алежно від інших, встановлен их судом обставин, оскільки л ише наявність права обумовлю є виникнення у інших осіб від повідного обов' язку перед о собою, якій таке право належи ть, і яка може вимагати викона ння такого обов' язку (вчини ти певні дії або утриматись в ід їх вчинення) від зобов' яз аних осіб. Отже, лише встанови вши наявність у особи, яка зве рнулася з позовом (в інтереса х якої звернулись з позовом), с уб' єктивного матеріальног о права або охоронюваного за коном інтересу, на захист яки х подано позов, суд з' ясовує наявність чи відсутність фа кту порушення або оспорення і відповідно приймає рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у зах исті, встановивши безпідстав ність та необґрунтованість з аявлених вимог.

Між тим, з дня набрання законної сили рішенням госп одарського суду Одеської обл асті від 06.03.2009 року у справі № 12/4-09 -42, тобто з 17.03.2009 року, спірне нежи тлове приміщення, що було об' єктом оренди за договором № 20/ 2 від 01.04.2004 року, не є власністю те риторіальної громади м. Одес и, представником якої є Одесь ка міська рада, у зв' язку з чи м позовні вимоги Представниц тва про виселення відповідач а з цього приміщення та перед ачу вказаного приміщення Пре дставництву, а також про стяг нення заборгованості за факт ичне користування приміщенн ям за період з 12.06.2009 року по 24.11.2009 р оку в сумі 2522,70 грн. задоволенню не підлягають, оскільки ніяк им чином не пов' язані із зах истом прав та охоронюваних з аконом інтересів власника ць ого об' єкту нерухомості, як им фактично є фізична особа - підприємець ОСОБА_4

Відповідно до ст. 319 ЦК У країни правом володіти, кори стуватися, розпоряджатися св оїм майном на власний розсуд та вчиняти щодо свого майна б удь-які дії, які не суперечать закону, наділено лише власни ка.

Таким чином, Представ ництво не є тією особою, яка ма є суб' єктивне матеріальне п раво або охоронюваний законо м інтерес, на захист якого под аний позов (володіти спірним майном).

Стосовно вимоги Пред ставництва про стягнення з в ідповідача заборгованості п о орендній платі за період з ж овтня 2006 року по 12.06.2009 року в сумі 2807,19 грн. колегія суддів відзна чає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 763 ЦК Укра їни договір найму укладаєтьс я на строк, встановлений дого вором.

За вимогами ч. 2 ст. 793, ст. 794 ЦК України, в редакції чинні й на момент укладення догово ру № 20/2 від 01.04.2004 року, договір най му будівлі або іншої капітал ьної споруди (їх окремої част ини) строком на один рік і біль ше підлягає нотаріальному по свідченню, а укладений на стр ок не менше одного року, підля гає державній реєстрації.

Частиною 1 ст. 210 ЦК Укра їни передбачено, що правочин підлягає державній реєстрац ії лише у випадках, встановле них законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його держ авної реєстрації.

Як вбачається з матер іалів справи, договір оренди нежитлового приміщення № 20/2 в ід 01.04.2004 року, що був укладений с троком з 01.04.2004 року до 30.03.2005р., не бу в зареєстрований у встановле ному законом порядку.

Згідно з положеннями ст. 17 Закону України „Про орен ду державного та комунальног о майна” термін договору оре нди визначається за погоджен ням сторін.

Після закінчення тер міну договору оренди орендар , який належним чином виконув ав свої обов'язки за договоро м, має переважне право, за інши х рівних умов, на укладення до говору оренди на новий термі н, крім випадків, якщо орендов ане майно необхідне для потр еб його власника. У разі якщо в ласник має намір використову вати зазначене майно для вла сних потреб, він повинен пись мово попередити про це оренд аря не пізніше ніж за три міся ці до закінчення терміну дог овору.

Частиною 2 ст. 26 вказано го Закону передбачено, що дог овір оренди припиняється в р азі:

- закінчення строку , на який його було укладено;

- приватизації об'єкта оренди орендарем (за участю о рендаря);

- банкрутства орендар я;

- загибелі об'єкта о ренди.

Як вбачається з мате ріалів справи, умовами догов ору оренди № 20/2 від 01.04.2004 року не п ередбачено його автоматично ї пролонгації на тих самих ум овах після закінчення строку дії. Умовами п. п. 7.7 та 7.9 даного д оговору встановлено, що післ я закінчення строку дії дого вору орендар має переважне п раво на його продовження в ра зі належного виконання умов договору.

Дія договору оренди п рипиняється внаслідок, зокре ма, закінчення строку, на який його було укладено; продажу о б' єкта оренди за участю оре ндаря; переходу права власно сті на об' єкт оренди за дого ворами відчуження.

Судом апеляційної ін станції встановлено, і це під тверджується матеріалами сп рави, що після закінчення стр оку дії договору оренди № 20/2 ві д 01.04.2004 року, між орендодавцем т а орендарем 01.04.2005 року було укла дено додаткове погодження до даного договору, згідно з яки м цей договір на інших умовах , зокрема щодо розміру орендн ої плати, було продовжено на н овий строк, а саме: з 30.03.2005 року до 29.03.2006 року.

Належних доказів, які б свідчили про те, що у наступ ному сторони за домовленістю між собою на інших умовах про довжували договір оренди на новий строк, або ж що цей догов ір продовжував діяти на тих с амих умовах, Представництвом до суду не подано і таких дока зів в матеріалах справи не мі ститься.

Навпаки, наявні у спра ві копії платіжних квитанцій № 4 та № 6 від 29.11.2005 року свідчать п ро те, що орендарем було сплач ено власнику повну вартість об' єкта оренди на виконання розпорядження Малиновської райадміністрації Одеської м іської ради від 21.11.2005 року № 1142/01-04.

Зазначеними платіжни ми документами спростовуєть ся лист департаменту фінансі в Одеської міської ради від 09. 11.2009 року № 2-12/4-829 про ненадходженн я до бюджету м. Одеси коштів ві д продажу об' єкту комунальн ої власності - спірного нежи тлового приміщення від фізич ної особи - підприємця ОСО БА_3

Таким чином, договір о ренди нежитлового приміщенн я № 20/2 від 01.04.2004 року припинився 30. 03.2006 року внаслідок закінчення строку, на який його було укла дено, а також продажу об' єкт а оренди орендареві, у зв' яз ку з чим передбачені законом підстави для стягнення з від повідача заборгованості по о рендній платі за період з жов тня 2006 року по 12.06.2009 року в сумі 2807,1 9 грн. відсутні.

З урахуванням наведе ного колегія суддів вважає, щ о приймаючи оскаржуване ріше ння про задоволення позовних вимог місцевий господарськи й суд не розібрався у виникли х між сторонами правовідноси нах, однобоко, неповно та необ ' єктивно розглянув справу, оскільки в порушення вимог с т. ст. 32-34, 43 ГПК України не з' ясу вав належним чином дійсні об ставини справи, що призвело д о їх неправильної юридичної оцінки, а відповідно і неправ ильного застосування норм ма теріального права. А також ос каржуване рішення місцевого господарського суду не відп овідає вимогам ст. 84 ГПК Украї ни щодо змісту судового ріше ння. Так, згідно з п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 84 Г ПК України описова частина р ішення господарського суду м ає містити, зокрема, стислий в иклад відзиву на позовну зая ву, а у мотивувальній частині вказуються, зокрема, докази, н а підставі яких прийнято ріш ення; доводи, за якими господа рський суд відхилив клопотан ня і докази сторін. Всупереч н аведеним вимогам процесуаль ного закону в описовій части ні оскаржуваного рішення міс цевого суду не міститься сти слого викладу відзиву на поз овну заяву, поданого відпові дачем на вимогу суду, а у мотив увальній частині не міститьс я оцінки доказів, поданих від повідачем в обґрунтування за перечень проти позову, а тако ж висновків суду щодо їх непр ийняття до уваги. Як вбачаєть ся з матеріалів справи, місце вий господарський суд фактич но проігнорував відзив відпо відача, який містить обґрунт овані мотиви відхилення вимо г позивача з посиланням на за конодавство, що регулює спір ні правовідносини, а також по дані відповідачем докази, що обґрунтовують відхилення по зовних вимог.

Окрім того, процесуал ьне порушення колегія суддів вбачає і в тому, що за вимогам и частини 3 ст. 77 ГПК України суд дя має право оголосити перер ву в засіданні в межах встано вленого строку вирішення спо ру з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

З матеріалів справи в бачається, що ухвалою місцев ого господарського суду від 11.01.2010 року розгляд справи було в ідкладено на 20.01.2010 року, а прийн яте судове рішення оголошено суддею 08.02.2010 року, проте вказів ки щодо оголошення перерви в судовому засіданні у ньому н е міститься.

У зв' язку з цим зазна чене рішення підлягає скасув анню як необґрунтоване та не законне, з прийняттям нового рішення про відмову у задово ленні позову.

Згідно з ст.ст. 44, 49 ГПК Ук раїни за рахунок позивача ві дповідачу підлягають відшко дуванню витрати зі сплати де ржавного мита за подання апе ляційної скарги в сумі 93 грн. 50 коп.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105, 122 Г ПК України, колегія суддів -,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скар гу фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення господарсько го суду Одеської області від 08.02.2010 року у справі № 24/215-09-6203 скасув ати, стягнення за ним припини ти.

У задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Представ ництва по управлінню комунал ьною власністю Одеської місь кої ради (65039, м. Одеса, вул. Артил ерійська, 1, р/р 37326027001909, МФО 828011 в ГУД КУ в Одеській області, код ЗКП О 26302595) на користь фізичної особ и - підприємця ОСОБА_3 (65005, АДРЕСА_1, ідентифікаційни й номер НОМЕР_1) витрати зі сплати державного мита в сум і 93 грн. 50 коп.

Доручити господарс ькому суду Одеської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає за конної сили з дня її прийнятт я і може бути оскаржена у каса ційному порядку до Вищого го сподарського суду України.

Головуючий суддя: Бєляновський В.В.

Судді: М ирошниченко М.А.

Шевченко В. В.