Рішення

від 10.02.2020 по справі 905/2102/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52, гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua, код ЄДРПОУ: 03499901, UA088201720355219002000001578 Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.02.2020 Справа №905/2102/19

Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.

розглянув у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Пілон-09 , м.Краматорськ Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорський кролик , м.Краматорськ Донецької області

про стягнення 32819,76грн боргу, 1235,46грн - 3% річних, 3141,01грн інфляційних втрат.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Пілон-09 , м.Краматорськ Донецької області, звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорський кролик , м.Краматорськ Донецької області, про стягнення 32819,76грн боргу, 1235,46грн - 3% річних, 3141,01грн інфляційних втрат.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань з повної оплати вартості будівельних матеріалів та їх доставки за договором поставки №20/07-1 від 20.07.2017.

Після відкриття провадження у справі сторони не надали суду будь-яких документів, зокрема, відповідач без поважних причин не скористався передбаченим ст.ст.165, 251 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України правом надати відзив на позов та довести обставини, що мають значення для вирішення спору по суті, з огляду на що відповідно до приписів ч.ч.4, 9 ст.165, ч.2 ст.178 ГПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до п.п.1, 3 ч.1 ст.129 Конституції України, ст.ст.2, 7, 13, 14, 74 ГПК України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Розглянувши наявні у матеріалах справи документи, всебічно і повно з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням докази, які мають значення для вирішення спору, суд

ВСТАНОВИВ:

20.07.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю Пілон-09 (Постачальник) та Товариство з обмеженою відповідальністю Краматорський кролик (Покупець) уклали договір поставки №20/07-1 (далі - Договір; а.с.7-8), згідно з п.1.1. якого Постачальник зобов`язався в порядку та на умовах, визначених у Договорі, передати у власність Покупцеві Товар, визначений у п.1.2. Договору, а Покупець - в порядку та на умовах, визначених у Договорі, прийняти та оплатити визначений Товар.

За змістом п.1.2. Договору найменування, одиниці виміру та загальна кількість Товару, що підлягає поставці за Договором, його часткове співвідношення (асортимент, номенклатура), визначаються видатковою накладною, яка матиме силу специфікації, якщо сторонами не буде укладено відповідну специфікацію.

Постачальник надає Покупцеві на кожну відвантажену партію наступні документи: рахунок-фактуру; видаткову накладну; сертифікат якості (паспорт якості) Товару, якщо його наявність відображена у специфікації; податкову накладну (п.1.5. Договору).

Відповідно до п.1.6. Договору у разі розбіжностей між його умовами та умовами специфікації - пріоритет мають умови специфікації.

Датою фактичної поставки Товару вважається дата його вручення Покупцю на підставі видаткової накладної, підтверджена підписом та печаткою (п.1.7. Договору).

Відповідно до п.4.2. Договору Покупець оплачує поставлений Постачальником Товар за ціною, передбаченою рахунком або специфкацією.

Згідно з п.4.3. Договору оплата Товарів Покупцем здійснюється за передплатою, якщо інше не буде зазначено в специфікації.

За умовою п.4.4. Договору в платіжному дорученні Покупець обов`язково повинен вказати в якості призначення платежу - сплата за рахунком-фактурою (номер рахунка-фактури та дату складання).

Датою оплати Товару вважається дата зарахування коштів на поточний рахунок Постачальника (п.4.5. Договору).

Відповідно до п.7.1. Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін (у разі наявності).

Згідно з п.7.2. строк Договору починає свій перебіг у момент, визначений у п.7.1. Договору, та закінчується 31.12.2017, але у будь-якому разі Договір діє до повного виконання сторонами зобов`язань.

Закінчення строку Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії Договору (п.7.3. Договору).

Договір підписаний представниками обох сторін та скріплений їхніми печатками.

Специфікації за Договором сторонами не укладалися. Отже, відповідно до п.1.2. Договору видаткові накладні мають силу специфікацій.

Доказів продовження дії Договору на 2018 рік матеріали справи не містять. Незважаючи на те, що поставка відбулась після 31.12.2017, сторони вчинили конклюдентні дії, які свідчать про обопільний намір продовжити договірні відносини (ч.2 ст.205 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України).

Так, позивач на підставі Договору виставив відповідачу рахунки на передоплату Товару: №1197 від 08.05.2018 на суму 27611,76грн з ПДВ, №1286 від 15.05.2018 на суму 15208,00грн з ПДВ (а.с.9, 10).

На виконання умов Договору позивач передав відповідачу Товар загальною вартістю 41219,76грн з ПДВ за видатковими накладними від 17.05.2018: №5529 на суму 20708,82грн з ПДВ (Товар - скловата), №5530 на суму 13608,00грн з ПДВ (Товар - підпокрівельна ізоляційна плівка), №5531 на суму 6902,94грн з ПДВ (Товар - скловата) (а.с.11-13).

Факт прийняття уповноваженим представником відповідача за довіреністю №44 від 16.05.2018 (а.с.15) Товару за вказаними видатковими накладними відповідач під час розгляду справи не заперечив та належними і допустимими доказами не спростував.

Частиною 2 ст.712 ЦК України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до п.1. ч.1 ст.664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар. За змістом п.1.7. Договору датою фактичної поставки Товару вважається дата його вручення Покупцю; в накладних зазначена адреса доставки.

Позивач доставив відповідачу Товар автомобільним транспортом, про що свідчить акт надання послуг №6980 від 17.05.2018. Загальна вартість послуг - 1600,00грн з ПДВ. Акт підписаний без зауважень представниками і скріплений печатками обох сторін Договору (а.с.14). Докази оплати наданих послуг у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору та визначенні його умов. Відповідно до вимог ст.ст.525, 526, 629 ЦК України та ст.193 Господарського кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства.

В листі №20 від 11.07.2018 (а.с.16) директор відповідача гарантував позивачу оплату поставленого відповідно до рахунків №1197 від 08.05.2018 та №1286 від 15.05.2018 Товару до 01.08.2018.

Позивач стверджує (а.с.3, зворотній бік), що відповідач розрахувався за отриманий за Договором Товар частково - в сумі 10000,00грн (платіжне доручення №1877 від 08.08.2018 з призначенням платежу за скловату згідно рахунку 1197 від 08.05.18 - а.с.29), і іншого відповідач під час розгляду справи не довів.

Отже, відповідач є таким, що прострочив виконання зобов`язання з оплати поставленого Товару за рахунками №1197 від 08.05.2018, №1286 від 15.05.2018 в загальній сумі 31219,76грн та оплати послуг з доставки Товару за актом №6980 від 17.05.2018 надання послуг на суму 1600,00грн.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорський кролик 32819,76грн боргу за Договором є правомірною, обґрунтованою та такою, що не спростована відповідачем і підлягає задоволенню.

Предметом розгляду у даній справі є також вимоги про стягнення 3% річних та інфляційних втрат на підставі приписів ст.625 ЦК України.

Суд перевірив розрахунки річних та інфляційних і встановив:

1) розрахунок 3% річних (а.с.4) виконаний позивачем за період 01.08.2018 - 01.11.2019, що не суперечить приписам чинного законодавства і є правом позивача; вказаний розрахунок є арифметично вірним.

З огляду на викладене за невиконання відповідачем грошового зобов`язання за Договором стягненню на користь позивача підлягають 3% річних в сумі 1235,46грн, нараховані на заборгованість в сумі 32819,76грн за період 01.08.2018 - 01.11.2019.

2) визначений позивачем у розрахунку інфляційних період нарахування, а саме 01.08.2018 - 01.11.2019 (а.с.4) частково суперечить суті та призначенню інституту індексації простроченої заборгованості з огляду на таке. Позивач для нарахування інфляційних визначив період прострочення виконання, який не дорівнює повному календарному місяцю (01.11.2019), в той час як індекс інфляції є помісячною величиною та не може бути застосований до періодів існування заборгованості, які є меншими за місяць.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений Державною службою статистики України, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж. В розрахунок також мають включатися й періоди часу, в які мала місце дефляція. При цьому індекс інфляції нараховується не на кожну дату місяця, а в середньому за місяць . Якщо прострочення відповідачем виконання зобов`язання становить менше місяця, то в такому випадку виключається застосування до нього відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 625 ЦК України - стягнення інфляційних втрат за такий місяць (див. постанову Верховного Суду від 24.04.2019 у справі №910/5625/18.)

Водночас розрахований позивачем сукупний індекс інфляції за період 01.08.2018 - 01.11.2019 (1,096) є меншим, ніж розрахований судом за період серпень 2018 року - жовтень 2019 року (1,103); відповідно сума заявлених до стягнення інфляційних є меншою, ніж розрахована судом (3389,70грн).

Отже, стягненню на користь позивача підлягають інфляційні у розмірі 3141,01грн, нараховані на заборгованість в сумі 32819,76грн за період серпень 2018 року - жовтень 2019 року.

Щодо розподілу судових витрат .

Відповідно до попереднього розрахунку суми судових витрат позивача Товариство з обмеженою відповідальністю Пілон-09 понесло витрати на професійну правничу допомогу, пов`язану з розглядом даної справи, а саме: вивчення документів та правовий аналіз договору - 1300,00грн, складання позовної заяви - 4000,00грн, всього 5300,00грн (а.с.4).

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст.30 Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність ).

За змістом п.2.1. укладеного Товариством з обмеженою відповідальністю Пілон-09 (Клієнт) та адвокатом Біличенком Віталієм Олександровичем (Адвокат) договору про надання правничої (правової) допомоги б/н від 01.10.2019 (далі - Договір про надання допомоги, а.с.30) Адвокат зобов`язався надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених Договором про надання допомоги, а Клієнт - оплатити замовлення в порядку та строки, обумовлені сторонами. Договір про надання допомоги набирає чинності з моменту його підписання і діє до виконання сторонами своїх зобов`язань (п.3.1.). Відповідно до п.4.3. Договору про надання допомоги розмір винагороди Адвоката при наданні правової допомоги розраховується на підставі витрат на професійну правничу допомогу та складений зі ставок адвокатського гонорару, де сторони погодили застосувати рекомендовані ставки, прийняті рішенням №17 від 21.03.2018 Ради адвокатів Харківської області (а.с.32-33).

Позовна заява підписана представником позивача В.О.Біличенком (а.с.4, зворотній бік). До позову доданий ордер №1002455 від 31.10.2019, виданий адвокатом Біличенком В.О. (а.с.34) та копія виданого Біличенку В.О. свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДН №5138 від 29.08.2018 (а.с.31).

07.10.2019 Клієнт та Адвокат підписали Акт №1 приймання-передачі наданих послуг (далі - Акт, а.с.36), згідно з п.1 якого Адвокат надав, а Клієнт прийняв послуги з правової допомоги в рамках господарської справи, яка буде розглядатись господарським судом Донецької області за позовною заявою Клієнта до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорський кролик . Відповідно до п.2 Акта вартість послуг Адвоката складає 5300,00грн.

Правові послуги оплачені Клієнтом платіжним дорученням №6625 від 17.10.2019 на суму 5300,00грн з призначенням платежу: оплата за консультацію з питань комерційної діяльності відповідно до рахунку №17/10/2019-юр. від 17.10.2019 без ПДВ (а.с.37).

На підставі викладеного та приписів ст.ст.123 (ч.1, п.1 ч.3), 126 (ч.ч.1-3), 129 (ч.8) ГПК України суд дійшов висновку, що витрати позивача в сумі 5300,00грн на професійну правничу допомогу адвоката є розумними, співрозмірними та доведеними належними доказами і відповідно до приписів п.1 ч.4 ст.129 ГПК України підлягають покладенню на відповідача.

Судовий збір в сумі 1921,00грн покладається на відповідача відповідно до приписів п.2 ч.1 ст.129 ГПК України.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці на визначену згідно з процесуальним законом кінцеву дату розгляду даного спору у спрощеному провадженні, рішення у даній справі ухвалене у перший робочий день після закінчення відпустки судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 7, 13, 14, 74, 76-78, 86, 123, 126, 129, 165 (ч.ч.4, 9), 178 (ч.2), 210, 233, 236-238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Пілон-09 , м.Краматорськ Донецької області, до Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорський кролик , м.Краматорськ Донецької області, про стягнення 32819,76грн боргу, 1235,46грн - 3% річних, 3141,01грн інфляційних втрат - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорський кролик (84301, Донецька обл., м.Краматорськ, вул.Василя Стуса, 70А, офіс 9; ідентифікаційний код 38789533) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Пілон-09 (84306, Донецька обл., м.Краматорськ, вул.Уборевича, 25; ідентифікаційний код 35936063) 32819,76грн боргу, 1235,46грн - 3% річних, 3141,01грн інфляційних втрат, 5300,00грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката, 1921,00грн судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням приписів підп.17.5 п.17 ч.1 розділу XI Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений 17.02.2020.

Суддя О.М. Шилова

надруковано 3 примірники:

1 - до справи, 2 - сторонам