Рішення

від 25.03.2020 по справі 918/821/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Господарський суд Рівненської області

вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2020 р. м. Рівне Справа № 918/821/19

Господарський суд Рівненської області у складі судді Романюк Ю.Г. при секретарі судового засідання Ножняк Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження матеріали справи

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Універсал Трейд" до Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення заборгованості в сумі 240 746 грн. 51 коп.

та зустрічним позовом Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (відповідач за первісним позовом) до відповідача - 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Універсал Трейд" (позивач за первісним позовом) та відповідача - 2 Публічного акціонерного товариства "Екоклін" про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним

представники:

від позивача за первісним позовом: Алєксєєв О.І.;

від відповідача за первісним позовом: не з`явився;

від відповідача-2 за зустрічним позовом : не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Універсал Трейд" звернулося в Господарський суд Рівненської області із позовною заявою до Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення заборгованості в сумі 191 483 грн. 10 коп. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що відповідачем порушено умови договору купівлі-продажу (поставки) товарів (з доставкою) №7-18 від 02.04.2018 року в частині оплати за поставлений товар.

Ухвалою суду від 20.11.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 10.12.2019 року.

Ухвалою суду від 10.12.2019 року розгляд справи відкладено на 23.12.2019 року.

Ухвалою суду від 17.12.2019 року прийнято зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісним позовом. Здійснено перехід розгляду справи №918/821/19 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання суду для спільного розгляду зустрічного позову разом із первісним позовом на 13.01.2020 року.

02 січня 2020 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Універсал Трейд" надійшов відзив на зустрічну позовну заяву зі змісту якого вбачається, що ТОВ "Торгівельний дім "Універсал Трейд" заперечує проти задоволення зустрічного позову з підстав, зазначених у відзиві.

03 січня 2020 року від представника Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" надійшла відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву зі змісту якої вбачається, що ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" заперечує обставини, викладені у відзиві на зустрічну позовну заяву та наполягає на задоволенні зустрічного позову.

Ухвалою суду від 13.01.2020 року розгляд справи відкладено на 22.01.2020 року.

Ухвалою суду від 22.01.2020 року розгляд справи відкладено на 04.02.2020 року.

Ухвалою суду від 04.02.2020 року розгляд справи відкладено на 19.02.2020 року.

Ухвалою суду від 19.02.2020 року закрито підготовче провадження у справі № 918/821/19 та призначено справу до судового розгляду по суті на "10" березня 2020 року.

Ухвалою суду від 10.03.2020 року розгляд справи відкладено на 25.03.2020 року.

Ухвалою суду від 17.03.2020 року клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Універсал Трейд" про участь у судовому засіданні, яке відбудеться 25.03.2020 року, в режимі відеоконференції задоволено.

Представник первісного позивача (відповідача за зустрічним позовом) у судовому засіданні 25.03.2020 року позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та наполягав на задоволенні позову. Зустрічний позов заперечив з підстав, викладених у відзиві на зустрічну позовну заяву.

Представники Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" у судове засідання 25.03.2020 року не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Однак, 25.03.2020 року від представника Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на електронну адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з метою запобігання поширення коронавірусу COVID - 19.

Щодо клопотання Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про відкладення розгляду справи, то слід відзначити те, що дане клопотання не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Ухвалою суду від 20.11.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 10.12.2019 року. Ухвалою суду від 10.12.2019 року розгляд справи відкладено на 23.12.2019 року. Ухвалою суду від 17.12.2019 року прийнято зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісним позовом. Здійснено перехід розгляду справи №918/821/19 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання суду для спільного розгляду зустрічного позову разом із первісним позовом на 13.01.2020 року. Ухвалою суду від 13.01.2020 року розгляд справи відкладено на 22.01.2020 року. Ухвалою суду від 22.01.2020 року розгляд справи відкладено на 04.02.2020 року. Ухвалою суду від 04.02.2020 року розгляд справи відкладено на 19.02.2020 року. Ухвалою суду від 19.02.2020 року закрито підготовче провадження у справі № 918/821/19 та призначено справу до судового розгляду по суті на "10" березня 2020 року. Ухвалою суду від 10.03.2020 року розгляд справи відкладено на 25.03.2020 року. Тобто з наведеного вбачається, що судом надавався час для забезпечення прав учасників провадження у справі щодо реалізації своїх процесуальних прав, зокрема: ознайомлення з матеріалами справи, подання доказів, клопотань, забезпечення участі законного представника в судовому засіданні, тощо.

Згідно з ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Також суд зазначає, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, визначених ГПК України.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, а неможливість вирішення справи (клопотань по справі) у відповідному судовому засіданні.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вищезазначеного клопотання представника Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про відкладення розгляду справи.

Представники Публічного акціонерного товариства "Екоклін" у судове засідання 25.03.2020 року не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Судом були вчинені всі належні дії для повідомлення Публічного акціонерного товариства "Екоклін" про призначені судові засідання - відповідні ухвали суду надсилалися на адресу зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 03186, м. Київ, бульвар Чоколівський, 19.

Органом поштового зв`язку повернуто ухвали суду з відміткою "за вказаною адресою такої організації не розшукано", що підтверджується повідомленнями поштового зв`язку, які знаходяться в матеріалах справи.

Згідно ч. 7 ст. 120, п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місце проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до п. 99 постанови КМУ від 05.03.2009 № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку", рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату.

У разі відсутності адресата до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення.

Відповідно до п.п. 116, 117 розділу "Строк зберігання поштових відправлень, поштових переказів" постанови КМУ від 05.03.2009 № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку", у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через 5 календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

Поштові відправлення, поштові перекази повертаються також у разі неможливості вручити їх через неправильно зазначену адресу або її відсутність (змита, відірвана чи пошкоджена в інший спосіб) та з інших причин, які не дають змоги оператору поштового зв`язку виконати обов`язки щодо пересилання поштових відправлень, поштових переказів.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що неотримання ухвал суду у даній справі ПАТ "Екоклін" та повернення їх до суду з відповідними відмітками є наслідками діяння (бездіяльності) ПАТ "Екоклін" щодо його належного отримання та повідомлення суду про зміну свого місцезнаходження, тобто його власною волею.

Крім того, слід зазначити, що на офіційному сайті Господарського суду Рівненської області були розміщенні повідомлення про час та місце розгляду даної справи.

З огляду на наведене, ПАТ "Екоклін" вважається повідомленим про відкриття провадження у справі та призначене судове засідання належним чином і причини неявки представника ПАТ "Екоклін" у засідання судом не визнаються поважними.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України).

Справа підлягає вирішенню за наявними матеріалами відповідно до приписів ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Враховуючи належне повідомлення учасників справи про судове засідання, призначене на 25.03.2020 року, суд дійшов висновку про можливість розгляду даної справи у судовому засіданні за відсутності представників Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та Публічного акціонерного товариства "Екоклін" на підставі наявних у суду матеріалів.

Заслухавши у судовому засіданні присутнього представника сторони у справі, дослідивши подані сторонами та учасниками судового розгляду документи і матеріали справи в сукупності, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарським судом встановлено наступне.

02 квітня 2018 року між Приватним акціонерним товариством "Екоклін", як постачальник та Дочірнім підприємством "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", як покупець укладено договір купівлі-продажу (поставки) товарів (з доставкою) № 7-18 (далі Договір) (а.с.10-12).

Відповідно до п. 1.1. Договору Постачальник зобов`язується поставляти та передавати у власність Покупця, а Покупець приймати та оплачувати товар, а саме Бітум БНД 70/100 (далі - товар).

Публічне акціонерне товариство "Екоклін" в порядку та на умовах, визначених договором, здійснювало поставку товарів на користь Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" з 02.04.2018 року до 13.09.2018 року, зокрема за видатковими накладними: № 31 від 07.09.2018 року на суму 407 050,00 грн.; № 32 від 13.09.2018 року на суму 384 475,00 грн. (а.с. 15-20).

Згідно п. 4.3. Договору Покупець зобов`язався розрахуватись з Постачальником за отриманий товар протягом 30-ти банківських днів з моменту поставки.

В порушення умов Договору, ДП "Рівненський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" оплату не здійснено.

Загальна заборгованість ДП "Рівненський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" перед Постачальником станом на 23.09.2018 року складала 791 483,10 грн., що підтверджується актом звіряння розрахунків станом на 23.09.2019 року (а.с. 24).

01 жовтня 2018 року між Публічним акціонерним товариством "Екоклін" та ТОВ "Торговий дім "Універсал Трейд" укладено Договір про відступлення права вимоги № 3- 01/2018-Д за договором купівлі-продажу (поставки) товарів (з доставкою) № 7-18 від 02.04.2018 року щодо основного боргу в сумі 791 483,10 грн., 3% річних, інфляційних втрат та будь-яких інших вимог, які мав право пред`явити постачальник покупцю (а.с. 64).

Як стверджує ТОВ "Торговий дім "Універсал Трейд", що ПАТ "Екоклін" листом від 02.10.2018 року повідомило ДП "Рівненський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про відступлення права вимоги за Договором поставки, а також були надані реквізити нового кредитора для сплати заборгованості за договором (а.с.14).

Відповідно до п. 5.3 Договору про відступлення права вимоги відступлення Первісним кредитором вимоги до Постачальника не тягне за собою ніяких змін умов Договором купівлі- продажу (поставки) товарів (з доставкою) № 7-18 від 02.04.2018 року, окрім набуття Новим кредитором всіх прав сторони Постачальника.

Як зазначено ТОВ "Торговий дім "Універсал Трейд" 12.10.2018 року, 23.04.2019 року та 06.06.2019 року ДП "Рівненський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" сплатив ТОВ "Торговий дім "Універсал Трейд" суму основного боргу в сумі 600 000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, які долучені до матеріалів справи (а.с. 21-23).

Таким чином, не сплаченою залишилась заборгованість в сумі 191 483,10 грн.

Доказів погашення заборгованості в розмірі 191 483,10 грн. ДП "Рівненський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" не подано.

З огляду на вищезазначене, ТОВ "Торговий дім "Універсал Трейд" було змушено звернутися до суду про стягнення вищезазначеної заборгованості.

Разом з цим, 13.12.2019 року від Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (відповідач за первісним позовом) надійшов зустрічний позов до відповідача - 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Універсал Трейд" (позивач за первісним позовом) та відповідача - 2 Публічного акціонерного товариства "Екоклін" про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним.

Подана зустрічна позовна заява обгрунтованати тим, що п. 11.5 договору поставки №7-18 від 02.04.2018 року передбачено, що відступлення права вимоги та (або) переведення боргу за цим Договором однією зі сторін та інших третіх осіб, а також укладення будь-яких договорів, угод тощо забезпечення виконання зобов`язань Покупця допускається виключно за умови письмового погодження з іншою стороною, а такого погодження не було.

Ухвалою суду від 17.12.2019 року прийнято зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісним позовом. Здійснено перехід розгляду справи №918/821/19 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання суду для спільного розгляду зустрічного позову разом із первісним позовом.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 квітня 2018 року між Приватним акціонерним товариством "Екоклін", як постачальник та Дочірнім підприємством "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", як покупець укладено договір купівлі-продажу (поставки) товарів (з доставкою) № 7-18 (далі Договір) (а.с.10-12).

01 жовтня 2018 року між Публічним акціонерним товариством "Екоклін" та ТОВ "Торговий дім "Універсал Трейд" укладено Договір про відступлення права вимоги № 3- 01/2018-Д за договором купівлі-продажу (поставки) товарів (з доставкою) № 7-18 від 02.04.2018 року щодо основного боргу в сумі 791 483,10 грн., 3% річних, інфляційних втрат та будь-яких інших вимог, які мав право пред`явити постачальник покупцю (а.с. 64).

Відповідно до п. 11.5 договору поставки №7-18, відступлення права вимоги та (або) переведення боргу за цим Договором однією зі сторін та інших третіх осіб, а також укладення будь-яких договорів, угод тощо забезпечення виконання зобов`язань Покупця допускається виключно за умови письмового погодження з іншою стороною.

Як вбачається зі змісту зустрічної позовної заяви, ДП "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" стверджує, що ПАТ "Екоклін" не звертався до ДП "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", та останній не надав письмової згоди на укладення договору про відступлення прав вимоги від № 3-01/2018-Д від 01.10.2018 року, з огляду на що ПАТ "Екоклін" не мав права укладати договір про відступлення прав вимоги без письмового погодження ДП "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

В силу норм статті 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 7 статті 179 Господарського кодексу України передбачено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленим Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є, зокрема, визнання правочину недійсним.

Відповідності до норм статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно зі статтею 203 Цивільного кодексу України визначено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Отже, вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

В матеріалах наявне повідомлення про відступлення права вимоги за Договором поставки вих.№1040 від 02.10.2018 року (а.с.14), однак матеріали справи не містять доказів надіслання ПАТ "Екоклін" листа від 02.10.2018 року з повідомленням ДП "Рівненський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про відступлення права вимоги за Договором поставки.

Також, в матеріалах справи не містять доказів письмового погодження ДП "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на укладення договору про відступлення прав вимоги від № 3-01/2018-Д від 01.10.2018 року, в порядку пункту 11.5 договір купівлі-продажу (поставки) товарів (з доставкою) від 08.04.2018 року № 7-18

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зазначене також кореспондується зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України відповідно до яких зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи вищевикладене та з урахуванням того, що договір про відступлення права вимоги №3-01/2018-Д від 01.10.2018 вчинений Публічним акціонерними товариством "Екоклін" без письмового погодження на те ДП "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", а відсутність такої згоди, в свою чергу, порушує права і законні інтереси ДП "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та суперечить вимогам чинного законодавства України, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання його недійсним у відповідності до ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, а тому позовні вимоги про визнання даного договору недійсним є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо тверджень ТОВ "Торгівельний дім "Універсал Трейд" у відзиві на зустрічну позовну заяву про те, що ДП "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" надав свою згоду на укладання договору відступлення права вимоги шляхом укладання з ТОВ "Торгівельний дім "Універсал Трейд" акту звірки взаєморозрахунків станом на 23.09.2019 року та сплатив частину боргу за договором поставки №7-18 від 02.04.2018 року безпосередньо на рахунок ТОВ "Торгівельний дім "Універсал Трейд", що підтверджується платіжними дорученнями №№ 429, 1738, 2090, то дані твердження спростовуються наступним.

Як вбачається з матеріалів справи, акт звірки взаєморозрахунків станом на 23.09.2019 року (а.с.24) підписаний ТОВ "Торгівельний дім "Універсал Трейд" та філією "Любомирський АБЗ"; часткова сплата боргу за договором поставки № 7-18 від 02.04.2018 року за платіжними дорученнями № 429, 1738, 2090 (а.с. 21-23) була здіснена також філією "Любомирський АБЗ", а не ДП "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

Згідно ст. 80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Відповідно до ч. ч. 1 та 3 та 4 ст. 95 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності.

Виходячи з вищевикладеного, акт звірки взаєморозрахунків та платіжні доручення не можуть бути покладені судом в основу прийнятого у даній справі рішення, оскільки судом встановлено, що юридична особа ДП "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" як сторона договору (та сторона у даній справі) не визнавала та не погоджувала переуступку боргу, відповідно до п. 11.5 договору поставки №7-18, а філія "Любомирський АБЗ" не є юридичною особою.

Отже, сукупним аналізом наведених вище норм права, взятих судом до уваги тверджень сторін та досліджених доказів, підтверджується правова позиція Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (відповідач за первісним позовом) за зустрічним позовом до відповідача - 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Універсал Трейд" (позивач за первісним позовом) та відповідача - 2 Публічного акціонерного товариства "Екоклін" про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним.

Відтак, даним рішенням господарський суд задовольняє вимоги Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (відповідач за первісним позовом) до відповідача - 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Універсал Трейд" (позивач за первісним позовом) та відповідача - 2 Публічного акціонерного товариства "Екоклін" про визнання договору про відступлення права вимоги №3-01/2018-Д, укладеного 01 жовтня 2018 року між Публічним акціонерними товариством "Екоклін" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Універсал Трейд" за договором купівлі-продажу (поставки) товарів (з доставкою) № 7-18 недійсним, що, в свою чергу, виключає можливіть задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Універсал Трейд" до Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення заборгованості в сумі 240 746 грн. 51 коп.

У відповідності до пункту 4 частини 2 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Поняття і види доказів викладені у статті 73 ГПК України, згідно якої доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на не вчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину не вчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (ст. 74 ГПК України).

Згідно з ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 статті 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 78 ГПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ст. 79 ГПК України).

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На основі вищенаведеного, суд констатує, що ДП "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" належними та допустимими доказами доведено наявність підстав для визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №3-01/2018-Д від 01 жовтня 2018 року, а відтак його зустрічний позов суд задовольняє. Позов же Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Універсал Трейд" до задоволення не підлягає, так як задоволення зустрічного позову про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №3-01/2018-Д від 01 жовтня 2018 року позбавляє права ТОВ "Торгівельний дім "Універсал Трейд" звертатися з вищенаведеними позовними вимогами до ДП "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", оскільки за наслідками розгляду даної судової справи у ДП "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" наявність заборгованості перед ТОВ "Торгівельний дім "Універсал Трейд" виключається.

На підставі ст.129 ГПК України судові витрати за первісним позовом залишаються за позивачем за первісним позовом

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати за зустрічним позовом покладаються на відповідача - 1 за зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Універсал Трейд" (позивач за первісним позовом) та відповідача - 2 за зустрічним позовом Публічне акціонерне товариство "Екоклін".

Керуючись ст. ст. 73-79, 91, 123, 129, 180, 222, 233, 236-238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Універсал Трейд" до Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення заборгованості в сумі 240 746 грн. 51 коп. - відмовити.

2. Зустрічний позов Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (відповідач за первісним позовом) до відповідача - 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Універсал Трейд" (позивач за первісним позовом) та відповідача - 2 Публічного акціонерного товариства "Екоклін" про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним - задовольнити.

3. Визнати недійсним договір про відступлення права вимоги №3-01/2018-Д, укладений 01 жовтня 2018 року між Публічним акціонерними товариством "Екоклін" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Універсал Трейд" за договором купівлі-продажу (поставки) товарів (з доставкою) № 7-18.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Універсал Трейд" (03035, м Київ, вул. Липківського Василя, буд.16, ЄДРПОУ 41524142) на користь Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (33028, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Пластова, буд. 7, ЄДРПОУ 31994540) 960 (дев`ятсот шістдесят) грн. 50 коп. - витрат по сплаті судового збору.

5. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Екоклін" (03186, м Київ, Бульвар Чоколівський, буд. 19, ЄДРПОУ 34964189) на користь Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (33028, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Пластова, буд. 7, ЄДРПОУ 31994540) 960 (дев`ятсот шістдесят) грн. 50 коп. - витрат по сплаті судового збору.

6. Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду Рівненської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку встановленому ст.ст. 254, 256 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 31 березня 2020 року.

Суддя Романюк Ю.Г.