Постанова

від 31.03.2020 по справі 813/1718/15

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

Іменем України

31 березня 2020 року

Київ

справа №813/1718/15

адміністративне провадження №К/9901/25978/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду :

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2016 (судді: Заверуха О.Б. (головуючий), Іщук Л.П., Курилець А.Р.) у справі №813/1718/15 за позовом Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області до Приватного підприємства "Ток-Маркет" про стягнення коштів за податковим боргом з рахунків у банках,

У С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Державна податкова інспекція у Личаківському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області (далі - позивач, контролюючий орган) звернулась до суду з позовом до Приватного підприємства "Ток-Маркет" (далі - відповідач, Підприємство) про стягнення податкового боргу у розмірі 135 827,29 грн.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що наявна сума заборгованості відповідача з податку на додану вартість є узгодженою, у встановлені строки до бюджету не сплачена, а вжиті контролюючим органом не призвели до погашення податкового боргу.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 22.05.2015 позов задоволено, стягнено з рахунків Підприємства до бюджету податковий борг в сумі 135 827,29 грн.

Задовольняючи позовні вимоги суд виходив з того, що за відповідачем рахується податковий борг, який в добровільному порядку ним не сплачений, а тому наявні підстави для стягнення з відповідача заборгованості у сумі 135 827,29 грн.

4. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2016 рішення суду першої інстанції скасовано, у задоволення позову відмовлено в повному обсязі.

Рішення обґрунтовано тим, що контролюючим органом не дотримано, встановленого нормами законодавства порядку надсилання податкової вимоги, не надано належних доказів надіслання (вручення) позивачу податкової вимоги, а відтак порушено процедуру стягнення податкового боргу, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог контролюючого органу.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції позивач подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2016 та залишити в силі постанову Львівського окружного адміністративного суду від 22.05.2015.

6. Касаційний розгляд справи проведено в попередньому судовому засіданні відповідно до статі 343 Кодексу адміністративного судочинства України.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що Приватне підприємство Ток-Маркет зареєстроване як юридична особа та перебуває на обліку у ДПІ у Личаківському районі з 28.07.2009 за №8320.

Згідно з Довідкою про заборгованість з податків, зборів, платежів, що контролюються органами доходів і зборів №4788/23-012 від 30.03.2015 сума податкового боргу відповідача станом на 27.03.2015 становить 135 827,29 грн, який виник у зв`язку із несплатою відповідачем податкових зобов`язань:

- з податку на додану вартість в сумі 83 231,97 грн, згідно податкових декларацій за жовтень-грудень 2014 року;

- штрафних санкцій за порушення законодавства у сфері регулювання обігу готівки в сумі 52 595,50 грн згідно податкового повідомлення-рішення від 03.06.2011 № 0000752380.

Судами також встановлено, що контролюючим органом виставлено відповідачу податкову вимогу форми "Ю" № 492-25 від 22.05.2014, яка була надіслана 05.06.2014, що підтверджується списком згрупованих рекомендованих відправлень (а.с.24-25).

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

8. У доводах касаційної скарги позивач вказує на неправомірність рішення суду апеляційної інстанції, з огляду на неврахування судом тієї обставини, що позивачем надсилалась вимога на адресу Підприємства, що підтверджується списком згрупованих рекомендованих відправлень.

9. Відповідачем відзиву (заперечень) на касаційну скаргу надано не було.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

10. Конституція України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):

10.1. Стаття 19.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

11. Податковий кодекс України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):

11.1. Підпункт 14.1.39 пункту 14.1 статті 14.

Грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

11.2. Підпункт 14.1.156 пункту 14.1 статті 14.

Податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

11.3. Підпункт 14.1.175 пункту 14.1 статті 14

Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

11.4. Підпункт 16.1.4 пункту 16.1 статті 16.

Платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

11.5. Пункт 58.3 статті 58.

Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

11.6. Пункт 59.1 статті 59.

У разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

11.7. Пункт 95.1 статті 95.

Контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

11.8. Пункт 95.2 статті 95.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

11.9. Пункт 95.3 статті 95.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

12. Порядок направлення органами державної податкової служби України податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом ДПА України від 10.10.2013 №576.

12.1. Пункт 4.5.

Структурний підрозділ, до функцій якого належать приймання, реєстрація та обробка вхідної і вихідної кореспонденції, у день отримання податкової вимоги від податкового керуючого надсилає (вручає) податкову вимогу платнику податків, при цьому корінець податкової вимоги залишається в органі доходів і зборів та долучається до справи платника податків.

12.2. Пункт 4.6.

Податкова вимога вважається надісланою (врученою):

юридичній особі, якщо її передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення;

фізичній особі, якщо її вручено особисто такій фізичній особі або її законному представникові чи надіслано листом на адресу за її місцем проживання або останнього відомого її місцезнаходження з повідомленням про вручення.

12.3. Пункт 4.7.

Дата надсилання (вручення) проставляється на корінці податкової вимоги:

посадовою особою платника податків - юридичної особи (фізичною особою - платником податків) або її законним представником - у разі вручення податкової вимоги під розписку;

працівником структурного підрозділу, до функцій якого належать приймання, реєстрація та обробка вхідної і вихідної кореспонденції, у разі надіслання листом з повідомленням про вручення.

При цьому повідомлення про вручення прикріплюється до корінця податкової вимоги.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

13. Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

14. Нормами Податкового кодексу України встановлено порядок погашення заборгованості платників податків перед бюджетом та визначено перелік заходів, які повинен здійснити контролюючий орган для стягнення податкового боргу.

15. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

16. Податкова вимога вважається надісланою (врученою) юридичній особі, якщо її передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

17. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону, що діяв до набрання чинності Закону України від 15.01.2020 № 460-ІХ).

18. Колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що контролюючим органом не надано належних доказів надіслання (вручення) відповідачу податкової вимоги, матеріали справи не містять повідомленням про вручення ПП Ток-Маркет податкової вимоги "Ю" № 492-25 від 22.05.2014, що є порушенням вищенаведених положень податкового законодавства щодо направлення податкової вимоги.

Колегія суддів зазначає, що посилання контролюючого органу на те, що ним податкова вимога направлялась на адресу Підприємства, що підтверджується списком згрупованих рекомендованих відправлень не заслуговує на увагу, оскільки нормами податкового законодавства чітко визначено, що податкова вимога має направлятись саме листом з повідомленням про вручення.

Суд апеляційної інстанції також правильно вказав, що контролюючим органом також не надано доказів і альтернативного способу повідомлення відповідача про наявність податкової вимоги, а саме розміщення податкової вимоги на дошці податкових оголошень, як і не надано відповідного акту, в якому би була вказана причина, що призвела до неможливості вручення податкової вимоги.

19. Таким чином недотримання контролюючим органом процедури стягнення податкового боргу, що визначена нормами податкового законодавства, є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог контролюючого органу.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

20. Переглянувши судове рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, враховуючи норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд апеляційної інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судового рішення, а тому, касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2016 слід залишити без задоволення.

21. Відповідно до п. 1 частини першої ст. 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

22. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша ст. 350 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону, що діяв до набрання чинності Закону України від 15.01.2020 № 460-ІХ).

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області залишити без задоволення, а постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2016 у справі №813/1718/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду