Ухвала

від 30.03.2020 по справі 756/3652/20

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

30.03.2020 Справа № 756/3652/20

Унікальний №756/3652/20

Провадження №1-кс/756/782/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката АБ «Приходько та партнери» ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №32019100000000227,

В С Т А Н О В И В:

23.03.2020 року до Оболонського районного суду м. Києва в порядку ст. 174 КПК України надійшло клопотання адвоката АБ «Приходько та партнери» ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №32019100000000227.

Клопотання вмотивоване тим, що 21.01.2020 року слідчим з ОВС п`ятого СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві було проведено обшук приміщення на підставі ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва в рамках кримінального провадження № 32019100000000227 за адресою: м. Київ, вул. Богатирська, буд. 1-Д, поверх 2, та вилучено майно яке знаходилось у приміщенні, а саме: ноутбук сірого кольору марки DELL SIN: 16JZD82; ноутбук сірого кольору марки HP SIN 8C67290GSL; ноутбук сірого кольору марки HP SIN 8CG7290GGF. Комп`ютерна техніка, що була арештована під час обшуку на підставі ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 15 січня 2020 року, є необхідною для ведення діяльності підприємства. Крім того, інформація, яка міститься на вилучених приватних носіях інформації, також є необхідною для ведення нормальної діяльності та роботи підприємства.

Адвокат АБ«Приходько тапартнери» ОСОБА_3 зауважує у клопотанні, що вся необхідна для слідства інформація із зазначених носіїв була отримана і подальше перебування відповідної техніки у ОВС п`ятого СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві не є обґрунтованим та підставним, і що подальше тримання ноутбуків під арештом призводить до примусового простою підприємства, зупинення роботи та упущеної вигоди.

Тому, на думку адвоката АБ«Приходько тапартнери» ОСОБА_3 ,у подальшому триманні вилученої комп`ютерної техніки під арештом більше немає потреби, оскільки всю необхідну для слідства інформацію із зазначених ноутбуків слідством було скопійовано.

У зв`язку з вищевикладеним, адвокат АБ «Приходько та партнери» ОСОБА_3 просить скасувати арешт із комп`ютерної техніки, а саме із: ноутбуку сірого кольору марки DELL SIN: 16JZD82; ноутбуку сірого кольору марки HP SIN 8C67290GSL; ноутбуку сірого кольору марки HP SIN 8CG7290GGF, та зазначену комп`ютерну техніку, після зняття арешту повернути - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Адвокат АБ «Приходько та партнери» ОСОБА_3 через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, просив повернути ноутбуки власникам.

Старший слідчий з ОВС п`ятого СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_8 подав заяву, у якій просив розгляд клопотання проводити без його участі.

Вивчивши клопотання, копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, слідчим суддею встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

15.01.2020 року ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого з ОВС п`ятого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_8 про дозвіл на обшук задоволено. Надано прокурору відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_9 та слідчим слідчої групи п`ятого СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , дозвіл на проведення в рамках досудового розслідування по кримінальному провадженню №32019100000000227 від 18.03.2019 обшуку в не житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яке не зареєстровано та використовується ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , з метою відшукання та вилучення первинних бухгалтерських документів щодо фінансово-господарської діяльності та печаток ТОВ «Вельд Груп» (код ЄДРПОУ 39970066), ТОВ «Стеле Проект» (код ЄДРПОУ 41464618), ТОВ «Агроплюс Лтд" (код ЄДРПОУ 39698636)», ТОВ «Домінанта»(код ЄДРПОУ 41935020), ТОВ «Тай-Фуд» (код ЄДРПОУ 42589923), ТОВ «Айс- Фуд» (код ЄДРПОУ 41914388), ТОВ «Куорн» (код ЄДРПОУ 42257435), ТОВ «Інгмар» (код ЄДРПОУ 41555799), ТОВ «Норвіл» (код ЄДРПОУ 41506846), ТОВ «Саргос» (код 42584160), ТОВ «Портмей» (код ЄДРПОУ 43140132), ТОВ «Марлет» (код ЄДРПОУ 42257440), ТОВ «Добро Логістик Компані» (код ЄДРПОУ 41947937), ТОВ «Добро Логістик» (код ЄДРПОУ 40409467), ТОВ «Унікодс ЛТД» (код ЄДРПОУ 41944889), ТОВ «Натхауз» (код 41443252), ТОВ «Аларго» (код 41953757), ТОВ «ЮНК» (код 41195834), ТОВ «Біосан» (код 42570933), ТОВ «Саргос» (код 42584160), магнітних та оптичних носіїв інформації, флеш-накопичувачів, жорстких дисків, планшетів, ноутбуків, системних блоків, на яких зберігається інформація про діяльність таких підприємств, та які використовуються в ході незаконної діяльності, чорнових записів, які можуть свідчити про навмисний характер вчинення злочину, з метою не допущення їх знищення.

Разом із тим, у матеріалах, наданих адвокатом АБ «Приходько та партнери» ОСОБА_3 , відсутні будь-які докази про накладення арешту на комп`ютерну техніку (ноутбуки), тому слідчий суддя позбавлений можливості скасувати арешт із вказаної вище комп`ютерної техніки.

Відтак, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання адвоката АБ «Приходько та партнери» ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №32019100000000227, слід відхилити, як необґрунтоване, оскільки відповідно до ст.ст.170-173 КПК України арешт на перелічене в клопотанні майно не накладався.

Керуючись ст.ст. 98, 170 -174, 309 КПК України,

П ОС ТА НО ВИ В:

У задоволенніклопотання адвокатаАБ «Приходькота партнери» ОСОБА_3 ,подане вінтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,про скасуванняарешту майнау кримінальномупровадженні №32019100000000227, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1