Постанова

від 01.04.2020 по справі 487/4355/19

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 487/4355/19

Провадження № 1-кс/487/2000/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2020 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційної фірми «Образ»» ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №42019000000000991 від 03.05.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2020 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання директора ТОВ «ВКФ «Образ»» ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.07.2019 року у справі №487/4355/19 на грошові кошти «ТОВ «Образ»» (код ЄДРПОУ 13760586), які перебувають та можуть надійти на рахунки, відкриті в АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" МФО 300335 - НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 в межах суми в розмірі 95569212,96 грн. з зупиненням видаткових операцій по рахункам відкритим в АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" МФО 300335 - НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету, виплати заробітної плати, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №42019000000000991 від 03.05.2019 рок.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.

Згідно до положень ч.1 ст.131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Заположеннями п.1ч.2ст.132КПКУкраїни-клопотанняпро застосуваннязаходівзабезпеченнякримінального провадженнянапідставіухвали слідчогосуддіподається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до повідомлення слідчого Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_3 від 31.03.2020 року вих. №04.12/04.12, Першим слідчим відділом СУ ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві, під процесуальним керівництвом Генеральної прокуратури України здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №42019000000000991 від 03.05.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.212, ч.2 ст.364 КК України.

Постановою прокуроравідділу Генеральноїпрокуратури України ОСОБА_4 кримінальне провадження№42019000000000991 від 03.05.2019 року приєднано до матеріалів кримінального провадження №6201950000000170, об`єднаному кримінальному провадженню присвоєно номер №6201950000000170, з визначенням підслідності даного кримінального провадження за Слідчим управлінням фінансових розслідувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.

Таким чином, на момент звернення директора ТОВ «ВКФ «Образ»» з клопотанням про скасування арешту майна до слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва, СВ ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві не проводиться досудове розслідування кримінального провадження, в якому було накладено арешт на майно підприємства.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

За такого, враховуючи, що дане клопотання має бути подано до відповідного суду, в межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а саме Слідче управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, за аналогією закону на підставі п.2 ч.2 ст.304 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання заявнику як таке, що не підлягає розгляду в Заводському районному суді м.Миколаєва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційної фірми «Образ»» ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №42019000000000991 від 03.05.2019 року повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1