Ухвала

від 30.03.2020 по справі 681/441/19

ПОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 681/441/19

УХВАЛА

"30" березня 2020 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Горщар А.Г.

за участю секретаря судових засідань Салюк Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне за правилами загального позовного провадження заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кушнірука Вілорія Мар`яновича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Поніківської селищної ради Полонського району Хмельницької області, третьої особи відділу Держгеокадастру у Полонському районі Хмельницької області ,-

встановив:

23 березня 2020 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Кушнірук В.М. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, так як при ухваленні судом по зазнаній вище справі рішення від 26 лютого 2020 року ОСОБА_1 відмовлено у стягнення на його користь судових витрат на правничу допомогу через те, що до розрахунку понесених судових витрат ним не було додано квитанцію про сплату для адвоката відповідних коштів. Відтак, просив суд стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 зазначені витрати в розмірі, зазначеному у квитанції, яка ним додається.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, хоч про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені.

Представник позивача Кушнірук В.М. подав до суду письмову заяву про розгляд заяви без їхньої участі.

Дослідивши письмові докази, суд зазначає про наступне.

Встановлено, що 26 лютого 2020 року Полонським районним судом ухвалено рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1 , за яким на його користь стягнуто з Понінківської селищної ради Полонського району Хмельницької області та ОСОБА_2 по 4884 (чотири тисячі вісімсот вісімдесят чотири) грн. 20 коп. понесених судових витрат по сплаті судового збору та оплату послуг судового експерта.

При цьому, судом не знайдено підстав для стягнення з відповідачів Понінківської селищної ради Полонського району Хмельницької області та ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 понесених ним витрат на оплату професійної правничої допомоги адвокатом Кушніруком В.М., так як в порушення вимог ч.8 ст.141 ЦПК України ні ОСОБА_1 , ні його адвокатом не було надано квитанцію, яка посвідчує оплату праці адвоката, в той час як у договорі про надання правової допомоги, укладеного між вказаними особами міститься посилання на такий документ.

За положеннями ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 681/441/19 між ОСОБА_1 та адвокатом Кушніруком В.М. 05 квітня 2017 року укладено договір про надання правової допомоги, у якому зазначено, що оплата праці адвоката посвідчується квитанцією.

Станом на час прийняття судом рішення у зазначеній цивільній справі у матеріалах справи був лише розрахунок вартості виконаних робіт адвокатом на загальну суму 5000 грн., поданий 27 грудня 2019 року.

При цьому, відповідач ОСОБА_1 або його адвокат до закінчення судових дебатів у справі, які були проведені у судовому засіданні 25 лютого 2020 року, не подали доказів на підтвердження оплати витрат на правничу допомогу та ними не було зроблено відповідної заяви про це.

В той же час, квитанція (без номера) від 20 лютого 2020 року про сплату відповідачем 5000 грн. витрат для адвоката Кушнірука В.М., останнім подана до суду 23 березня 2020 року разом із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи відсутність у матеріалах справи заяви ОСОБА_1 та його представника про намір подати докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення судового рішення, а також порушення порядку та строків для подання відповідних доказів, суд не вбачає підстав для розгляду поданих документів, а саме квитанції.

Аналогічний висновок зроблено Великою Палатою Верховного Суду у додатковій постанові від 19 лютого 2020 року по справі № 755/9215/15-ц.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом, зокрема, не вирішено питання про судові витрати.

Приймаючи до уваги, що при ухваленні рішення від 26 лютого 2020 року питання про судові витрати судом було вирішено та не знайдено підстав для стягнення на користь позивача ОСОБА_1 витрат понесених ним на правничу допомогу, а відтак, з урахуванням вище викладеного, заява про ухвалення додаткового рішення підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись наведеним, ст.141, 257, 260, 261, 270, 352-355 ЦПК України суд, -

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кушнірука В.М. залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Полонський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.Г.Горщар