Постанова

від 27.03.2020 по справі 334/7075/19

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

запорізький апеляційний суд

Провадження №33/807/198/20Головуючий у 1-й інстанції Козлова Н.Ю. Єдиний унікальний №334/7075/19Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С. Категорія - ст.163-1 ч.1 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2020 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі захисника Сахно О.О., діючої в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 25 листопада 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнано винною за ч.1 ст.163-1 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. Також стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384,20 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила скасувати постанову суду та закрити провадження у справі. Свої вимоги обґрунтовує тим, що в оскаржуваній постанові суд не встановив та не зазначив, які саме порушення ведення податкового обліку нею допущені, в чому вони полягали. Суд першої інстанції послався лише на наявність акту перевірки ТОВ ДІВАТА ГРУП №34/08-01-05-02/36097419 від 27.09.2019 року, не встановив та не зазначив, які саме дії містять склад передбаченого ст.163-1 КУпАП адміністративного правопорушення. Акт перевірки містить помилкові висновки щодо порушень, які не відповідають вимогам чинного законодавства та засновані на припущеннях.

Заслухавши захисника Сахно О.О., яка повністю підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги та наполягала на її задоволенні, перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приймаючи рішення по справі, суддя не вжив необхідних заходів для всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, не перевірив викладені у протоколі про адміністративне правопорушенні фактичні дані щодо яких ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП та відповідність зазначеного протоколу вимогам ст.256 КУпАП, внаслідок чого прийняв незаконне та не обґрунтоване рішення у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Розглядаючи справу, суддя не надав уваги тому, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ч.1 ст.256 КУпАП.

Так, у протоколі фабула правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП викладена в такій редакції: головним бухгалтером ТОВ ДІВАТА ГРУП ОСОБА_1 занижено податок на прибуток, нарахований за результатами періоду з 01.07.2016 року по 30.06.2019 року на суму 540 114 грн., на порушення п. 44.1, 44.2. ст. 44 р. II, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, пп.140.5.4 п.140.5 ст.140 р.ІІІ ПКУ (в редакції, що діяла з 01.01.2015р.) р.ІІІ Податкового кодексу України, ст.4, ст.9 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні (зі змінами та доповненнями), п.6 розділу III П(С)БО 1 Загальні вимоги до фінансової звітності , затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013 № 73, п.7, п.20 П(С)БО 15 Дохід , затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 № 2 90, п.7 П(С)БО 12 Фінансові інвестиції , затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 26.04.2000 № 91, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.05.2000 за № 284/4505, ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення .

Разом з тим, у фабулі зазначеного протоколу не зазначено обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, які саме порушення ведення податкового обліку допустила ОСОБА_1 , в чому вони полягали, за яких обставин (дата, час місце) вони скоєні; з яких складових частин складається недонарахування податків; за який конкретно період.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення здійснено посилання на акт податкової перевірки, в якому нібито зазначено всі допущені порушення податкового законодавства. Проте КУпАП такого бланкетного способу складання протоколу про адміністративне правопорушення не передбачає.

В порушення вимог ст.280 КУпАП суд не надав належної оцінки доказам, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а лише формально їх перелічив у постанові, не зазначивши, що саме вони підтверджують чи спростовують, не вказав чи зібрані ці докази у відповідності до вимог закону.

Фактично висновок суду про винуватість ОСОБА_1 ґрунтується лише на Акті перевірки від 27 вересня 2019 року №34/08-01-05-02/36097419.

Проте суд не прийняв до уваги, що в копії даного Акта, який долучено до матеріалів провадження і складається з 54 сторінок, відсутні 3-6, 16-51 його сторінки. (а.с. 2-9)

В п.2.2. Акта зазначено, що відповідальною за фінансово-господарську діяльність підприємства була директор ОСОБА_2 . (аркуш 2 Акта). Інших відповідальних осіб в наданій суду копії Акта не зазначено.

Більш того, апеляційний суд відмічає, що згідно з оскаржуваною постановою суду ОСОБА_1 притягнуто за те, що 27.09.2019 року відносно ОСОБА_3 складено протокол про адміністративну правопорушення №171 за результатами документальної планової виїзної перевірки ТОВ Дівата Груп , де встановлено заниження податку на прибуток, нарахований за результатами періоду з 01.07.2019 по 30.06.2019 на суму 540114 грн., про що складало акти перевірки №34/08-01-05-04-/36097419 та є порушенням вимог ч.1 ст.163-1 КУпАП .

Суд жодним чином не мотивував підстави відповідальності ОСОБА_1 за те, що відносно невстановленої особи на прізвище ОСОБА_3 складено протокол про адміністративну правопорушення.

Таким чином, районним судом не встановлено об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення нібито вчиненого ОСОБА_1 . На підставі апеляційної скарги сторони захисту апеляційний суд не вправі погіршувати становище особи, що притягається до відповідальності. У зв`язку з чим апеляційний суд позбавлений виправити такий недолік в інший спосіб, ніж через скасування судового рішення із закриттям провадження у справі.

Отже суддя місцевого суду при розгляді вказаної справи не виконав вимог ст.ст.245, 247, 280, КУпАП, що призвело до постановлення незаконного рішення, а тому постанова судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 25 листопада 2019 року підлягає скасуванню із задоволенням апеляційного прохання про закриття провадження в справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, тобто за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 25 листопада 2019 року в цій справі щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 334/7075/19