Ухвала

від 01.04.2020 по справі 589/1055/20

ШОСТКИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 589/1055/20

Провадження № 1-кс/589/516/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2020 року м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

Суддею Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 заявлено про самовідвід від розгляду кримінального провадження № 1кп/589/589/20 (справа №589/1055/20) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

В судове засідання сторони кримінального провадження не з`явились. Прокурор ОСОБА_5 подав заяву в якій просить розглядати питання про відвід за його відсутності. Суддя ОСОБА_3 у своїй заяві про її самовідвід просила розгляд провести за її відсутності.

Дослідивши надані документи суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід враховуючи таке.

30.03.2020 до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12020200110000337 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, який автоматизованою системою документообігу суду було розподілено судді ОСОБА_3 .

З наданої прокурором постанови про виділення матеріалів досудових розслідувань від 25.03.2020 вбачається, що кримінальне провадження № 42018201280000047 була на стадії досудового розслідування виділено з кримінального провадження № 12020200110000337.

З наданої копії ухвали від 09.08.2018 вбачається, що суддя ОСОБА_3 здійснювала повноваження слідчого судді у кримінальному провадженні № 42018201280000047.

Частиною 1 ст. 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Частиною 1 ст. 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід, а частина друга даної статті вказує, що за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Враховуючи імперативність вимог ч. 1 ст. 76 КПК України, а також встановлення тих обставин, що суддя ОСОБА_3 здійснювала повноваження слідчого судді на стадії досудового розслідування в межах кримінального провадження № 42018201280000047, заява судді ОСОБА_3 про самовідвід є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 76, 80 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження № 1кп/589/589/20 (справа №589/1055/20) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1