Ухвала

від 02.04.2020 по справі 904/4922/19

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

02.04.2020 Справа № 904/4922/19

м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),

суддів: Широбокова Л.П., Орєшкіна Е.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2019 у справі №904/4922/19

за позовом Селянського (фермерського) господарства "Браво", с.Болтишка, Криничанський район, Дніпропетровська область

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт", с.Промінь, Криничанський район, Дніпропетровська область

про стягнення 224808,00 грн. заборгованості за договором поставки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2019 у справі №904/4922/19 (суддя Бондарєв Е.М.) позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт" на користь Селянського (фермерського) господарства "Браво" заборгованість у сумі 224808,00 грн. та судовий збір у сумі 3372,00 грн.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, до суду апеляційної інстанції звернулася з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2019 по справі №904/4922/19 та відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтерагро" у задоволенні позову. Апелянт вважає, що оскаржуване рішення порушує права та обов`язки ОСОБА_1 як законного власника СТОВ АФ "Агросвіт".

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.01.2020 апеляційну скаргу залишено без руху, апелянту надано строк - 10 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: подання доказів сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі, що у даному випадку становить 5058,00 грн. Крім того, судом звернуто увагу апелянта на те, що прохальна частина апеляційної скарги містить вимогу про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтерагро" у задоволенні позову, разом з тим, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерагро" не є стороною у цій справи, отже цей недолік також потребував усунення.

Означену ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 17.01.2020 надіслано апелянту рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу: АДРЕСА_1, тобто на поштову адресу, що була вказана у апеляційній скарзі. При цьому, в апеляційній скарзі зазначено про відсутність у фізичної особи ОСОБА_1 засобів зв`язку та електронної адреси.

Оскільки, 26.02.2020 до суду апеляційної інстанції повернулось рекомендоване поштове відправлення за трек-номером - 4900078957811 з довідкою АТ "Укрпошта" з зазначенням причин повернення: "за закінченням терміну зберігання", судом 26.02.2020 повторно надіслано на зазначену вище адресу ОСОБА_1 ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 17.01.2020 рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення з трек-номером - 4900080237907.

01.04.2020 повторно направлене рекомендоване поштове відправлення за трек-номером - 4900080237907 також повернулось до суду з довідкою АТ "Укрпошта" з зазначенням причин повернення: "за закінченням терміну зберігання".

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до частин третьої та сьомої статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Порядок вручення судових рішень визначено у статті 242 Господарського процесуального кодексу України, за змістом частини 5 якої учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Частиною одинадцятою статті 242 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У Перехідних положеннях Господарського процесуального кодексу України, а саме у пункті 17 та підпункті 17.1. передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Згідно з положеннями частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (пункт 4); день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (пункт 5).

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, і які регулюють відносини між ними.

Поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю. Рекомендовані поштові картки, листи та бандеролі з позначкою "Вручити особисто", рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка" приймаються для пересилання лише з рекомендованим повідомленням про їх вручення (пункти 11 та 17 Правил надання послуг поштового зв`язку).

Рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі у приміщенні об`єкта поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу (пункт 99 Правил надання послуг поштового зв`язку).

Відповідно до пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, за відсутності відомостей у суду про наявність у такої сторони інших засобів зв`язку та/або адреси електронної пошти і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.

Необхідно зазначити, що за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Також, відповідно до пункту частини першої статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема, ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії.

При цьому суд апеляційної інстанції враховує і правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", згідно із якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Оскільки, повідомивши суду як засіб зв`язку виключно поштову адресу, вказавши про відсутність засобів зв`язку та електронної адреси, ОСОБА_1 позбавила суд можливості надіслати їй ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху за допомогою інших засобів зв`язку, відповідно мала сама вживати заходів, щоб дізнатися про стан провадження за її апеляційною скаргою, стан надходження поштових відправлень.

Суд зазначає, що ухвала від 17.01.2020 про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 та надання строку для усунення її недоліків оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень України 20.01.2020, тобто є загальнодоступною.

Отже, фізичну особу ОСОБА_1 не було позбавлено об`єктивної можливості дізнатися про рух поданої нею апеляційної скарги відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень та скористатись наданими їй процесуальними правами, проте ОСОБА_1 такими можливостями не скористалась, недоліків апеляційної скарги не усунула.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (частина друга статті 260 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частин другої, четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху; якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не усунула недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.01.2020, апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню скаржникові.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку. Слід звернути увагу, що при повторному зверненні із апеляційною скаргою, має бути подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2019 у справі №904/4922/19 з доданими до скарги матеріалами повернути скаржнику.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Копія апеляційної скарги залишається в Центральному апеляційному господарському суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя Л.П. Широбокова

Суддя Е.В. Орєшкіна