Ухвала

від 02.04.2020 по справі 709/18/20

ЧОРНОБАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 709/18/20

2/709/190/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2020 року смт Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Чубай В.В., розглянувши у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області заяву директора ТОВ "Силікат-1" Батира А.В. про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ "Силікат-1", третя особа - виконавчий комітет Васютинської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області, про визнання угод про внесення змін до діючого договору оренди землі недійсними, скасування записів про державну реєстрацію права оренди та стягнення коштів за користування земельними ділянками, -

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області

Чубая В.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (далі - позивачі) до ТОВ "Силікат-1" (далі - відповідач), третя особа - виконавчий комітет Васютинської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області, про визнання угод про внесення змін до діючого договору оренди землі недійсними, скасування записів про державну реєстрацію права оренди та стягнення коштів за користування земельними ділянками.

До суду надійшла заява представника відповідача про відвід судді Чубая В.В., в обґрунтування якої зазначалося, що головуючий вже давав оцінку орендним відносинам, що склалися між сторонами, під час розгляду інших цивільних справ за участі цих самих сторін. При цьому прийняті суддею Чубаєм В.В. судові рішення не на користь

ТОВ "Силікат-1" в подальшому скасовані судом апеляційної інстанції. Крім того, головуючим допущено низку процесуальних порушень, зокрема приписів ст. 185 ЦПК України, а саме не залишено позовну заяву без руху як таку, що не відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України. Вказані обставини у своїй сукупності викликають об`єктивні сумніви у неупередженості судді Чубая В.В., у зв`язку з чим, посилаючись на приписи ЦПК України та практику Європейського суду з прав людини, представник відповідача просив відвести суддю Чубая В.В. від розгляду справи.

Згідно з ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Зі змісту ч.ч. 7, 8 цієї статті Кодексу вбачається, що питання про відвід вирішується невідкладно; суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді цивільної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Розглянувши заяву про відвід, дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області (суддя Чубай В.В.) від 23 жовтня 2017 року у справі № 709/862/17 відмовлено у задоволенні позову

ТОВ "Силікат-1" до ОСОБА_1 , ТОВ "Лєтол" про визнання недійсним договору оренди землі, укладеного між останніми. Постановою Апеляційного суду Черкаської області від 10 січня 2018 року вказане рішення суду скасовано, а позов задоволено. На теперішній час справа перебуває в суді касаційної інстанції.

Рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області (суддя Чубай В.В.) від 23 жовтня 2017 року у справі № 709/783/17 відмовлено у задоволенні позову

ТОВ "Силікат-1" до ОСОБА_2 , ТОВ "Лєтол" про визнання недійсним договору оренди землі, укладеного між останніми. Постановою Апеляційного суду Черкаської області від 26 грудня 2017 року вказане рішення суду скасовано, а позов задоволено. На теперішній час справа перебуває в суді касаційної інстанції.

Судом встановлено, що спір у даній цивільній справі виник з тих самих орендних правовідносин між сторонами, яким суддя Чубай В.В. фактично вже надавав правову оцінку.

Разом з тим вказані обставини, як і те, що суддя Чубай В.В., на думку представника позивача, не дотримався цивільних поцесуальних норм під час відкриття провадження у справі, не може свідчити про його упередженість.

Водночас при визначенні наявності підстав для відводу судом має бути враховано положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд враховує, що відповідно до ст. 17 Закону України Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" вказано, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві. Відповідно до усталеної практики суду наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

За таких обставин, з метою запобігання формування думки щодо упередженості судді Чубая В.В. під час розгляду даної цивільної справи та виключення будь-яких сумнівів в його об`єктивності, законності ухвалених ним в подальшому процесуальних судових рішень, заяву про відвід слід задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ст. 33 цього Кодексу.

За таких обставин суд вважає за необхідне передати матеріали справи до канцелярії Чорнобаївського районного суду Черкаської області для визначення іншого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 41, 259, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву директора ТОВ "Силікат-1" Батира А.В. про відвід судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області Чубая В.В. - задовольнити.

Відвести суддю Чорнобаївського районного суду Черкаської області Чубая В.В. від розгляду цивільної справи № 709/18/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ "Силікат-1", третя особа - виконавчий комітет Васютинської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області, про визнання угод про внесення змін до діючого договору оренди землі недійсними, скасування записів про державну реєстрацію права оренди та стягнення коштів за користування земельними ділянками.

Цивільну справу № 709/18/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ "Силікат-1", третя особа - виконавчий комітет Васютинської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області, про визнання угод про внесення змін до діючого договору оренди землі недійсними, скасування записів про державну реєстрацію права оренди та стягнення коштів за користування земельними ділянками - передати до канцелярії Чорнобаївського районного суду Черкаської області для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чубай