Ухвала

від 02.04.2020 по справі 826/6123/18

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

02 квітня 2020 року

Київ

справа №826/6123/18

адміністративне провадження №К/9901/4566/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду :

судді-доповідача - Рибачука А.І.

суддів: Мороз Л.Л., Стеценка С.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Рибачука А.І., Мороз Л.Л., Стеценка С.Г. від участі у справі №826/6123/18 за позовом ОСОБА_1 до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Ковенант", про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

УСТАНОВИВ:

18.02.2020 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.07.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2020 у справі №826/6123/18.

Ухвалою Верховного Суду від 10.03.2020 відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 10.03.2020 задоволено заяву Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про зупинення дії рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.07.2019 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2020 у справі №826/6123/18 та зупинено дію оскаржуваних судових рішень.

30.03.2020 до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Рибачука А.І., Мороз Л.Л., Стеценка С.Г. від участі у справі №826/6123/18.

В обґрунтування заявленого відводу позивач зазначив, що колегія суддів продемонструвала упередженість задовольнивши заяву скаржника про зупинення дії оскаржуваних судових рішень.

Таким чином, на думку позивача, зупинення дії оскаржуваних судових рішень свідчить про зацікавленість колегії суддів в задоволенні касаційної скарги.

Відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно із частиною другою зазначеної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Відповідно до частини третьої статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Слід відзначити, що наведені позивачем доводи щодо сумнівів у неупередженості або об`єктивності суддів Рибачука А.І., Мороз Л.Л., Стеценка С.Г. мають суб`єктивний характер, оскільки відповідно до частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Рибачука А.І., Мороз Л.Л., Стеценка С.Г. від участі у розгляді справи №826/6123/18 є необґрунтованою.

Згідно з частиною четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 236, КАС України,

УХВАЛИВ:

Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Рибачука А.І., Мороз Л.Л., Стеценка С.Г. від участі у справі №826/6123/18 необґрунтованою.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Рибачука А.І., Мороз Л.Л., Стеценка С.Г. від участі у справі №826/6123/18 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу, в порядку, передбаченому КАС України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

........................

........................

........................

А.І. Рибачук

Л.Л. Мороз

С.Г. Стеценко,

Судді Верховного Суду