Постанова

від 31.03.2020 по справі 705/4333/17

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/728/20Головуючий по 1 інстанції Справа № 705/4333/17 Категорія: на ухвалу Корман О. В. Доповідач в апеляційній інстанції Фетісова Т. Л.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2020 року м. Черкаси:

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л. СуддіСіренко Ю.В., Гончар Н.І. секретар Торопенко Н.М.

учасники справи:

позивач (скаржник) - ПАТ КБ ПРАВЕКС-БАНК ,

відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03.02.2020 (повний текст складено 03.02.2020, суддя в суді першої інстанції Корман О.В.) про залишення без розгляду позовної заяви у цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПРАВЕКС-БАНК до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

у жовтні 2017 року ПАТ КБ ПРАВЕКС-БАНК звернулося до суду з указаним позовом, яким просило про солідарне стягнення кредитної заборгованості з відповідачів.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03.02.2020 позовну заяву у справі залишено без розгляду з підстав того, що позивач, явку представника якого визнано обов`язковою, будучи належним чином повідомленим про судовий розгляд, повторно не з`явився у судове засідання.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, позивач подав 27.02.2020 через відділення поштового зв`язку апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду для продовження розгляду. Зазначає, що у справі відсутні докази належного повідомлення позивача про розгляд справи. Суд протиправно не допустив до участі у розгляді справи представника за довіреністю Старчу А.В . Дана справа є малозначною. Суд не розглянув заяву позивача від 03.02.2020 про зобов`язання надати документи та продовження строку для цього. Залишення позову без розгляду порушує право позивача на доступ до суду.

Відзиву на дану апеляційну скаргу до суду не надходило.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

При розгляді справи встановлено, що 03.11.2017 суддею Уманського міськрайонного суду Денисюк І.І. відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні 24.01.2018 з викликом сторін.

19.12.2017 від позивача надійшло до суду клопотання про розгляд справи 24.01.2018 без участі його представника.

Протокольною ухвалою 24.01.2018 суд визнав обов`язковою явку представника позивача у судове засідання, розгляд справи призначено на 05.04.2018.

Судовий виклик у засідання суду на 05.04.2018 із вказівкою про обов`язкову явку представника позивача здійснено повісткою від 30.01.2018 (а.с.38).

Докази одержання вказаною повістки позивачем у матеріалах справи відсутні.

06.02.2018 від позивача надійшло до суду клопотання про розгляд справи 05.04.2018 без участі його представника.

Згідно протоколу повторного авторозподілу судової справи між суддями від 13.03.2018 дану справу розподілено судді Корману О.В.

Відповідно за змістом ч.12 ст.33, ч.2 ст.213 ЦПК України у разі зміни складу суду розгляд справи розпочинається спочатку.

Далі, ухвалою від 19.03.2018 суддя Корман О.В. прийняв дану справу до свого провадження та призначив підготовче засідання на 19.04.2018.

10.04.2018 від позивача надійшло до суду клопотання про розгляд справи 19.04.2018 без участі його представника.

Протокольною ухвалою суд відклав підготовче засідання у справі на 22.05.2018.

25.04.2018 від позивача надійшло до суду клопотання про розгляд справи 22.05.2018 без участі його представника.

Крім того, 22.05.2018 до суду надійшло клопотання позивача про проведення розгляду справи без участі його представника (а.с.66-67).

Протокольною ухвалою від 22.05.2018 підготовче судове засідання було відкладено на 25.06.2018.

25.06.2018 від позивача надійшло до суду клопотання про розгляд справи 25.06.2018 без участі його представника.

Розгляд справи судом призначено на 10.09.2018 (а.с.79).

Ухвалою від 10.09.2018 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив її до судового розгляду по суті на 08.10.2018.

В повістці від 19.09.2018 (а.с.91) суд вказав, що сторонам чи їх представникам необхідно в обов`язковому порядку з`явитися в суд.

Доказів її вручення позивачу у матеріалах справи не має.

Згідно довідки від 08.10.2018 вказаного дня розгляд справи не відбувся у зв`язку з участю головуючого у розгляді кримінального провадження.

08.10.2018 від позивача надійшло до суду клопотання про розгляд справи у режимі відеоконференції 08.10.2018.

Повісткою від 10.10.2018 сторони повідомлено про те, що розгляд справи призначено на 11.12.2018 із зазначенням про те, що сторонам чи їх представникам необхідно в обов`язковому порядку з`явитися в суд.

Представник позивача її одержав 08.12.2018 згідно відповідного поштового повідомлення (а.с.108).

11.12.2018 від позивача надійшло до суду клопотання про розгляд справи без участі його представника (а.с.111).

В протоколі судового засідання від 11.12.2018 (а.с.113) суд відклав розгляд справи на 13.02.2019 та вказав про обов`язкову явку сторін.

Повісткою від 03.01.2019 сторони повідомлено про те, що розгляд справи призначено на 13.02.2019 із зазначенням про те, що явка представника позивача є обов`язковою.

Однак докази вручення позивачу вказаної повітки у матеріалах справи відсутні. Натомість на а.с.126 наявний конверт, яким повернуто без вручення до суду повістку від 03.01.2019, адресовану позивачу із позначкою за закінченням встановленого строку зберігання .

Ухвалою від 18.02.2019 суд відхилив клопотання позивача про проведення відеоконференції в справі з посиланням на те, що 11.12.2018 протокольною ухвалою визнано обов`язковою явку представника позивача у судове засідання.

Повісткою від 27.02.2019 позивача повідомлено про те, що розгляд справи призначено на 04.04.2019 із зазначенням про необхідність направлення представника для участі у розгляді справи.

Докази її вручення позивачу відсутні.

Повісткою від 08.04.2019 позивача повідомлено про те, що розгляд справи призначено на 23.05.2019 із зазначенням про обов`язковість явки його представника.

Вказану повістку позивач одержав 21.05.2019 згідно поштового повідомлення на а.с.134.

Повісткою від 06.06.2019 позивача повідомлено про те, що розгляд справи призначено на 17.09.2019 із зазначенням про необхідність направлення представника для участі у розгляді справи.

Вказану повістку позивач одержав 22.07.2019 згідно поштового повідомлення на а.с.147.

17.09.2019 від позивача надійшло до суду клопотання про розгляд справи 17.09.2019 без участі його представника.

Повісткою від 29.11.2019 позивача повідомлено про те, що розгляд справи призначено на 03.02.2020 із зазначенням про необхідність направлення представника для участі у розгляді справи.

Дану повістку позивач одержав 20.01.2020 згідно поштового повідомлення на а.с.160.

03.02.2020 до суду надійшла заява представника позивача Старча А.С. про продовження процесуальних строків для подання оригіналів документів у справі та про витребування у позивача таких оригіналів.

Ухвалою від 03.02.2020 суд постановив позов у справі залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою у судове засідання представника позивача, повідомленого належним чином про дату, час та місце розгляду справи, без поважних причин та за відсутності заяв про розгляд справи без участі представника позивача. Суд вказав, що ним визнано обов`язковою явку представника позивача і його неявка перешкоджає вирішенню спору по суті, адже представник позивача має надати оригінали документів, долучених до позовної заяви.

Згідно положень п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Із встановлених у справі обставин, а саме того, що в матеріалах справи наявні заяви позивача про розгляд справи за відсутності його представника (а.с.66-67, 111), посилання суду першої інстанції на неможливість розгляду справи без надання позивачем оригіналів долучених до позову документів, є непереконливим в світлі принципів цивільно - процесуального закону, зокрема, диспозитивності та змагальності сторін, при цьому жодного процесуального рішення щодо забезпечення доказів в даній справі суд першої інстанції не приймав, тому апеляційний суд приходить до висновку про те, що залишення судом першої інстанції позову у справі без розгляду було передчасним.

Відповідно до положень п.4 ст.379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Отже ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03.02.2020 про залишення без розгляду позовної заяви у даній справі слід скасувати у зв`язку з порушенням судом норм процесуального права - п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, а матеріали справи - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу - задовольнити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03.02.2020 про залишення без розгляду позовної заяви у цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПРАВЕКС-БАНК до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - скасувати.

Матеріали даної цивільної справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Повну постанову складено 31.03.2020.

Суддя-доповідач

Судді