Постанова

від 03.07.2009 по справі 4-457/09

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Дело № 4-457/09

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июля 2009 года

Местный Приморский районный суд г. Одессы в составе:

председательствующего судьи - Пысларь В.П.

при секретаре Бойко И.П.

с участием прокурора Губко И.И.,

следователя Катульского А.В.

адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Одессе жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2

- на постановление старшего следователя Одесской транспортной прокуратуры ОСОБА_3 от 20 января 2009 года о возбуждении уголовного дела по факту служебной подделки по признакам преступления, предусмотренного ст. 366 ч. 1 УК Украины

постановление старшего следователя Одесской транспортной прокуратуры ОСОБА_4 от 17 июня 2009 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 374 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат ОСОБА_1, в интересах ОСОБА_2, обратился в суд с жалобой на постановление старшего следователя Одесской транспортной прокуратуры ОСОБА_4 от 20 января 2009 года о возбуждении уголовного дела по факту служебной подделки по признакам преступления, предусмотренного ст. 366 ч. 1 УК Украины и на постановление этого же следователя от 17 июня 2009 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 374 УК Украины.

В обоснование поданной жалобы адвокат ОСОБА_1 указал, что уголовные дела возбуждены незаконно, с нарушением требований ст. ст. 94,97,98 УПК Украины, так как на момент возбуждения уголовных дел не было достаточных поводов и оснований для их возбуждения. При этом адвокат указал, что обжалованные им постановления подлежат отмене, так как:

- обжалуемым постановлением от 20 января 2009 года уголовное дело было возбуждено по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 366 ч. 1 УК Украины, тогда как все процессуальные действия касались по сути ОСОБА_2, что свидетельствует о том, что постановление о возбуждении уголовного дела от 20 января 2009 года касается его интересов и существенно нарушает именно его конституционные права и охраняемые законом интересы, что и дает ему или его защитнику право обратиться в суд с заявлением о его отмене.

- в материалах проверки, послуживших основаниями для вынесения постановлениий о возбуждения уголовного дела от 20 января 2009 года и 17 июня 2009 года отсутствуют какие-либо данные, подтверждающие то, что записи от имени ОСОБА_5 были кем-либо подделаны. Опрошенный ОСОБА_5 в своих объяснениях путался, а затем направил в Одесскую транспортную прокуратуру свое заявление от 28.10.2008 г., в котором указал, что со всеми материалами уголовного дела следователь милиции ознакомил его в полном объеме, о чем он сам лично расписывался, и никаких претензий к работникам милиции в этой связи он не имеет. Сам ОСОБА_2, опрошенный в ходе доследственной проверки, также пояснил, что записи и подписи на процессуальных документов от имени ОСОБА_5 производились им лично, а не кем-либо подделывались.

- заключение почерковедческой экспертизы № 3079/02 от 29.05,2009 г. о том, что вышеуказанные записи выполнены следователем Лыхо И.М. намеренно измененным почерком скорописным способом, опровергается всеми иными обстоятельствами дела и само по себе не может служить основанием для возбуждения уголовного дела.

- каких-либо личных целей, в том числе целей незаконного увеличения показателя направленных ним в суд уголовных дел следователь Лыхо И.М. не преследовал и преследовать не мог, выводы о наличии у следователя Лыхо И.М. «мнимого понимания карьеризма», каких-либо личных целей, в том числе целей незаконного увеличения показателя направленных ним в суд уголовных дел - безосновательны и не подтверждаются какими-либо материалами дела, что исключает его ответственность по ст. 364 ч. 3 УК Украины.

- утверждение о том, что во время производства досудебного следствия по уголовному делу № 001212008000070 следователем Лыхо И.М. обвиняемому ОСОБА_5 не был предоставлен защитник, чем было грубо нарушено его право на защиту, опровергается тем фактом, что в действительности обвиняемому ОСОБА_5 был предоставлен защитник - адвокат ОСОБА_6, который присутствовал при проведении следственных действий и подписи которого имеются в соответствующих процессуальных документах уголовного дела № 001212008000070.

В судебном заседании адвокат ОСОБА_1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивая на ее удовлетворении, а так же дополнительно заявил о том, что: поскольку заключением судебно-психиатрической экспертизы № 70 от 10.09.2008 года ОСОБА_5 признан, на момент совершения им преступления невменяемым, то отобрание у него после этого объяснений, показаний и образцов почерка, которые послужили поводами и основаниями для возбуждения уголовных дел, как по факту совершения преступления, так и относительно ОСОБА_2, является незаконным.

Лицо, признанное невменяемым, не привлекается в качестве обвиняемого, не допрашивается и не знакомится с процессуальными документами, а если это сделано, то такие акты не имеют юридической силы, выносится постановление о направлении дела в суд для разрешения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера (ст. ст. 197 и 417 УПК Украины). Всё это, по мнению защитника, свидетельствует об отсутствии в действиях ОСОБА_2, составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 364 и ч. 1 ст. 366 УК Украины.

По утверждению защитника, в действиях ОСОБА_2 отсутствует и состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 374 УК Украины, так как при возбуждении дела, орган досудебного следствия ошибочно истолковал как не предоставление обвиняемому ОСОБА_5 защитника тот факт, что адвокат ОСОБА_6, подписавший все процессуальные документы, исключен из АО «Одесская областная коллегия адвокатов». По утверждению защитника ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_6 имел процессуальные права защитника ОСОБА_5, что подтверждается ответом президиума АО «Одесская областная коллегия адвокатов» № 152 от 25 июня 2009 г.

Прокурор и следователь Кашульский А.В. принимавшие участие в деле, жалобу не признали и просили в ее удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что постановления о возбуждении уголовного дела являются законными и обоснованными, так как на момент возбуждения уголовных дел имелись все поводы и достаточные основания для возбуждения данных уголовных дел.

Рассмотрев жалобу, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы, послужившие поводами и основаниями для возбуждения вышеупомянутых уголовных дел, суд считает, что жалоба адвоката ОСОБА_1 подлежит удовлетворению, а обжалуемые им постановления отмене по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины суд, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения обжалуемого постановления, законность источников полученных данных, которые стали основаниями для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, но не вправе рассматривать и заранее разрешать те вопросы, которые разрешаются при рассмотрении дела по существу.

Названной нормой УПК Украины предусмотрено, что обязанность доказывания правомерности возбуждения уголовного дела возлагается на прокурора.

Вышеуказанные правовые нормы фактически закреплены и отражены в п. 9 Решения ОСОБА_7 Украины по делу по конституционному представлению Верховного ОСОБА_7 Украины о соответствии Конституции Украины (конституционности) положений ч. 3 ст. 120, ч. 6 ст. 234, ч. 3 ст. 236 УПК Украины от 30.01.2003 г. дело № 1-12/2003 и в Постановлении Пленума Верховного ОСОБА_7 Украины № 1 от 11.02.2005 г. «О некоторых вопросах, которые возникают во время рассмотрения судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя прокурора о возбуждении уголовного дела».

Частью 2 ст. 94 УПК Украины предусмотрено, что уголовное дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

Как установлено судом, 20 января 2009 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 011112009000001 по факту служебной подделки протокола об ознакомлении обвиняемого ОСОБА_5 с заключением химико-биологической экспертизы от 22.04.2008 г. и протокола об объявлении обвиняемому ОСОБА_5 об окончании досудебного следствия от 26.09.2008 г. по уголовному делу № 001212008000070, по признакам преступления, предусмотренного ст. 366 ч. 1 УК Украины.

17.06.2009 года в ходе расследования вышеуказанного уголовного дела, старшим следователем Одесской транспортной прокуратуры ОСОБА_8 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении следователя СО ЛО на ст. Одесса-Главная ЛУ на Одесской ж/д УМВД Украины на ж/д транспорте ОСОБА_2 по факту злоупотребления служебным положением работником правоохранительного органа, служебного подлога и нарушения права на защиту, по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 374 УК Украины.

Из текста обжалуемых постановлений следует, что достаточными данными для возбуждения уголовных дел стали имевшие место факты совершения должностным лицом - следователем СО ЛО на ст. Одесса-Главная ЛУ на Одесской ж/д УМВД Украины на ж/д транспорте ОСОБА_2 «в иных личных интересах, из мнимого понимания карьеризма, с целью незаконного увеличения показателя направленных ним в суд уголовных дел» подделок записей от имени ОСОБА_5 в ряде документов - протоколе об ознакомлении обвиняемого с заключением № 111 химико-биологической экспертизы от 22.04.2008 г., протоколе об ознакомлении подозреваемого с постановлением о назначении судебно-психиатрической экспертизы от 7.05.2008 г., протоколе об ознакомлении обвиняемого с заключением судебно-психиатрической экспертизы № 532 от 7.05.2008 г., протоколе об ознакомлении обвиняемого с заключением судебно-психиатрической экспертизы № 70 от 10.09.2008 г., протоколе об объявлении обвиняемому ОСОБА_5 об окончании досудебного следствия от 26.09.2008 г. по уголовному делу № 001212008000070.

Закон - ст. 94 УПК Украины - связывает возбуждение уголовного дела с достаточностью данных, свидетельствующих о наличии признаков преступного деяния, полученных из источников, предусмотренных законом, т.е. фактическим существованием доказательств, подтверждающих реальность конкретного состава преступления.

При этом, в силу названной нормы закона, достаточность данных следует рассматривать применительно к их характеру и объему. По своему характеру имеющиеся данные могут быть признаны достаточными для принятия решения о возбуждении уголовного дела, если они свидетельствуют об определенном уголовно наказуемом действии или бездействии. Имеющиеся данные можно считать достаточными по объему, если они свидетельствуют о наличия события, относящегося к преступному, даже если они не содержат сведений о конкретном лице. Недопустимо возбуждение уголовного дела на основании каких-либо предположений или данных, достоверность которых вызывает серьезные сомнения и неясности.

В соответствии со ст. 98 УПК Украины, если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, которое совершило преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица. На это же указывает постановление Пленума Верховного ОСОБА_7 Украины № 1 от 11 февраля 2005 года.

Обжалуемым постановлением от 20 января 2009 года уголовное дело № 011112009000001 было возбуждено по факту совершения преступления, в то время как все процессуальные действия касались по сути ОСОБА_2 Указанное свидетельствует о том, что постановление о возбуждении уголовного дела от 20 января 2009 года касается его интересов и существенно нарушает именно его, ОСОБА_2, конституционные права и охраняемые законом интересы. Поэтому суд считает, что названное постановление подлежит отмене как вынесенное с нарушением требований ч. 2 ст. 98 УПК Украины.

Постановление от 17 июня 2009 года также не содержат достаточных данных, которые бы указывали на наличие в действиях ОСОБА_2 признаков преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 374 УК Украины, выразившихся в том, что ОСОБА_2 злоупотреблял служебным положением, совершал должностной подлог и нарушал чье-либо право на защиту.

Как усматривается из материалов проверки, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела № 011112009000001, ОСОБА_2, опрошенный в ходе доследственной проверки, категорически отрицал, что подделывал подписи на процессуальных документов от имени ОСОБА_5 и утверждал, что они производились им лично. Сам ОСОБА_5 дал противоречивые объяснения, после чего направил в Одесскую транспортную прокуратуру свое заявление от 28.10.2008 г., в котором указал, что со всеми материалами уголовного дела следователь милиции ознакомил его в полном объеме, о чем он сам лично расписывался, и никаких претензий к работникам милиции в этой связи он не имеет.

Однако, согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № 70 от 10.09.2008 года ОСОБА_5 признан, на момент совершения им преступления невменяемым и органу возбудившему указанные уголовные дела об этом было достоверно известно задолго до их возбуждения. Следовательно отобрание у ОСОБА_5 после этого объяснений, показаний и образцов почерка, которые послужили поводами и основаниями для возбуждения уголовных дел, как по факту совершения преступления, так и относительно ОСОБА_2 является незаконным. При этом суд исходит из того, что в силу ст. ст. 197,417 УПК Украины лицо признанное невменяемым, не привлекается в качестве обвиняемого, не допрашивается и не знакомится с процессуальными документами, а если это сделано, то такие акты не имеют юридической силы, должно быть вынесено постановление о направлении дела в суд для разрешения вопроса о направлении дела в суд для разрешения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера.

Кроме того, суд считает, что органом возбудившим уголовное дело в отношении ОСОБА_2 также ошибочно было истолковано как не предоставление обвиняемому ОСОБА_5 защитника тот факт, что адвокат ОСОБА_6, подписавший все процессуальные документы, исключен из АО «Одесская областная коллегия адвокатов», поскольку последний на тот момент имел соответствующее свидетельство и обладал всеми необходимыми полномочиями.

В то же время согласно ч. 5 ст. 48 УПК Украины, защитник не вправе разглашать данные, которые стали известны в связи с выполнением его обязанностей, а в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 69 УПК Украины, защитник подозреваемого, обвиняемого вообще не может быть допрошен как свидетель об обстоятельствах, которые стали ему известны при предоставлении юридической помощи подзащитному. Следовательно данные, полученные в результате допроса адвоката ОСОБА_6 не могли служить основанием для возбуждения уголовного дела в отношении следователя Лыхо И.М.

Указанные обстоятельства дают суду основания заключить, что выводы о подделках записей и подписей от имени ОСОБА_5, изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела № 011112009000001, являются предположениями, основанными на данных, достоверность которых вызывает серьезные сомнения и влечет ряд неясностей, и являющихся недопустимыми в качестве оснований для возбуждения уголовного дела.

Согласно же ст. 62 ч. 3 Конституции Украины, ч.ч. 1,2 п. 4 Постановления ПВСУ № 7 от 30.05.1997 г. «Об усилении судебной защиты прав и свобод человека и гражданина», ч. 2 п. 19 Постановления ПВСУ от 01.11.1996 года «О применении Конституции Украины при осуществлении правосудия», обвинение не может быть основано на предположениях.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 17.06.2009 г., наличие в действиях ОСОБА_2 состава преступления, предусмотренного ст. 364 ч. 3, обосновано тем, что вышеуказанные действия (подделку записей от имени ОСОБА_5А.) он осуществлял «в иных личных целях, из мнимого понимания карьеризма, с целью незаконного увеличения показателя направленных ним в суд уголовных дел».

По мнению суда, использованное в постановлении о возбуждении уголовного дела словосочетание «мнимое понимание карьеризма» какой-либо конкретной смысловой нагрузки не несет и для описания конкретного уголовно наказуемого деяния использовано быть не может. Что касается имеющегося в постановлении о возбуждении уголовного дела утверждения о наличии у ОСОБА_2 каких-либо иных личных целей, в том числе целей незаконного увеличения показателя направленных ним в суд уголовных дел, то суд исходит из того, что статистическое увеличение числа направленных в суд дел само по себе не является критерием эффективности работы следователя Лыхо И.М. и не может способствовать ускоренному продвижению его по службе (так называемый карьеризм), равно как и достижению им каких-либо иных личных целей. Указанное подтверждается положениями ст. 2 УПК Украины, согласно которой задачами уголовного судопроизводства являются вовсе не увеличение (или снижение) количество направляемых в суды уголовных дел и т.п., а охрана прав и законных интересов физических и юридических лиц, принимающих в нем участие, а также быстрое и полное раскрытие преступлений изобличение виновных и обеспечение правильного применения Закона с тем, чтобы каждый, кто совершил преступление, был привлечен к ответственности и никто из невиновных не был наказан. Соответственно, выводы о наличии у следователя Лыхо И.М. «мнимого понимания карьеризма», каких-либо личных целей, в том числе целей незаконного увеличения показателя направленных ним в суд уголовных дел - безосновательны и не подтверждаются какими-либо материалами дела, самой сущностью уголовного судопроизводства.

Таким образом, анализ материалов доследственной проверки позволяет суду заключить, что выводы о совершенных ОСОБА_2 злоупотреблении служебным положением, должностном подлоге и нарушении права на защиту являются необоснованными, оснований для возбуждения уголовных дел на момент принятия таких решений не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о поспешности вынесения обжалуемых постановлений о возбуждении уголовного дела от 20 января 2009 года и 17 июня 2009 года и как следствие - неправомерности возбуждения уголовных дел по факту служебного подлога и в отношении следователя СО ЛО на ст. Одесса-Главная ЛУ на Одесской ж/д УМВД Украины на ж/д транспорте ОСОБА_2 по факту злоупотребления служебным положением работником правоохранительного органа, служебного подлога и нарушения права на защиту, ибо суд считает, что данные уголовные дела возбуждены на основании предположений и данных, достоверность которых вызывает серьезные сомнения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 94,97,98,99,236-7,236-8 УПК Украины, ст. 364 ч. 3,366 ч. 1,374 ч. 1 УК Украины, решением ОСОБА_7 Украины № З-рп/2003 от 30.01.2003 года, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Жалоба адвоката ОСОБА_1 удовлетворить.

Постановление от 20 января 2009 года о возбуждении уголовного дела по факту служебного подлога по признакам преступления, предусмотренного ст. 366 ч. 1 УК Украины - отменить.

Постановление следователя Одесской транспортной прокуратуры ОСОБА_3 от 17 июня 2009 года о возбуждении уголовного дела в отношении следователя СО ЛО на ст. Одесса-Главная ЛУ на Одесской ж/д УМВД Украины на ж/д транспорте ОСОБА_2 по факту злоупотребления служебным положением работником правоохранительного органа, служебного подлога и нарушения права на защиту, по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 374 УК Украины - отменить.

Органу досудебного следствия восстановить все права ОСОБА_2, относительно которых на время досудебного следствия применялись ограничения, меру пресечения в отношении ОСОБА_2 в виде подписки о невыезде отменить.

На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Одесской области на протяжении семи дней со дня его оглашения.