Ухвала

від 27.03.2020 по справі 592/3912/20

КОВПАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 592/3912/20

Провадження № 1-кс/592/1894/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксаціїпроцесуальної діїза допомогоютехнічних засобів,розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

23.03.2020 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0729 га, кадастровий номер 8000000000:91:084:0009. Заявник своє клопотання мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 14.07.2017 року по справі № 592/7619/17 (провадження № 1-кс/592/3682/17) задоволено клопотання слідчого СВ СВП ГУНП в Сумській області та накладено арешт на нерухоме майно: земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0.0729 га., кадастровий номер 8000000000:91:084:0009, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1163755780000, власником якого є ОСОБА_4 . На момент накладення арешту на нерухоме майно, зазначена земельна ділянка незаконно перебувала у власності підозрюваного ОСОБА_4 . Даний факт встановлено рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 24.01.2018 р. по справі № 761/18216/17, яким позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання свідоцтва про придбання з прилюдних торгів недійсним та скасування запису про державну реєстрацію, задоволено. За вказаними фактами шахрайства та використання підробленого документа відносно ОСОБА_4 було відкрито кримінальне провадження №12017100100006605 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України. Потерпілою особою визнано ОСОБА_3 . За таких обставин просить скасувати арешт на вказану земельну ділянку.

У судове засідання адвокат ОСОБА_6 не з`явилась, надала письмову заяву про розгляд клопотання без її участі, підтримує його в повному обсязі.

Слідчий Сумського ВП ГУНП в Сумській області повідомлявся про час та місце розгляду клопотання, однак до суду не з`явився, що не є перешкодою для розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов такого висновку.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У відповідності з ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 14.07.2017 року по справі № 592/7619/17 (провадження № 1-кс/592/3682/17) накладено арешт на нерухоме майно, зокрема: земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0.0729 га, кадастровий номер 8000000000:91:084:0009, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1163755780000, власником якого є ОСОБА_4 .

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 24.01.2018 року по справі № 761/18216/17 позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання свідоцтва про придбання з прилюдних торгів недійсним та скасування запису про державну реєстрацію, задоволено, а також встановлено, що на момент накладення арешту на нерухоме майно, зазначена земельна ділянка незаконно перебувала у власності підозрюваного ОСОБА_4 .

Крім того, за вказаними фактами шахрайства та використання підробленого документа відносно ОСОБА_4 було відкрито кримінальне провадження №12017100100006605 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України. Потерпілою особою визнано ОСОБА_3 .

На даний час Голосіївським районним судом м. Києва здійснюється судовий розгляд вказаного кримінального провадження (кримінальна справа №752/4581/18).

Враховуючи, що на момент накладення арешту на майно, земельна ділянка незаконно перебувала у власності ОСОБА_4 , тому слід прийти до висновку, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба. Отже клопотання про скасування арешту на земельну ділянку підлягає задоволенню, оскільки для цього існують всі передбачені Законом підстави.

Керуючись ст.ст.170, 174 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 14.07.2017 року по справі № 592/7619/17 (провадження № 1-кс/592/3682/17) на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0729 га, кадастровий номер 8000000000:91:084:0009 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1