Ухвала

від 02.04.2020 по справі 612/598/19

БЛИЗНЮКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

612/598/19

1-кс/612/56/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2020 року смт Близнюки

Слідчий суддя Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Близнюківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку в домоволодінні особи по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019220730000180 від 13.08.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 364-1 КК України,-

в с т а н о в и в:

02.04.2020 до Близнюківського районного суду Харківської області надійшло клопотання про проведення обшуку в домоволодінні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , тобто за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме, в будинку, надвірних будівлях, та присадибних ділянках домоволодіння з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також встановлення місця знаходження та затримання підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання старший слідчий зазначає, що в провадженні СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження, яке зареєстровано у Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 12019220730000180 від 13.08.2019, за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 364-1 КК України.

В ході проведення досудового розслідування, 26.02.2020 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 364-1 КК України.

Водночас при відвідуванні житла гр. ОСОБА_5 та допиту осіб, з котрими він знайомий, встановлено, що підозрюваний за місцем реєстрації та проживання відсутній та тривалий час не з`являється, його теперішнє місцеперебування невідоме.

31.03.2020 року до слідчого відділення Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області надійшов рапорт від працівників СКП Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області, про те що ОСОБА_5 на даний час за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , переховується від органа досудового розслідування.

Посилаючись на вказані обставини, просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Заслухавши доводи слідчого, перевіривши надані матеріали та докази на їх обґрунтування, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Частиною 2 ст. 9 КПК України встановлено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Відповідно до положень ст. 235 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Вимоги до клопотання про проведення обшуку визначені у ч. 3 ст. 234 КПК України.

Однак, в порушення вимог п. 7 ч. 3 ст. 234 КПК України, слідчим у клопотанні не зазначено індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07.07.2007 по справі Смирнов проти Росії вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення окрім документів, що мають відношення до справи, деяких особистих речей. Європейський суд з прав людини визначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналогічна позиція Європейського суду з прав людини міститься в рішенні від 15.07.2003 № 33400/96 по справі Ернст та інші проти Бельгії, де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчі були наділені широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними меті розслідування. Європейський суд з прав людини дійшов висновку про порушення пункту 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Аналізуючи вказані норми Закону, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки слідчий не обґрунтував доводи підстав для обшуку, не надав доказів, які б підтверджували факт того, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно може знаходитись в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки кримінальне провадження на досудовому розслідуванні перебуває з 13.08.2019 та до матеріалів клопотання не долучено жодного доказу, який підтверджував би факт перебування даної особи за вказаною адресою.

Долучений до клопотання рапорт оперуповноваженого СКП Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області не підтверджений жодним доказом, а з протоколу допиту свідка гр. ОСОБА_6 не вбачається, що саме ОСОБА_5 знаходиться за вищевказаною адресою. Натомість із вказаного протоколу допиту вбачається, що свідок останні два тижні ОСОБА_5 не бачила.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про проведення обшуку не відповідає вимогам ч. 3 ст. 234 КПК України, тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 234, 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

У задоволенніклопотання старшогослідчого СВБлизнюківського ВПЛозівського ВПГУ Національноїполіції вХарківській областікапітана поліції ОСОБА_3 ,погодженого прокуроромБлизнюківського відділу Лозівськоїмісцевої прокуратуриХарківської області ОСОБА_4 ,про наданнядозволу напроведення обшукув домоволодінніособи покримінальному провадженню,внесеному доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза №12019220730000180від 13.08.2019року,за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.4ст.358,ч.2ст.15,ч.2ст.364-1КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає чинності з моменту оголошення. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1