Ухвала
від 02.04.2020 по справі 950/199/20
СУМСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №950/199/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1 Номер провадження 11-кп/816/527/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - 99

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

02 квітня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 на ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 16 березня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Лебединського районного суду Сумської області від 16 березня 2020 року було відмовлено в задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України і закриття провадження у справі.

Не погодившись з прийнятою ухвалою обвинувачена подала апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати судове рішення та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про закриття кримінального провадження.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 слід відмовити, виходячи з наступного.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, таке право не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до вимог п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з вимогами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Разом з цим, специфіка кримінальної процесуальної діяльності визначає особливу процедуру оскарження дій (бездіяльності) і рішень осіб, які її здійснюють, водночас право на оскарження у кримінальному процесі забезпечується встановленням у нормах КПК порядку і строків принесення (у деяких випадках і розгляду) скарг на дії (бездіяльність) і рішення суду, слідчого судді, прокурора, слідчого.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 та ч. 2 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскарженні інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 вище зазначеної статті передбачено, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч. 1 ст. 392 КПК України, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що на даний час в районному суді здійснюється розгляд кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019200090000479 відносно ОСОБА_3 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України та кінцевого рішення, в розумінні ч. 1 ст. 392 КПК України, по даному кримінальному провадженні судом першої інстанції не прийнято.

Оскільки ухвала суду про відмову у задоволенні клопотання обвинуваченої про закриття провадження на підставі ст. 48 КК України, не міститься в переліку судових рішень передбачених ч. 1 ст. 392 КПК України, а окремої норми, яка б передбачала можливість оскарження ухвали суду постановленої за результатами розгляду такого клопотання, кримінальний процесуальний закон, не містить, тому вказана ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо судове рішення оскаржено виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 КПК України, а тому вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 16 березня 2020 року, слід відмовити.

Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 16 березня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України і закриття провадження у справі.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати обвинуваченій ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_2

СудСумський апеляційний суд
Дата ухвалення рішення02.04.2020
Оприлюднено06.02.2023
Номер документу88568357
СудочинствоКримінальне
КатегоріяЗлочини проти власності Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем

Судовий реєстр по справі —950/199/20

Ухвала від 09.04.2021

Кримінальне

Лебединський районний суд Сумської області

Бакланов Р. В.

Ухвала від 02.04.2020

Кримінальне

Сумський апеляційний суд

Матус В. В.

Ухвала від 16.03.2020

Кримінальне

Лебединський районний суд Сумської області

Бакланов Р. В.

Ухвала від 06.02.2020

Кримінальне

Лебединський районний суд Сумської області

Бакланов Р. В.

Ухвала від 03.02.2020

Кримінальне

Лебединський районний суд Сумської області

Бакланов Р. В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні