Постанова

від 02.04.2020 по справі 40/510-07

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2020 року

м. Київ

Справа № 40/510-07

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т. Б. - головуючого, Пількова К. М., Чумака Ю. Я.,

здійснивши перегляд у порядку письмового провадження ухвали Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2020 (судді: Терещенко О. І. - головуючий, Сіверін В. І., Склярук О. І.)

за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця Храмцової Алли Валентинівни у справі

за позовом Акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко"

до Закритого акціонерного товариства "Транспортник",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Харківська міська рада,

про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

1.Короткий зміст позовних вимог і судових рішень

1.1. У грудні 2007 року Акціонерне товариство "Концерн АВЕК та Ко" (наразі і далі - Приватне акціонерне товариство "Концерн АВЕК та Ко" - ПрАТ "Концерн АВЕК та Ко") звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом (з урахуванням змін) до Закритого акціонерного товариства "Транспортник" (далі - ЗАТ "Транспортник") про визнання за позивачем права власності на торговельно-виставковий центр із блоків торгівельних павільйонів і санвузлом (літ. А-2 загальною площею 387,7 м 2 ; літ. Б-2 загальною площею 1 800,8 м 2 ; літ. В-2 загальною площею 1 528,4 м 2 ; літ. Г-2 загальною площею 1 256,2 м 2 ; літ. Д-2 загальною площею 1 058,8 м 2 ; літ. Е-2 загальною площею 880,2 м 2 ), обладнаний благоустроєним майданчиком, розташований у АДРЕСА_1, з відшкодуванням ЗАТ "Транспортник" вартості будівництва.

Позов з посиланням на положення статей 16, 328, 331, 376, 386, 396 Цивільного кодексу України обґрунтовано тим, що спірний об`єкт збудовано на земельній ділянці, яка на законних підставах перебуває у користуванні позивача, тому наявні правові підстави для визнання за позивачем права власності на зазначене у позові майно.

1.2. ЗАТ "Транспортник" у відзиві на позов заперечило проти позовних вимог, просило відмовити в їх задоволенні у зв`язку з необґрунтованістю.

1.3. Рішенням Господарського суду Харківської області від 08.01.2008 (суддя Хотенець П. В.) прийнято заяву позивача про уточнення позовних вимог до розгляду; позовні вимоги задоволено; визнано за позивачем право власності на торговельно-виставковий центр із блоків торгівельних павільйонів і санвузлом (літ. А-2 загальною площею 387,7 м 2 ; літ. Б-2 загальною площею 1 800,8 м 2 ; літ. В-2 загальною площею 1 528,4 м 2 ; літ. Г-2 загальною площею 1 256,2 м 2 ; літ. Д-2 загальною площею 1 058,8 м 2 ; літ. Е-2 загальною площею 880,2 м 2 ), обладнаний благоустроєним майданчиком, розташований у АДРЕСА_1. Стягнуто з позивача на користь відповідача вартість будівництва у сумі 12 254 783,86 грн. Стягнуто з відповідача на користь позивача 25 500,00 грн державного мита та 118,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Місцевий господарський суд, ухвалюючи судове рішення, керувався положеннями статей 328, 376 Цивільного кодексу України та дійшов висновку про законність і обґрунтованість вимог позивача про визнання за ним права власності на спірний об`єкт.

1.4. У жовтні 2019 року до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 08.01.2008 звернулася фізична особа-підприємець (далі - ФОП) Храмцова Алла Валентинівна, наголошуючи, що зазначене судове рішення безпосередньо стосується прав та законних інтересів ФОП Храмцової А. В., яку не було залучено до участі у справі. У поданій апеляційній скарзі ФОП Храмцова А. В. просила скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 08.01.2008 і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що один із торгових павільйонів, який був предметом спору у справі та на який, у тому числі, оскаржуваним рішенням суду визнано право власності за позивачем, було збудовано у 2007 році на замовлення та за кошти ФОП Храмцової А. В., чим порушено майнові права підприємця.

ФОП Храмцова А. В., серед іншого, також наголосила на відсутності доказів на підтвердження права власності позивача та відповідача на спірні об`єкти та дозвільної документації на будівництво і введення об`єктів в експлуатацію; вважала, що висновок Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобідська будівельна Артіль", наявний у матеріалах справи, не може бути доказом, оскільки документом, що може підтвердити прийняття в експлуатацію збудованих об`єктів будівництва є саме сертифікат відповідності. Окрім цього, ФОП Храмцова А. В. акцентувала, що учасниками справи є дві юридичні особи, які мають одного і того самого кінцевого бенефіціара, фактично позов заявлено про передачу у власність самочинно збудованого нерухомого майна від одного підприємства - ЗАТ "Транспортник" до іншого - ПрАТ "Концерн АВЕК та Ко"; ЗАТ "Транспортник" не мало права відчужувати такого майна, оскільки не набуло прав на нього; суд першої інстанції не залучив до участі у справі Харківську міську раду як власника земельної ділянки, на якій розташовані спірні об`єкти.

1.5. Від ПрАТ "Концерн АВЕК та Ко" 02.12.2019 до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про закриття апеляційного провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України.

1.6. Згідно з ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.12.2019 (судді: Терещенко О. І., Сіверін В. І., Склярук О. І.), зокрема, залучено Харківську міську раду до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

1.7. Згідно з ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.11.2019, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП Храмцової А. В. на рішення Господарського суду Харківської області від 08.01.2008 та призначено справу до розгляду.

1.8. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2020 (судді: Терещенко О. І., Сіверін В. І., Склярук О. І.) закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП Храмцової А. В. на рішення Господарського суду Харківської області від 08.01.2008 у справі № 40/510-07 на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України.

Аргументуючи ухвалу, суд апеляційної інстанції установив, що оскаржуваним судовим рішенням питання про права та обов`язки ФОП Храмцової А. В. не вирішувалося; наявність правового зв`язку між зазначеною особою та сторонами у справі не доведено та не підтверджено матеріалами справи.

2. Короткий зміст касаційної скарги і заперечень на неї

2.1. ФОП Храмцова А. В. подала касаційну скаргу на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2020, в якій просить скасувати зазначену ухвалу, а справу направити до Східного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

Підставами для скасування ухвали суду апеляційної інстанції ФОП Храмцова А. В. зазначає порушення апеляційним господарським судом норм процесуального права. Зокрема, ФОП Храмцова А. В. наголошує, що докази, надані нею до суду апеляційної інстанції, є належними, допустимими та достовірними, натомість суд безпідставно не прийняв їх до уваги; рішенням Господарського суду Харківської області від 08.01.2008 порушено питання прав, інтересів та обов`язків ФОП Храмцової А. В.; згідно з цим судовим рішенням визнано право власності на об`єкти яких не існує; закриваючи апеляційне провадження, суд апеляційної інстанції формально підійшов до перегляду справи, не встановив як саме рішення Господарського суду Харківської області від 08.01.2008 впливає на права та інтереси ФОП Храмцової А. В.

2.2 . Від ПрАТ "Концерн АВЕК та Ко" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому позивач акцентує правомірність висновків суду апеляційної інстанції, викладених в оскарженій ухвалі; зазначає, що судовим рішенням від 08.01.2008 не вирішувався спір про права, інтереси та обов`язки ФОП Храмцової А. В. та акцентує на порушенні самою ФОП Храмцовою А. В. вимог процесуального закону щодо доказів і доказування.

3. Розгляд касаційної скарги та позиція Верховного Суду

3.1. Переглянувши оскаржену у справі ухвалу, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення на неї, перевіривши наявні матеріали справи щодо правильності застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу не може бути задоволено з таких підстав.

3.2. Відповідно до частини 1 статті 17 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною 1 статті 254 цього Кодексу учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Отже, наведеною нормою визначено коло осіб, які наділені процесуальним правом на оскарження судового рішення, а саме: учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

Не залучена до участі у справі особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статті 254 Господарського процесуального кодексу України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки, і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо зазначено про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

Слід ураховувати, що судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на час розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийнято про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо у мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи, або у резолютивній частині рішення суд зазначив про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може бути взято до уваги.

У справі, яка розглядається, предметом позову є вимога ПрАТ "Концерн АВЕК та Ко" до ЗАТ "Транспортник" про визнання за позивачем права власності на торговельно-виставковий центр із блоків торгівельних павільйонів і санвузлом (літ. А-2 загальною площею 387,7 м 2 ; літ. Б-2 загальною площею 1 800,8 м 2 ; літ. В-2 загальною площею 1 528,4 м 2 ; літ. Г-2 загальною площею 1 256,2 м 2 ; літ. Д-2 загальною площею 1 058,8 м 2 ; літ. Е-2 загальною площею 880,2 м 2 ), обладнаний благоустроєним майданчиком, розташований у АДРЕСА_1, з відшкодуванням ЗАТ "Транспортник" вартості будівництва.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 08.01.2008 ці вимоги було задоволено.

Апеляційний господарський суд установив, що ФОП Храмцова А. В. не брала участі у справі під час її розгляду судом першої інстанції, однак, звертаючись з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 08.01.2008, послалася на те, що цим рішенням вирішено питання про її права та інтереси.

В обґрунтування порушення цим рішенням її прав та інтересів ФОП Храмцова А. В. зазначала, що на її замовлення та за її кошти у 2007 році було збудовано один із павільйонів, розташованих у АДРЕСА_1 , право власності на який, зокрема, визнано за позивачем у цій справі згідно з рішенням суду від 08.01.2008, тому таке судове рішення безпосередньо стосується її прав і законних інтересів. До апеляційної скарги додано копії відповідних письмових доказів, що, на думку ФОП Храмцової А. В., підтверджують вимоги апеляційної скарги.

Як зазначив суд апеляційної інстанції, у переліку письмових доказів, доданих до апеляційної скарги у копіях, містяться заява про ознайомлення з матеріалами справи кримінального провадження № 12019220470002790; витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань, лист зі справи кримінального провадження № 12019220470002790; договір на виконання підрядних робіт від 03.12.2007 № 12/28/1; довідка про вартість виконаних підрядних робіт від 29.12.2007, а також документи, в яких не зазначено дати їх складання, а саме локальний кошторис, договірна ціна № об`єкта торгового призначення, відомість ресурсів до договірної ціни, розрахунок № 1-2 загальновиробничих видатків у складі договірної ціни, розрахунок № 1-2 загальновиробничих видатків до акта №; крім того, в акті прийомки виконаних підрядних робіт і відомості ресурсів до акта прийомки не зазначено період їх виконання.

Апеляційний господарський суд установив, що додані скаржником до апеляційної скарги докази не підтверджують того, що належний ФОП Храмцовій А. В. магазин, документи на будівництво якого нею надано до суду апеляційної інстанції, є частиною торговельно-виставкового центру, який складається з 6-ти блоків павільйонів, обладнаних благоустроєним майданчиком, розташованого у АДРЕСА_1, а саме: літ. А-2, літ. Б-2, літ. В-2, літ. Г-2, літ. Д-2, літ. Е-2, на який за позивачем згідно з рішенням суду у цій справі визнано право власності.

Суд апеляційної інстанції також наголосив, що в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду від 08.01.2008 не міститься висновків про права, інтереси та (або) обов`язки ФОП Храмцової А. В., у резолютивній частині цього рішення суду також не зазначено про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи.

Надавши оцінку доводам ФОП Храмцової А. В., викладеним в апеляційній скарзі на рішення суду від 08.01.2008, зокрема щодо порушення цим рішенням її прав та інтересів, суд апеляційної інстанції установив, що питання про права, інтереси та обов`язки ФОП Храмцової А. В. у цій справі місцевий господарський суд не вирішував; наявності правового зв`язку між зазначеною особою і сторонами у справі скаржник не довів та матеріалами справи не підтверджено.

За змістом пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Отже, після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно. У разі встановлення господарським судом відповідних обставини суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (частина 2 статті 50 Господарського процесуального кодексу України), та, як наслідок, скасування судового рішення на підставі пункту 4 частини 3 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, оскільки таке порушення норм процесуального права в будь-якому випадку є підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, буде встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у такому випадку немає правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, а отже немає і суб`єкта апеляційного оскарження.

Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи зачіпає оскаржуване судове рішення безпосередньо права та обов`язки скаржника, та лише після встановлення таких обставин, вирішити питання про залучення такої особи у якості третьої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про його права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

У справі, яка розглядається, суд апеляційної інстанції, встановивши після відкриття апеляційного провадження, що оскарженим судовим рішенням місцевого господарського суду питання про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка подала апеляційну скаргу, не вирішувалося, правомірно закрив апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України. Зважаючи на положення процесуального законодавства та беручи до уваги, що питання про права, інтереси та (або) обов`язки ФОП Храмцової А. В. господарським судом першої інстанції не вирішувалися, суд апеляційної інстанції не розглядав доводів, викладених в апеляційній скарзі щодо суті спору.

4. Висновки Верховного Суду

4.1. Доводи, викладені ФОП Храмцовою А. В. у касаційній скарзі, зазначених висновків апеляційного суду не спростовують, а в силу положень частини 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України встановлені апеляційним господарським судом обставини не можуть набути інакшої оцінки суду касаційної інстанції, оскільки за змістом цієї норми процесуального права суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

4.2. Ураховуючи те, що доводи касаційної скарги ФОП Храмцової А. В. про порушення і неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального законодавства при прийнятті оскарженого судового акта про закриття апеляційного провадження не знайшли свого підтвердження, підстав для скасування ухвали апеляційного господарського суду колегія суддів не вбачає.

5. Розподіл судових витрат

5.1. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Храмцової Алли Валентинівни залишити без задоволення.

Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2020 у справі № 40/510-07 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Б. Дроботова

Судді К. М. Пільков

Ю. Я. Чумак