Рішення

від 16.03.2020 по справі 280/430/20

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року 11 год. 35 хв.Справа № 280/430/20 м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Максименко Л.Я.

за участю секретаря судового засідання Биховської А.П.

представника позивача - Івашкова С.О.

представника відповідача 1 - не прибув

представника відповідача 2 - Мащак Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "МІТАЛГРУП"

до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Запорізькій області

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МІТАЛГРУП" (далі - позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області (далі - відповідач 1), Державної податкової служби України (далі - відповідач 2) в якому позивач просить суд:

скасувати Рішення ГУ ДПС у Запорізькій області № 1351395/42540102 від 16.12.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 01.11.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 01.11.2019, яка оформлена TOB "МІТАЛГРУП", на суму 209774,00 грн., в т.ч. ПДВ 34962,33 грн.;

скасувати Рішення ГУ ДПС у Запорізькій області № 1351394/42540102 від 16.12.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 05.11.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 05.11.2019, яка оформлена TOB "МІТАЛГРУП", на суму 213060,00 грн., в т.ч. ПДВ 35510,00 грн.;

скасувати Рішення ГУ ДПС у Запорізькій області № 1351393/42540102 від 16.12.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 08.11.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3 від 08.11.2019, яка оформлена TOB "МІТАЛГРУП", на суму 212000,00 грн., в т.ч. ПДВ 35333,33 грн.;

скасувати Рішення ГУ ДПС у Запорізькій області № 1351396/42540102 від 16.12.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 18.11.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №4 від 18.11.2019, яка оформлена TOB "МІТАЛГРУП", на суму 213166,00 грн., в т.ч. ПДВ 35527,67 грн.;

скасувати Рішення ГУ ДПС у Запорізькій області № 1351397/42540102 від 16.12.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 20.11.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №5 від 20.11.2019, яка оформлена TOB "МІТАЛГРУП", на суму 212000,00 грн., в т.ч. ПДВ 35333,33 грн.

Позовна заява обґрунтована тим, що за господарськими операціями в межах укладеного договору позивачем було виписано податкові накладні №1 від 01.11.2019, №2 від 05.11.2019, №3 від 08.11.2019, №4 від 18.11.2019, №5 від 20.11.2019 та направлено для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних. У зв`язку із зупиненням реєстрації податкових накладних Товариство з обмеженою відповідальністю "МІТАЛГРУП" надало до контролюючого органу додаткові пояснення та документи на підтвердження здійснення господарських операцій. Проте, відповідачем 1 прийнято рішення про відмову в реєстрації податкових накладних, з посиланням на те, що платником податку не надано копії первинних документів. Вважає прийняті рішення про відмову в реєстрації податкових накладних такими, що не відповідають вимогам діючого податкового законодавства. Просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач 1 позов не визнав, надав до суду відзив на адміністративний позов (вх. №6328 від 11.02.2020), відповідно до якого зазначає, що реєстрація податкових накладних, виписаних Товариством з обмеженою відповідальністю "МІТАЛГРУП" зупинена відповідно до п.201.16 ст. 201 Податкового кодексу України. Вказує, що зупинені податкові накладні відповідають критеріям оцінки ступеня ризиків, визначеним підпунктом 1.6 пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податків. За висновками комісії ГУ ДПС у Запорізькій області підставами відмови у реєстрації податкових накладних є ненадання додаткових документів. Таким чином, відповідач 1 приймав рішення про відмову у реєстрації податкових накладних на підставі тих документів, що були надані на розгляд комісії. Відтак, прийняті рішення є правомірними, а тому у задоволенні позову просить відмовити.

Відповідач 2 відзиву на позовну заяву до суду не надав.

Ухвалою суду від 21.01.2020 відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі №280/430/20. Призначено підготовче судове засідання на 19 лютого 2020 року.

Протокольною ухвалою суду від 19.02.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду на 16.03.2020.

У судовому засіданні 16.03.2020 представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги. Просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача заперечив проти позову з підстав, викладених у відзиві. Просив суд відмовити у позові. Представник відповідача 2 не прибув у судове засідання.

У судовому засіданні 16.03.2020 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 243 КАС України, у виняткових випадках залежно від складності справи складення рішення, постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як десять, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

У зв`язку з перебуванням судді Максименко Л.Я. у відпустці з 21.03.2020 по 02.04.2020, повний текст судового рішення виготовлено у перший робочий день, а саме, 03.04.2020.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю МІТАЛГРУП зареєстроване як юридична особа з 09.10.2018.

25.10.2019 між ТОВ МІТАЛГРУП (постачальник) та ТОВ Красилівський ливарний завод (покупець) укладено Договір №19/25-10/1 від 25.10.2019, за яким постачальник зобов`язується на умовах, визначених цим договором, поставити покупцю продукцію, визначену у специфікаціях до цього договору, а покупець зобов`язується на умовах визначених цим договором прийняти і оплатити товар.

На виконання умов договору на адресу ТОВ Красилівський ливарний завод поставлено товар (КОКС КЛ) в кількості 19 790 тон, на загальну суму 209774,00 грн., в т.ч. ПДВ 34962,33грн., що підтверджується видатковою накладною №РН-0000041 від 01.11.2019.

Доставка товару до покупця TOB Красилівський ливарний завод здійснена перевізником TOB АВТОПАРК-АВТО , з яким було укладено Договір про транспортно-експедиційні послуги №° 31-10/1 від 31.10.2019.

Перевезення підтверджується товарно-транспортною накладною №0000000054 від 01.11.2019, рахунком-фактурою № СФ-0000020 від 31.10.2019, актом № ОУ-0000031 від 01.11.2019, заявкою № 30 від 31.10.2019, податковою накладною № 2 від 01.11.2019 від TOB АВТОПАРК-АВТО та платіжним дорученням на оплату транспортних послуг № 181 від 01.11.2019 на суму 10000,00 грн.

Оплата за отриманий товар по видатковій накладній РН-0000041 від 01.11.2019 відбулася згідно рахунку-фактури № СФ-0000031 від 01.11.2019, 02 грудня 2019 року платіжним дорученням №92930 на суму поставки 209774,00 грн.

ТОВ МІТАЛГРУП за фактом поставки товарів за договором виписало податкову накладну № 1 від 01.11.2019, яку направило через автоматизовану систему для проведення реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Разом із тим, за допомогою програми електронного документообігу 29.11.2019, надійшла Квитанція згідно якої, податкова накладна №01 від 01.11.2019 прийнята, реєстрація зупинена. Виявлені помилки: відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України, реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН/РК відповідає вимогам п.п. 1.6 п. 1 "Критеріїв ризиковості платника податку". Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

На виконання даних вимог, позивачем подано відповідачу повідомлення № 1 від 10.12.2019 про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено.

Рішенням Комісії ГУ ДПС України в Запорізькій області №1351395/42540102 від 16.12.2019 було відмовлено в реєстрації податкової накладної №1 від 01.11.2019 з мотивів ненадання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання- передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Позивачем 23.12.2019 подано скаргу на рішення Комісії ГУ ДПС України в Запорізькій області №1351395/42540102 від 16.12.2019, проте рішенням № 45990/42540102/2 від 28.12.2019 за результатами розгляду скарги залишено останню без задоволення, а рішення Комісії ГУ ДПС України в Запорізькій області №1351395/42540102 від 16.12.2019 - без змін.

Також, на виконання умов договору на адресу ТОВ Красилівський ливарний завод поставлено товар (КОКС КЛ) в кількості 20 100 тон, на загальну суму 213060,00 грн., в т.ч. ПДВ 35510,33 грн., що підтверджується видатковою накладною №РН-0000043 від 05.11.2019.

Доставка товару до покупця TOB Красилівський ливарний завод здійснена перевізником TOB АВТОПАРК-АВТО , з яким було укладено Договір про транспортно-експедиційні послуги №° 31-10/1 від 31.10.2019.

Перевезення підтверджується товарно-транспортною накладною №0000000055 від 05.11.2019, рахунком-фактурою № СФ-0000032 від 01.11.2019, актом № ОУ-0000032 від 01.11.2019, заявкою № 31 від 01.11.2019, податковою накладною № 3 від 01.11.2019 від TOB АВТОПАРК-АВТО та платіжним дорученням на оплату транспортних послуг № 182, 183 від 01.11.2019 на суму 10000,00грн. та 1000,00 грн.

ТОВ МІТАЛГРУП за фактом поставки товарів за договором виписало податкову накладну № 2 від 05.11.2019, яку направило через автоматизовану систему для проведення реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Разом із тим, за допомогою програми електронного документообігу 29.11.2019, надійшла Квитанція згідно якої, податкова накладна №02 від 05.11.2019 прийнята, реєстрація зупинена. Виявлені помилки: відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України, реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН/РК відповідає вимогам п.п. 1.6 п. 1 "Критеріїв ризиковості платника податку". Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

На виконання даних вимог, позивачем подано відповідачу повідомлення № 2 від 10.12.2019 про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено.

Рішенням Комісії ГУ ДПС України в Запорізькій області №1351394/42540102 від 16.12.2019 було відмовлено в реєстрації податкової накладної №2 від 05.11.2019 з мотивів ненадання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання- передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Позивачем 23.12.2019 подано скаргу на рішення Комісії ГУ ДПС України в Запорізькій області №1351394/42540102 від 16.12.2019, проте рішенням № 46005/42540102/2 від 28.12.2019 за результатами розгляду скарги залишено останню без задоволення, а рішення Комісії ГУ ДПС України в Запорізькій області №1351394/42540102 від 16.12.2019 - без змін.

Крім того, на виконання умов договору на адресу ТОВ Красилівський ливарний завод поставлено товар (КОКС КЛ) в кількості 20 000 тон, на загальну суму 212000,00 грн., в т.ч. ПДВ 35333,33 грн., що підтверджується видатковою накладною №РН-0000044 від 08.11.2019.

Доставка товару до покупця TOB Красилівський ливарний завод здійснена перевізником TOB АВТОПАРК-АВТО , з яким було укладено Договір про транспортно-експедиційні послуги №° 31-10/1 від 31.10.2019.

Перевезення підтверджується товарно-транспортною накладною №0000000056 від 08.11.2019, рахунком-фактурою № СФ-0000033 від 07.11.2019, актом № ОУ-0000033 від 08.11.2019, заявкою № 34 від 07.11.2019, податковою накладною № 6 від 07.11.2019 від TOB АВТОПАРК-АВТО та платіжним дорученням на оплату транспортних послуг № 186 від 07.11.2019 на суму 10000,00 грн.

ТОВ МІТАЛГРУП за фактом поставки товарів за договором виписало податкову накладну № 3 від 08.11.2019, яку направило через автоматизовану систему для проведення реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Разом із тим, за допомогою програми електронного документообігу 29.11.2019, надійшла Квитанція згідно якої, податкова накладна №3 від 08.11.2019 прийнята, реєстрація зупинена. Виявлені помилки: відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України, реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН/РК відповідає вимогам п.п. 1.6 п. 1 "Критеріїв ризиковості платника податку". Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

На виконання даних вимог, позивачем подано відповідачу повідомлення № 3 від 10.12.2019 про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено.

Рішенням Комісії ГУ ДПС України в Запорізькій області №1351393/42540102 від 16.12.2019 було відмовлено в реєстрації податкової накладної №3 від 08.11.2019 з мотивів ненадання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання- передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Позивачем 23.12.2019 подано скаргу на рішення Комісії ГУ ДПС України в Запорізькій області №1351393/42540102 від 16.12.2019, проте рішенням № 45940/42540102/2 від 28.12.2019 за результатами розгляду скарги залишено останню без задоволення, а рішення Комісії ГУ ДПС України в Запорізькій області №1351393/42540102 від 16.12.2019 - без змін.

На виконання умов договору на адресу ТОВ Красилівський ливарний завод поставлено товар (КОКС КЛ) в кількості 20 110 тон, на загальну суму 213166,00 грн., в т.ч. ПДВ 35527,67 грн., що підтверджується видатковою накладною №РН-0000045 від 18.11.2019.

Доставка товару до покупця TOB Красилівський ливарний завод здійснена перевізником TOB АВТОПАРК-АВТО , з яким було укладено Договір про транспортно-експедиційні послуги №° 31-10/1 від 31.10.2019.

Перевезення підтверджується товарно-транспортною накладною №0000000057 від 18.11.2019, рахунком-фактурою № СФ-0000038 від 18.11.2019, актом № ОУ-0000037 від 18.11.2019, заявкою № 37 від 18.11.2019, податковою накладною № 15 від 18.11.2019 від TOB АВТОПАРК-АВТО та платіжним дорученням на оплату транспортних послуг № 201 від 04.12.2019 на суму 10000,00 грн.

ТОВ МІТАЛГРУП за фактом поставки товарів за договором виписало податкову накладну № 4 від 18.11.2019, яку направило через автоматизовану систему для проведення реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Разом із тим, за допомогою програми електронного документообігу 09.12.2019, надійшла Квитанція згідно якої, податкова накладна №4 від 18.11.2019 прийнята, реєстрація зупинена. Виявлені помилки: відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України, реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН/РК відповідає вимогам п.п. 1.6 п. 1 "Критеріїв ризиковості платника податку". Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

На виконання даних вимог, позивачем подано відповідачу повідомлення № 4 від 10.12.2019 про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено.

Рішенням Комісії ГУ ДПС України в Запорізькій області №1351396/42540102 від 16.12.2019 було відмовлено в реєстрації податкової накладної №4 від 18.11.2019 з мотивів ненадання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання- передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Позивачем 23.12.2019 подано скаргу на рішення Комісії ГУ ДПС України в Запорізькій області №1351396/42540102 від 16.12.2019, проте рішенням № 45981/42540102/2 від 28.12.2019 за результатами розгляду скарги залишено останню без задоволення, а рішення Комісії ГУ ДПС України в Запорізькій області №1351396/42540102 від 16.12.2019 - без змін.

На виконання умов договору на адресу ТОВ Красилівський ливарний завод поставлено товар (КОКС КЛ) в кількості 20 000 тон, на загальну суму 212000,00 грн., в т.ч. ПДВ 35333,33 грн., що підтверджується видатковою накладною №РН-0000046 від 20.11.2019.

Доставка товару до покупця TOB Красилівський ливарний завод здійснена перевізником TOB АВТОПАРК-АВТО , з яким було укладено Договір про транспортно-експедиційні послуги №° 31-10/1 від 31.10.2019.

Перевезення підтверджується товарно-транспортною накладною №0000000058 від 20.11.2019, рахунком-фактурою № СФ-0000039 від 20.11.2019, актом № ОУ-0000038 від 20.11.2019, заявкою № 40 від 20.11.2019, податковою накладною № 16 від 20.11.2019 від TOB АВТОПАРК-АВТО та платіжним дорученням на оплату транспортних послуг № 202 від 04.12.2019 на суму 10000,00 грн.

ТОВ МІТАЛГРУП за фактом поставки товарів за договором виписало податкову накладну № 5 від 20.11.2019, яку направило через автоматизовану систему для проведення реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Разом із тим, за допомогою програми електронного документообігу 09.12.2019, надійшла Квитанція згідно якої, податкова накладна №5 від 20.11.2019 прийнята, реєстрація зупинена. Виявлені помилки: відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України, реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН/РК відповідає вимогам п.п. 1.6 п. 1 "Критеріїв ризиковості платника податку". Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

На виконання даних вимог, позивачем подано відповідачу повідомлення № 5 від 10.12.2019 про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено.

Рішенням Комісії ГУ ДПС України в Запорізькій області №1351397/42540102 від 16.12.2019 було відмовлено в реєстрації податкової накладної №4 від 18.11.2019 з мотивів ненадання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Позивачем 23.12.2019 подано скаргу на рішення Комісії ГУ ДПС України в Запорізькій області №1351397/42540102 від 16.12.2019, проте рішенням № 45984/42540102/2 від 28.12.2019 за результатами розгляду скарги залишено останню без задоволення, а рішення Комісії ГУ ДПС України в Запорізькій області №1351397/42540102 від 16.12.2019 - без змін.

Не погоджуючись із рішеннями про відмову в реєстрації податкових накладних та з вимогою вчинити певні дії позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (далі - ПК України).

Відповідно до вимог п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених п. 201.1 цієї статті та/або п. 192.1 ст. 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до п. 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Помилки в реквізитах, визначених п. 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, не можуть бути причиною неприйняття податкових накладних у електронному вигляді.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Відповідно до вимог п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 21 лютого 2018 року № 117, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; Порядок роботи комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації; Порядок розгляду скарг на рішення комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації.

Згідно з вимогами п. 4 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок № 117), у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак, визначених у пункті 3 цього Порядку, такі податкова накладна/розрахунок коригування не підлягають моніторингу та підлягають реєстрації в Реєстрі.

Як вбачається з п. 5 Порядку № 117, податкова накладна/розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.

Згідно з вимогами п. п. 6 та 7 Порядку № 117 визначено, що у разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі коли за результатами моніторингу податкова накладна/розрахунок коригування відповідають критеріям ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який має позитивну податкову історію платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Отже чинним законодавством визначено, що підставами для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є наступна відповідність:

1) платника податку - критеріям ризиковості платника податку;

2) податкової накладної/розрахунку коригування - критеріям ризиковості здійснення операції.

Суд зазначає, що вимоги п.п. 6 та 7 Порядку № 117 є чіткими і не припускають неоднозначне (множинне) трактування обов`язків контролюючих органів.

Разом з тим, реєстрацію поданих позивачем податкових накладних зупинено (як зазначено в квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних) через те, що податкові накладні відповідають вимогам пп. 1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку.

Таким чином, зупиняючи реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних Комісією застосовано формулювання, яке п.п. 6 та 7 Порядку не передбачено.

Вказане свідчить про те, що контролюючим органом реєстрацію податкових накладних зупинено з підстав, які не передбачені чинним законодавством.

Відповідно до вимог п. 12 та 13 Порядку № 117 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються серед іншого критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку та пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Окремими положеннями Порядку № 117 не визначено конкретних критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, натомість на підставі пункту 10 цього Порядку зобов`язано Державну фіскальну службу України визначити такі критерії та погодити їх з Міністерством фінансів України.

На сайті ДФС України 13.11.2018 оприлюднено критерії ризиковості платника податку та критерії ризиковості здійснення операцій (з урахуванням внесених змін, погоджених Міністерством фінансів згідно листа від 31.10.2018 № 26010-06-05/28170), затверджені керівником ДФС України 05.11.2018.

Отже, на час виникнення спірних правовідносин та прийняття спірних у цій справі актів індивідуальної дії, хоча й набула чинності змінена редакція пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України у відповідності до вимог якої прийнято Порядок № 117, проте реалізація механізму зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних поставлена у залежність від наявності критеріїв ризиковості господарських операцій.

Зупиняючи реєстрацію податкових накладних контролюючий орган послався на критерії ризиковості, затверджені ДФС, зокрема на п. 1.6 відповідно до якого комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС можуть розглядати питання щодо встановлення ризиковості платника податків, а саме: платник податку зареєстрований (перереєстрований) за адресою, що знаходиться на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях і тимчасово окупованій території, в розумінні Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України"; платник податку зареєстрований платником ПДВ менше трьох місяців; платник податку - юридична особа, який не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Державної казначейської служби України (крім бюджетних установ); платник податку, посадова особа та/або засновник якого був посадовою особою та/або засновником суб`єкта господарювання, якого ліквідовано за процедурою банкрутства протягом останніх трьох років; платником податку не подано контролюючому органу податкову звітність з податку на додану вартість за два останні звітні періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України; платником податку на прибуток не подано контролюючому органу фінансову звітність за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України (далі - Кодекс); наявна податкова інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником.

Разом з тим, суд зазначає, що листи міністерств, інших органів виконавчої влади не є нормативно-правовими актами у розумінні статті 117 Конституції України, а відтак не є джерелом права відповідно до статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України. Акти, що затверджують критерії ризиковості здійснення операцій мають на меті встановити норми права, які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян, а відтак підлягають обов`язковій реєстрації у порядку, визначеному діючим законодавством. Вказана позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 02.04.2019 по справі № 822/1878/18.

Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного виду критерію ризиковості здійснення операцій. Вживання податковим органом загального посилання на пункт Критеріїв ризиковості здійснення операцій, при цьому не зазначення такого критерію(їв) ризиковості платника податку та/або критерію(їв) ризиковості здійснення операцій, та без зазначення переліку документів, які пропонується надати контролюючому органу для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, а не будь-яких на власний розсуд.

Відтак, суд вважає, що зупинення реєстрації спірних податкових накладних відбулось із порушенням законодавчо визначених підстав та процедури.

Згідно з вимогами п. 14 Порядку № 117 перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Як вбачається з п. 15 Порядку № 117, письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 14 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у податковій накладній/розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/розрахунки коригування складені на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображені однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з УКТЗЕД або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг).

Пунктом 16 Порядку № 117 визначено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 14 цього Порядку, платник податку подає до ДФС в електронній формі засобами електронного зв`язку, визначеними ДФС, з урахуванням вимог Законів України "Про електронні довірчі послуги", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Згідно з вимогами п.п. 18-20 Порядку № 117 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 15 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Комісії контролюючих органів складаються з комісій регіонального рівня (комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників ДФС) та комісії центрального рівня (ДФС).

Як слідує з п.22 Порядку № 117, рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком 2 підлягає реєстрації в окремому Реєстрі податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена. Відповідне рішення набирає чинності після реєстрації його в такому Реєстрі.

Із оскаржуваних рішень Комісії ГУ ДПС України в Запорізькій області встановлено, що підставою для відмови податковим органом позивачу у реєстрації податкової накладної є ненадання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання- передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Вказані переліки помічені хрестиком без наявності відповідних підкреслень, як того вимагає форма рішення чи будь-яких дописів з конкретизацією відсутніх документів. У розділі "Додаткова інформація" зазначено: відсутні документи щодо навантаження, розвантаження продукції.

У відзиві контролюючий орган, як на підставу для відмови у реєстрації податкових накладних також посилається на те, що платником податку не у повному обсязі надано документи відповідно до п. 14 Порядку № 117, зокрема, документи щодо навантаження, розвантаження продукції.

Суд не приймає вказані доводи контролюючого органу, оскільки платником податків надавались товарно-транспортні накладні по кожній господарській операції з поставки товарів TOB Красилівський ливарний завод , що підтверджують навантаження та розвантаження товарів.

Таким чином, як підтверджують матеріали справи, платником було надано на підтвердження здійснення господарських операцій всі первинні документи, необхідні для прийняття рішень про реєстрацію спірних податкових накладних.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Під час розгляду справи відповідачі як суб`єкти владних повноважень не надали суду доказів, які спростовували б твердження позивача, та не навели обґрунтованих мотивів прийняття оскаржуваних рішень.

У той самий час, зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій між позивачем та контрагентом, та на те, що такі документи були надані контролюючому органу, суд робить висновок, що останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації спірних податкових накладних.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість та необхідність задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "МІТАЛГРУП" про визнання протиправними і скасування рішень № 1351395/42540102 від 16.12.2019, № 1351394/42540102 від 16.12.2019, № 1351393/42540102 від 16.12.2019, № 1351396/42540102 від 16.12.2019, № 1351397/42540102 від 16.12.2019 щодо відмови в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних виписаних позивачем податкових накладних №1 від 01.11.2019, №2 від 05.11.2019, №3 від 08.11.2019, №4 від 18.11.2019, №5 від 20.11.2019.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до вимог п. 201.1, 201.10 ст. 201 ПК України, реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків.

У той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в ЄРПН є іншим.

Так, пунктом 28 Порядку №117, окрім іншого, визначено, що податкова накладна / розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийнято та набрало чинності рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

При цьому, згідно з нормами п.п. 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою КМУ від 29.12.2010 № 1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, реєстрація в ЄРПН податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням ДФС України.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи і не спростовано відповідачами, надані позивачем документи підтверджували здійснення господарських операцій по поданим податковим накладним. Документи складені з дотриманням вимог законодавства і були достатніми для реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, судом не встановлено.

При цьому суд зазначає наступне.

Відповідно п.14.1.60 ст. 14 Податкового кодексу України, єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1200 Урядом постановлено утворити Державну податкову службу України та Державну митну службу України, реорганізувавши Державну фіскальну службу шляхом поділу. Установити, що Державна податкова служба є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну податкову політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок).

Відповідно до ч. 7 ст. 5 Закону "Про центральні органи виконавчої влади" № 3166-V1 від 17.03.2011 (зі змінами), міністерства, інші центральні органи виконавчої влади, щодо яких набрав чинності акт Кабінету Міністрів України про їх припинення, продовжують здійснювати повноваження та функції у визначених сферах компетенції до завершення здійснення заходів з утворення міністерства, іншого центрального органу виконавчої влади, до якого переходять повноваження та функції міністерства, іншого центрального органу виконавчої влади, що припиняється, та можливості забезпечення здійснення ним цих функцій і повноважень, про що видається відповідний акт Кабінету Міністрів України. Таким чином, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних після набрання чинності розпорядження КМУ від 21.08.2019 № 682р здійснюється Державною податковою службою України.

Згідно з абз. 6 п. 2 Постанови КМУ № 1200, Державна фіскальна служба продовжує здійснювати повноваження та виконувати функції у сфері реалізації державної податкової політики, державної політики у сфері державної митної справи, державної політики з адміністрування єдиного внеску, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового, митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску до завершення здійснення заходів з утворення Державної податкової служби, Державної митної служби та центрального органу виконавчої влади, на який покладається обов`язок забезпечення запобігання, виявлення, припинення, розслідування та розкриття кримінальних правопорушень, об`єктом яких є фінансові інтереси держави та/або місцевого самоврядування, що віднесені до його підслідності відповідно до Кримінального процесуального кодексу України.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 682-р установлена можливість забезпечення здійснення Державною податковою службою покладених на неї постановою Кабінету Міністрів України від 6 березня 2019 pоку № 227 "Про затвердження положень про Державну податкову службу України та Державну митну службу України" функцій і повноважень Державної фіскальної служби, що припиняється, з реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Таким чином, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних після набрання чинності розпорядження Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 682р здійснюється Державною податковою службою України.

Враховуючи вказане, відповідачем-суб`єктом владних повноважень, до якого має бути звернута позовна вимога про зобов`язання зареєструвати податкову накладну є Державна податкова служба України.

Відповідно до ч. 3 ст. 245 КАС України, у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №1 від 01.11.2019, №2 від 05.11.2019, №3 від 08.11.2019, №4 від 18.11.2019, №5 від 20.11.2019.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ст. 90 КАС України).

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що з наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу по справі у розмірі 6500 грн. суд зазначає наступне.

Частинами 1 та 2 ст.16 КАС України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Аналіз наведених положень процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі Баришевський проти України , від 10.12.2009 у справі Гімайдуліна і інших проти України , від 12.10.2006 у справі Двойних проти України , від 30.03.2004 у справі Меріт проти України заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Судом встановлено, що 01.10.2019 між Адвокатським бюро Івашкова Сергія та позивачем укладено договір № б/н про надання правової допомоги, предметом якого є надання Адвокатським Бюро усіма законними методами та способами правової допомоги клієнту у всіх справах, які пов`язані чи можуть бути пов`язані зі захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних його (або інших осіб, в інтересах яких укладено даний договір) прав та законних інтересів. У випадку необхідності конкретизації характеру, кількості та вартості робіт правової допомоги). Сторони підписують додаткову угоду до даного Договору, в якій конкретизують характер правової допомоги (зокрема, але не виключно оскарження конкретних рішень контролюючих органів, представництво інтересів Клієнта в судах всіх інстанцій по конкретній справі, органах виконавчої служби (державної чи приватної), інших державних органах, установах, організаціях, а також перед іншими юридичними засобами (будь-якої форми власності) та фізичними особами, участь у переговорах та інших спірних ситуаціях, в яких існує ймовірність порушення прав та законних інтересів Клієнта тощо).

10.01.2020 між Адвокатським бюро Івашкова Сергія , в особі керуючого Івашкова Сергія Олеговича, та позивачем підписано додаткову угоду № 4, відповідно до якої останні погодили, що клієнт доручає, а Адвокатське Бюро зобов`язується надати послуги професійної правничої допомоги з питань оскарження:

- рішення ГУ ДПС у Запорізькій області № 1351395/42540102 від 16.12.2019 про відмову в реєстрації юлаткової накладної № 1 від 01.11.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- рішення ГУ ДПС у Запорізькій області № 1351394/42540102 від 16.12.2019 про відмову в реєстрації зодаткової накладної №2 від 05.11.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- рішення ГУ ДПС у Запорізькій області № 1351393/42540102 від 16.12.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 08.11.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- рішення ГУ ДПС у Запорізькій області № 1351396/42540102 від 16.12.2019 р. про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 18.11.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- рішення ГУ ДПС у Запорізькій області № 1351397/42540102 від 16.12.2019 р. про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 20.11.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

- а також з питань подальшого представництва інтересів Клієнта в суді в рамках розгляду вищезазначеного позову.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність № 5076-VI від 05.07.2012 (далі - Закон) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору;

Пунктом 9 ч. 1 ст. 1 Закону визначено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону, видами адвокатської діяльності є, зокрема, надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

В межах розгляду даної справи представником позивача було здійснено представництво та надано інші види правової допомоги (консультації, складання процесуальних документів тощо).

Згідно Актів приймання-передачі виконаних послуг (виконаних робіт) від 19.02.2020 та від 16.03.2020 адвокатом було надано послуги з підготовки та подання до суду позовної заяви вартістю 3500,00 грн. та участі адвоката у двох судових засіданнях загальною вартістю 3000,00 грн.

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу до матеріалів справи позивачем подано копії рахунків № 24/01/2020-1 від 24.01.2020 та №27/02/2020 від 27.02.2020, платіжні доручення № 225 від 04.02.2020 та № 247 від 28.02.2020.

Розглядаючи заяву та додані документи, суд зазначає, що витрати на відшкодування правничої допомоги у вигляді надання вищезазначених послуг всього на суму 6500,00 грн. підлягають задоволенню.

Однак, відповідачем 1 заявлено клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу. В обґрунтування клопотання посилається на те, що представником позивача штучно завищені обсяги та час витрачений на надання певних послуг.

Суд зауважує, що згідно позиції Верховного Суду, чинним процесуальним законодавством не передбачено обов`язку сторони, яка заявляє клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу, доводити обґрунтованість їх ринкової вартості. Натомість саме на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, покладено обов`язок доведення неспівмірності витрат з наданням відповідних доказів (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду по справі №826/2689/15 від 09 квітня 2019 року).

При цьому, податковий орган не надає доказів щодо неспівмірності таких витрат.

За приписами ст. 30 Закону, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Суд зауважує, що розмір гонорару визначено за погодженням адвоката з клієнтом у договорі, виходячи з середньоринкової вартості таких послуг, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Тож, відповідач не наділений повноваженнями на власний розсуд оцінювати, чи є завищеним гонорар адвоката.

Натомість, надання належних та допустимих доказів на підтвердження витрат, понесених у зв`язку з участю у судових засіданням адвоката, підготовку позовної заяви та інших процесуальних документів є підставою для задоволення вимог про відшкодування витрат на правничу допомогу у розмірі 6500,00 грн.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на задоволення позовних вимог, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору на суму 10510,00 грн. підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області, яке приймало оскаржувані рішення.

Керуючись статтями 2, 7, 139, 241, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МІТАЛГРУП" (69097, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Запорозького Козацтва, буд. 15-Б, квартира 36, код ЄДРПОУ 42540102) до Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська пл., буд. 8, код ЄДРПОУ 43005393), Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, просп. Соборний, буд. 166, код ЄДРПОУ 43143945) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, - задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 1351395/42540102 від 16.12.2019, № 1351394/42540102 від 16.12.2019, № 1351393/42540102 від 16.12.2019, № 1351396/42540102 від 16.12.2019, № 1351397/42540102 від 16.12.2019.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №1 від 01.11.2019, №2 від 05.11.2019, №3 від 08.11.2019, №4 від 18.11.2019, №5 від 20.11.2019, складені Товариством з обмеженою відповідальністю " МІТАЛГРУП".

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МІТАЛГРУП" судовий збір у розмірі 10 510 (десять тисяч п`ятсот десять) гривень 00 копійок та витрати на правничу допомогу у розмірі 6500 (шість тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 03.04.2020.

Суддя Л.Я. Максименко