Ухвала

від 02.04.2020 по справі 640/1782/20

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 квітня 2020 року м. Київ № 640/1782/20

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Арсірій Р.О., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корона санрайс"

до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення

про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Корона Санрайс (адреса: 03057, м. Київ, вул. Довженка, буд. 14, оф. 156, ідентифікаційний код 37717473) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення (адреса: 01601, м. Київ, вул. Прорізна, 2, ідентифікаційний код 00063928), в якому просить суд:

визнати протиправною бездіяльність Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення щодо залишення без розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Корона Санрайс про скасування оголошення про попередження від 19.02.2015;

скасувати рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення № 153 від 12.02.2015 про оголошення попередження Товариству з обмеженою відповідальністю Корона Санрайс (ліцензія мовлення НР № 00476-м від 26.08.2011).

Ухвалою суду від 31.01.2020 позовну заяву залишено без руху; встановлено позивачу строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви. Попереджено позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч. 4 ст. 169 КАСУ.

Зокрема в ухвалі суду вказано, що недоліки повинні бути усунені шляхом подання до суду оригіналу документа про сплату судового збору у сумі 2102,00 грн.; заяви про поновлення строку на звернення до суду з обґрунтуванням причин пропуску строку звернення до суду та зазначенням обставин, які унеможливили звернення позивача до суду з даним позовом; оригіналу ордера, що підтверджує повноваження Джас Ірини Василівни на представництво Товариства з обмеженою відповідальністю Корона Санрайс у Окружному адміністративному суді міста Києва.

Представником позивача на виконання вимог ухвали суду від 31.01.2020 було надано заяву про усунення недоліків, до якої було надано : заяву про зміну предмету позову, оригінал ордеру та копію поштового конверту.

Зокрема в заяві представник вказав, що заяву про поновлення строку не подає, оскільки вважає, що ним не пропущено строк звернення до суду.

Розглядаючи вказану заяву позивача, суд зазначає наступне.

Згідно частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. ( абзац 1 частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України).

Позивач у тексті позовної заяви вказав на початок перебігу строку на звернення до суду з позовом про оскарження бездіяльності відповідача та визнання рішення протиправним з моменту отримання відповіді Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення № 16/456 від 18.10.2019, тобто 21.10.2019.

З комп`ютерної програми Діловодство спеціалізованого суду судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю Корона Санрайс зверталось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про визнання протиправним та скасування рішення № 722 від 11.07.2018 у справі № 640/18350/19.

Судом встановлено, що у матеріалах справи № 640/18350/19 наявна копія рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення № 153 від 12.02.2015 з відміткою адвоката Джас І.В. з оригіналом згідно від 25.06.2019, що вказує на обізнаність позивача щодо прийняття оскаржуваного рішення до 21.10.2019 всупереч поясненням позивача, наданим у позовній заяві.

Суд відмічає, що пунктом 1.2. Положення про скасування санкції „оголошення попередження", застосованої Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення за порушення умов ліцензії та законодавства України телерадіоорганізаціями і провайдерами програмної послуги, затвердженим рішенням Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення 08.02.2012 № 114, передбачено, що цей порядок розроблено для позасудового скасування санкції „оголошення попередження" телерадіоорганізаціям та провайдерам програмної послуги.

Таким чином, позивач звертаючись до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення з заявою вх.№16/763 від 19.02.2015 про скасування санкції оголошення попередження ініціював досудовий порядок вирішення спору.

З наданих позивачем пояснень та матеріалів вбачається, що рішення за результатами розгляду заяви вх.№16/763 від 19.02.2015 про скасування санкції оголошення попередження відповідачем прийнято не було.

З урахуванням зазначеного, беручи до уваги положення абз. 2 ч. 4 ст. 122 КАС України, позивач мав звернутися до суду з відповідним позовом про визнання бездіяльності відповідача протиправною впродовж шести місяців з дня подання заяви, тобто до 19.08.2015, проте звернувся до суду лише 21.01.2020, що підтверджується відміткою відділу поштового зв`язку.

Подана позивачем заява про зміну предмету позову відхиляється судом, як належний доказ усунення недоліків позовної заяви, оскільки зміна предмету і підстав позову на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі не передбачена.

Отже, у строк встановлений судом, позивачем не усунуто всіх недоліків позовної заяви.

При вирішенні процесуального питання щодо дотримання строків звернення до суду суд також враховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, у справах "Стаббігс та інші проти Великобританії", "Девеер проти Бельгії" Суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

У Справі "Пономарьов проти України" Європейський суд зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.

Також прецедентна практика Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого королівства" та "Круз проти Польщі" виходить з того, що реалізуючі п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

На підставі частини 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до пункту 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

З огляду на викладене, позовна заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю Корона Санрайс підлягає поверненню.

Керуючись статтями 123, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Корона Санрайс - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Шосого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали суду, апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Р.О. Арсірій