Постанова

від 03.04.2020 по справі 523/2527/20

СУВОРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 523/2527/20

Провадження №2-а/523/45/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Дяченко В.Г.

за участю секретаря судового засідання - Мица А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державного агенства рибного господарства в Одеській області про визнання дій протиправними та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання протиправною та скасування постанови № 002046 від 15.01.2020 року у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову зазначив, що 14.01.2020 року старшим державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів Мартенюком О.М. було складено протокол №002046 про адміністративне правопорушення що передбачене ч.1 ст.188-5 КУпАП, щодо дій ОСОБА_1 в ході перевірки законності реалізації водних біоресурсів на ринку Новий , а саме, вчинив перешкоджання інспекторам рибоохорони для виконання покладених на них обов`язків, що є порушенням ст.60 Закону України Про тваринний світ .

15.01.2020 року старшим державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів Мартенюком О.М. було винесено постанову, відповідно до якої ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-5 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

В постанові зазначено, що ОСОБА_1 порушив ст.60 Закону України Про тваринний світ , ст.10 Закону України Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів .

Позивач вважає постанову протиправною через те, що він не здійснював перешкоджанню інспекторам рибоохорони у перевірці законності реалізації водних біоресурсів на ринку Новий . Навпаки, сама перевірка проводилась з грубим порушенням вимог чинного законодавства.

Закон України Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів визначає основні засади діяльності та державного регулювання в галузі рибного господарства, збереження та раціонального використання водних біоресурсів, порядок взаємовідносин між органами державної влади, місцевого самоврядування і суб`єктами господарювання, які здійснюють рибогосподарську діяльність у внутрішніх водних об`єктах України, внутрішніх морських водах і територіальному морі, континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні України та відкритому морі.

Торгівельний павільйон ринку Новий , що знаходиться за адресом: м .Одеса, вул.Торгова, 26, розташований за межами водних об`єктів визначених ст. 10 Закону України Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів .

Також, Закон України Про тваринний світ регулює відносини в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, об`єкти якого перебувають у стані природної волі, у напіввільних умовах чи в неволі, на суші, у воді, ґрунті та повітрі, постійно чи тимчасово населяють територію України або належать до природних багатств її континентального шельфу та виключної (морської ) економічної зони.

Статтею 3 вказаного Закону, об`єктами тваринного світу є тварини, у тому числі риби, які перебувають у стані природної волі, утримуються у напіввільних умовах чи в неволі. Тоді як на ринку Новий здійснюється реалізація харчових продуктів тваринного походження, у тому числі і риби, що визначено п.95 ч.1 ст.1 Закону України Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів .

Також поняття харчовий продукт закріплено в ст.1 Закону України Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них .

Закон України Про тваринний світ не регулює правила торгівлі на ринках та в торговельних павільйонах.

Пунктом 9 правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об`єктах України, затверджених Наказом Дежкомітету рибного господарства України №33 від 18.03.1999 року, забороняється продаж і скупка водних живих ресурсів (об`єктів промислу) та продукції з них без наявності у продавця документів, що підтверджують законність їх вилучення або придбання. Проте пунктом 3 Правил визначено район їх дії - рибогосподарські водні об`єкти України та їх водоохоронні зони.

Пунктом 3.14. Правил любительського і спортивного рибальства, що затверджені Наказом Дежкомітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999 року, забороняється продаж або скуповування риби, інших водних ресурсів та їх переробки, без наявності документа, який підтверджує законність їх придбання, та сертифіката якості. Проте відповідно до п.1.1 дія Правил поширюється на всі водні об`єкти України та їх придаткову систему, що є відмінним від ринку Новий .

Також, оскаржувана постанова винесена з порушенням ч.1 ст.277-2, ч.1 ст.268, ст.286 КУпАП.

Отже, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.188-5 КУпАП.

Представник відповідача надав суду відзив на позов, в якому зазначив, що позов є необґрунтований, а саме, ОСОБА_1 14.01.2020 року вчиняв перешкоди державним інспекторам Управління, які виразились у особистому заважанні фіксуванню правопорушень виявлених інспекторами Управління у місці реалізації (ринок Новий ) шляхом складання протоколів про адміністративне правопорушення, та подальшого вилучення водних біоресурсів, які реалізовувалися на ринку Новий без документів підтверджуючих законність їх придбання.

Посадові особи Управління під час перевірки на ринку Новий були компетентними та діяли відповідно до наказу Управління №18 від 14.01.2020 року Про проведення природоохоронного рейду та Положення про Управління Державного агентства рибного господарства у Одеській області затвердженого Наказом Держагентства рибного господарства України №229 від 15.07.2016 року.

Також, відповідно до ст.7 Закону України Про тваринний світ , об`єкти тваринного світу, вилучені із стану природньої волі можуть перебувати у приватній власності юридичних та фізичних осіб.

Законність набуття у приватну власність об`єктів тваринного світу повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих об`єктів з природнього середовища (ст.ст. 27,31, 63 Закону України Про тваринний світ ).

Рибоохоронний рейд проводився в місцях реалізації і транспортування водних біоресурсів та знарядь добування (вилову).

В судові засідання 21.02.2020 року та 03.04.2020 року сторони не з`явились. Повідомлені належним чином.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі.

Від представника відповідача заяв та клопотань не надходило.

Дослідивши надані докази, вивчивши матеріали справи, відзив на позовну заяву, суд дійшов наступних висновків.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження та досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Судом встановлено:

Відповідно до Наказу Управління Державного агентства рибного господарства у Одеській області № 18 від 14.01.2020 року Про проведення рибоохоронного рейду створено рейдові групи в яку, крім інших, входив старший державний інспектор відділу охорони водних біоресурсів Мартенюк О.М., яким визначено - в період з 14.01.2020 року по 31.01.2020 року включно, провести рибоохоронний рейд в зоні діяльності (контролю) Одеського рибоохоронного патруля, включаючи водні об`єкти, населені пункти, продовольчі та стихійні ринки. Рейд спрямований на здійснення заходів з охорони водних біоресурсів, з метою дотримання фізичними та юридичними особами вимог чинного рибоохоронного законодавства.

14.01.2020 року, старшим державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів Мартенюком О.М., було складено протокол про адміністративне правопорушення № 002046/63 в якому зазначено, що 14.01.2020 року о 11.00 годині ОСОБА_1 , працюючи на посаді президента концерна Веселка (ринок Новий ) вчинив перешкоджання інспекторам рибоохорони для виконання покладених на них обов`язків при перевірці законності реалізації водних біоресурсів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 60 Закону України Про тваринний світ , чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 188-5 КУпАП.

В протоколі наявні пояснення ОСОБА_1 , в яких вину не визнає, заявляє про порушення порядку перевірки суб`єктів господарської діяльності. Ним заборонено незаконні дії щодо відбирання продукції без відповідного рішення. Посадові особи рибоохорони відмовились від зберігання продукції в спеціальних приміщеннях наданих адміністрацією ринку.

15.01.2020 року старшим державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів Мартенюком О.М . було винесено постанову №002046/63, відповідно до якої ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-5 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

В постанові зазначено, що ОСОБА_1 порушив ст.60 Закону України Про тваринний світ , ст.10 Закону України Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів .

Також вказано, що постанова набирає законної сили 15.01.2020 року, та може бути оскаржена протягом 10 днів від дня її винесення.

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ст.188-5 КУпАП, настає в разі невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків.

В свою чергу, згідно з п.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення.

В діях ОСОБА_1 відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, яка характеризується умисною виною у формі прямого умислу, а саме:

Наказом Мінагрополітики та продовольства України №512 від 23.10.2018 року Про затвердження Порядку проведення рибоохоронних рейдів визначено обов`язки посадових осіб під час проведення рибоохоронного рейду - неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують їх діяльність.

Управління Державного агентства рибного господарства у Одеській області є відокремленим структурним підрозділом юридичної особи - Державного агенства рибного господарства України (37472282). з організаційно-правовою формою - орган державної влади.

Наказом Управління Державного агентства рибного господарства у Одеській області №18 від 14.01.2020 року визначено проведення рибоохоронного рейду, крім іншого, на продовольчих ринках.

Продовольчий ринок Новий є структурним підрозділом концерна Веселка (ЄДРПОУ :20960067), керівником якої є ОСОБА_1

Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (далі Законом) передбачено, що його дія поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (ст.2 Закону).

Пунктом 4 ст.5 Закону визначено, що органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб`єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Відповідачем не надано доказів, що рибоохоронний рейд є плановою перевіркою.

Статтею 6 Закону визначено підстави позапланових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю):

подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб`єктом господарювання у документі обов`язкової звітності, крім випадків, коли суб`єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов`язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов`язаний повідомити суб`єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п`яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу;

перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю);

звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом.

Доказів наявності підстав для позапланової перевірки ринку Новий суду не надано.

Також, суду не надано доказів наявності під час перевірки у посадових осіб розпорядчих документів органів державного нагляду (контролю), які передбачені ст.7 Закону, та виконання обов`язку пред`явлення їх керівнику суб`єкта господарювання- юридичної особи, що визначено статтею.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

Також, за результатами планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт в якому зазначає стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства та один примірник акту вручає керівнику суб`єкта господарювання (п.6 ст. 7 Закону).

Доказів зазначеного суду не надано.

Відповідно до ст.10 Закону суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право:

бути поінформованим про свої права та обов`язки;

вимагати від посадових осіб органу державного нагляду (контролю) додержання вимог законодавства;

перевіряти наявність у посадових осіб органу державного нагляду (контролю) службового посвідчення та посвідчення (направлення) і одержувати копію посвідчення (направлення) на проведення планового або позапланового заходу;

не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо:

державний нагляд (контроль) здійснюється з порушенням передбачених законом вимог щодо періодичності проведення таких заходів;

посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону;

суб`єкт господарювання не одержав повідомлення про здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) в порядку, передбаченому цим Законом;

посадова особа органу державного нагляду (контролю) не внесла запис про здійснення заходу державного нагляду (контролю) до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (за наявності такого журналу в суб`єкта господарювання).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутня суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-5 КУпАП, що свідчить про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, а тому він не може нести адміністративну відповідальність.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем також було допущено порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, порушено права особи, що притягується до відповідальності визначені ст.268, 277-2, 287 КУпАП щодо права бути присутнім при розгляді справи та право на оскарження постанови, що відповідачем не спростовано. Строки оскарження та порядок набрання постановою законної сили визначено з порушенням ст. ст. 289, 291 КУпАП.

За правилами ч.1 та ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Щодо доказу доданого до відзиву - диск з відеофіксацією правопорушення:

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 73 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст.ст.75, 76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування.

З відеозапису неможливо встановити дату та час подій, що відображені. На диску визначено номер №002048, що є відмінним від номеру протоколу на підставі якого винесена оскаржувана постанова (№002046). У відзиві відсутні посилання на відображення подій зафіксованих відеозйомкою саме 14.01.2020 року об 11.00 год. Сам доказ подано з порушенням вимог ст.99 КАС України. Отже наданий відеозапис не може слугувати доказом в справі про адміністративне правопорушення в розумінні норм КАС України.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідачем не надано суду доказів на спростування позовних вимог, відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-5 КУпАП в діях ОСОБА_1 та доказів його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, суд вважає, що дії посадових осіб відповідача є протиправними, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності № 002046/63 від 15.01.2020 року підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Суд приймає рішення відповідне п.3 ч.3 ст.286 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст.9, ст.188-5, ст.ст.247, 251, 280, 284 КУпАП, ст.ст.77, 268-272, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державного агенства рибного господарства в Одеській області про визнання дій протиправними та скасування постанови.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 002046/63 від 15.01.2020 року, винесену старшим державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів Управління Державного агенства рибного господарства в Одеській області Мартенюком О.М., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.188-5 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя