Ухвала

від 01.04.2020 по справі 368/352/20

КАГАРЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 368/352/20

1-кс/368/65/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2020 р. Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 ,за участю секретаря ОСОБА_2 , сторони кримінального провадження прокурора Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та слідчого СВ Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання в кримінальному провадженні № 12020110190000133, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст..296 ч. 1 КК України,про дозвіл на огляд житла чи іншого володіння особи, -

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2020 року старший слідчий СВ Кагарлицького відділення Обухівського відділу Головного управління Національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області з клопотанням, яке погоджене прокурором Кагарлицької місцевої прокуратури про дозвіл на огляд житла чи іншого володіння особи.

Своє клопотання слідчий мотивує наступним.

28.03.2020 р. о 18 год. 53 хв. до Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що декілька днів назад працівники поліції вилучили баржу та зем-снаряди для видобутку піску після чого вищевказане майно передано на зберігання власнику, на даний час баржа прямує в напрямку м. Ржищів по річці Дніпро та біля неї було чутно постріли.

По даному факту внесено відомості до ЄРДР № 12020110190000133 від 28.03.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

28.03.2020 р. з показів потерпілого ОСОБА_5 стало відомо, що 28.03.2020 р. близько 17 год. він знаходився в с. Стайки на березі річки «Дніпро». Сівши на надувний, моторний човен він почав рухатися на ньому до баржі «Волгоград», яка знаходилася на відстані близько 40 метрів від берега. Знаходячись на вказаному човні на відстані близько 10 метрів від вищевказаної баржі, він побачив, що на вказаній баржі знаходяться невідомі йому особи близько6 чоловіків, які з невідомих йому причин почали стріляти в його напрямок з предметів зовні схожих на зброю. Дії вищевказаних осіб він сприйняв як загрозу для його життя та здоров`я. Після чого вказана баржа попрямувала до по річці Дніпро до м. Ржищів.

28.03.2020 р. працівниками Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області з метою безпосереднього переслідування осіб, які підозрюються у вчиненні вказаного злочину та з метою відшукання знарядь вчиненого злочину на території Ржищівського порту, який належить ТОВ «Ржищівський порт», який розташований за адресою: Київська область, м. Ржищів, вул. Адмірала Петренка, 43, проведено огляд місця події, де виявлено баржу, а саме самохідне, суховантажне судно «Волгоград», на якому знаходилися його працівники.

Під час огляду місця події на вищевказаній території Ржищівськогопорту предметів зовні схожих на зброю виявлено не було.

За письмовою згодою користувача самохідного, суховантажного судна «Волгоград» ОСОБА_6 оглянуто вищевказане судно, а саме його палуби та приміщення, де будь-яких предметів зовні схожих на зброю виявлено не було.

Згідно інформації отриманої з інформаційних джерел Ржищівський порт належить ТОВ «Ржищівський порт», який розташований за адресою: 09230, Київська область, м. Ржищів, вул. Адмірала Петренка, 43, ЄРДПОУ:37265821, керівником якого є: ОСОБА_7 .

Підставою для проведення вказаного огляду згідно з правилами Кримінального процесуального кодексу України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи, стало відомо з показівпотерпілого ОСОБА_5 .

Вказаний огляд проводився без ухвали слідчого судді про дозвіл на огляд житла та іншого володіння особи без надання відповідного письмового дозволу його користувачів та керівника.

Крім того, проведення вказаного огляду без ухвали слідчого судді зумовлене тим, що на момент отримання показів від потерпілого ОСОБА_5 , який повідомив, що особи, які стріляли зі зброї в його напрямку на судні «Волгоград» направилися до Ржищівського порту, тому неможливо було отримати в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законом, відповідного дозволу слідчого судді.

Слідчий мав підстави для проникнення до іншого володіння особи (території Ржищівського порту) без ухвали слідчого судді, оскільки це було зумовлено необхідністю проведення негайного огляду, з метою встановлення наявності слідів кримінального правопорушення та запобігання їх знищенню, а також з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні вказаного злочину.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Відповідно до ст. 234 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Прокурор Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 підтримала подане клопотання.

Старший слідчий СВ Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області капітан поліції ОСОБА_4 підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання та заслухавши слідчого, прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з документів наданих суду старшим слідчим слідчого відділення Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київської області капітаном поліції ОСОБА_4 , що дійсно у Кагарлицькому відділенні поліції Обухівського відділу поліції ГУНП в Київській області знаходиться кримінальне провадження № 12020110190000133, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 296 КК України.

Згідност. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правиламиКПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 2ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

У відповідності до ч. 3ст. 233 КПК Українислідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку (огляду) до слідчого судді.

Статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободвід 04.11.1950 року, ратифікованоїЗаконом України №475/97-ВР від 17.07.1997 рокупередбачено, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції, органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Старшим слідчим СВ Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області капітан поліції ОСОБА_4 огляд було проведено у період з 23 год. 25 хв. до 01 год. 51 хв. на підставі заяви ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення на баржі в с. Стайки Кагарлицького району.

Згідно ч. 4 ст. 223 КПК України передбачено, що проведення слідчих (розшукових) дій у нічний час (з 22 до 6 години) не допускається, за винятком невідкладних випадків, коли затримка в їх проведенні може призвести до втрати слідів кримінального правопорушення чи втечі підозрюваного.

Основний запис проведення огляду проводилося у період з 23 год. 25 хв. до 01 год. 51 хв. на баржі, а щодо проведення огляду території ТОВ «Ржищівський порт», то підстав для проведення огляду території ТОВ «Ржищівський порт» у нічний період не було. Окрім того, відеофіксація вказаної процесуальної дії є неякісною якістю, з якого нічого незрозуміло і не видно.

Беручи до уваги вищевказане, слідчий суддя констатує, що працівниками Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу поліції ГУНП в Київській області проведений огляд в порушення вимог ч. 3ст. 233 КПК України, оскільки проникнення до володіння особи здійснено без ухвали слідчого судді та не пов`язаного із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Окрім вказаного слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч.ч. 5, 7ст.237КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу.

За таких обставин у слідчого судді відсутні законні підстави для задоволення клопотання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.. ст.. 131,132,170-175,309,371,372,395КПК України (в редакції 2012 року), слідчий суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 про дозвіл на огляд житла чи іншого володіння особи відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1