Ухвала

від 03.04.2020 по справі 487/8943/19

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянула у письмовому провадженні кримінальне провадження № 12019150030000234

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 березня 2020 року у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,

- підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.3 ст. 368 КК України.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Клопотання прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_4 задоволено.

Продовжено до 27.05.2020 р. строк відсторонення ОСОБА_4 від посади в.о. начальника Управління з контролю за ремонтом, реконструкцією, будівництвом, газифікацією комунальних об`єктів та житла при Департаменті житлово-комунального господарства ММР

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

ОСОБА_4 просить ухвалускасувати тапостановити новуухвалу,якою відмовитиу задоволенніклопотання провідсторонення відпосади ОСОБА_4 .

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, а висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Також, слідчим суддею допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що:

- клопотання прокурора про відсторонення від посади є необгрунтованним;

- слідчий суддя відсторонила підозрювану від посади, яку вона не займала та виконувала посадові обов`язки тимчасово;

- до підозрюваної застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, згідно якого вона повинна утримуватися від спілкування зі свідками;

- відсторонення від посади потягне за собою негативні наслідки, оскільки при відстороненні від посади заробітна плата не виплачується, а на утриманні підозрюваної знаходиться малолітня дитина;

- необхідні досудовому розслідуванню речі та документи вже були вилучені.

Встановлені слідчим суддею обставини.

СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019150030000234 від 15.01.2019 р. за ч.1, ч.3 ст. 368, ч.3 ст. 191 КК України у відношенні ОСОБА_4

25.03.2020 р. прокурор Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку відсторонення ОСОБА_4 від посади в.о. начальника Управління з контролю за ремонтом, реконструкцією, будівництвом, газифікацією комунальних об`єктів та житла при Департаменті житлово-комунального господарства ММР.

У клопотанні прокурор посилається на те, що є необхідність запобігання подальшій протиправній діяльності ОСОБА_4 , яка обіймаючи вищевказану посаду та використовуючи своє службове становище, може незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, маючи доступ до службових документів установи, може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, обставини, які стали підставою для її відсторонення від посади, продовжують існувати на даний час, а також є необхідність запобігти спробам ОСОБА_4 протиправно перешкоджати кримінальному провадженню.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просила суд розглянути апеляційну скаргу без її участі.

02.04.2020 р. до суду надійшла заява прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 , в якій він просив суд розглянути апеляційну скаргу без його участі, проти задоволення апеляційної скарги заперечує.

У відповідності до приписів ч.1 ст. 406 КПК України, зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового апеляційного провадження.

Вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.

Висновки слідчого судді про продовження строкувідсторонення ОСОБА_4 від посади є правильними.

При вирішенні питання про продовження строкувідсторонення відпосади ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 157, ч.2 ст. 158 КПК України врахував правову підставу для відсторонення від посади, зокрема, що відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019150030000234, та що ОСОБА_4 повідомлено пропідозру увчиненні кримінальнихправопорушень,передбачених ч.1 ст. 368, ч.3 ст. 368 КК України (19.02.2020 р.).

Слідчий суддя дійшов правильного висновку про обґрунтовану підозру ОСОБА_4 увчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 368, ч.3 ст. 368 КК України,один зяких єтяжким злочином. Докази, на які послався в обґрунтування клопотання слідчий, доводять наявність обґрунтованої підозри.

Крім того, слідчий суддя врахував, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати на теперішній час, а також що сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Враховуючи обставини кримінального провадження, слідчий суддя дійшов вірного висновку, що є наявними ризики того, що ОСОБА_4 , обіймаючи посаду в.о. начальника Управління з контролю за ремонтом, реконструкцією, будівництвом, газифікацією комунальних об`єктів та житла при Департаменті житлово-комунального господарства ММР., може незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, маючи доступ до службових документів установи, може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

На думку суду, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_4 . Крім того, посилання апелянта на те, що ОСОБА_4 займала посаду тимчасово не спростовують наявних ризиків.

З огляду на викладене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 406, 407 ч.3, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 березня 2020 року продовження строкувідсторонення відпосади у відношенні ОСОБА_4 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3