Ухвала

від 03.04.2020 по справі 752/6357/20

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/6357/20

Провадження № 1-кс/752/2847/20

У Х В А Л А

03 квітня 2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва, подане в рамках кримінального провадження №42020100000000063 від 17.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 Кримінального кодексу України, клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про арешт майна, -

встановив:

до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , в якому просить накласти арешт на готельний комплекс за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 139 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2017528280000), право власності на який зареєстроване за ПАТ «Туристичний комплекс «Пролісок» (код ЄДРПОУ: 02573510) та заборонити будь-яким особам відчужувати та розпоряджатись об`єктом нерухомості, а саме готельним комплексом за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 139 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2017528280000), право власності на який зареєстроване за ПАТ «Туристичний комплекс «Пролісок» (код ЄДРПОУ: 02573510).

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, просив клопотання задовольнити з викладених підстав.

Слідчий суддя розглядає клопотання без участі власника майна відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі та на підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування кримінального провадження в суді за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Вивчивши клопотання, та матеріали, якими воно обгрунтовується, прихожу до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що відділом розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП у м. Києві за процесуального керівництва прокуратури м. Києва проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42020100000000063 від 17.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 Кримінального кодексу України.

Клопотання слідчого обгрунтовується тим, що до правоохоронних органів від ОСОБА_5 надійшло повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, а саме розтрати майна, яке було ввірене особі та перебувало у її віданні, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Досудовим розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що 17.05.2016 року між ТОВ «ЕсмаГруп» в особі директора ОСОБА_6 та ПАТ «Туристичний комплекс «Пролісок» в особі Голови правління ОСОБА_7 було укладено Договір про реконструкцію готельного комплексу та освоєння земельної ділянки за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 139 (надалі Договір реконструкції). Відповідно до умов договору Пролісок виступав замовником будівництва, а ЕсмаГруп забезпечувала будівництво та реконструкцію об`єкту грошовими коштами, матеріальними цінностями та виконанням всього комплексу будівельних робіт. ЕсмаГруп є асоційованим учасником Української державної будівельної корпорації «УкрБуд», що підтверджується в тому числі протоколом засідання наглядової ради Проліску від 07.04.2016 р.

Відповідно до вищевказаного протоколу ОСОБА_7 просив наглядову раду дозволити укласти інвестиційний договір з ЕсмаГруп, зазначивши, що це допоможе провести реконструкцію готельного та ресторанного фондів підприємства, внутрішніх і зовнішніх інженерних мереж, комунікацій, іншого сполучення та виведе підприємство з фінансової кризи, дозволить погашення боргових зобов`язань перед бюджетами всіх рівнів в повному об`ємі, підвищить платоспроможність, не допустить втрати державної та приватної власності, банкрутства. За наслідками проведення засідання наглядової ради було погоджено питання укладення такого інвестиційного договору з подальшим погодженням (відповідно до діючого законодавства) даного питання на загальних зборах акціонерів ПАТ «ТК «Пролісок».

Відповідно до наявної інформації такі збори в подальшому ніколи не скликались, інформація щодо проведення таких зборів у документах ОСОБА_8 відсутня. Це разом з підписанням Договору реконструкції прямо свідчить про невиконання ОСОБА_7 рішення наглядової ради та вимог законодавства, які в подальшому призвели до збитків для Проліску.

Таким чином дії ОСОБА_7 як Голови правління були здійснені всупереч інтересам ПАТ «ТК «Пролісок» та в подальшому призвели до виникнення у ПАТ «ТК «Пролісок» спеціально створеної заборгованості перед ТОВ «ЕсмаГруп».

В подальшому ОСОБА_7 та головним бухгалтером ОСОБА_9 було підписано ряд довідок про необхідність використання коштів ЕсмаГруп, переданих за Договором реконструкції для погашення заборгованності. Як вбачається з довідок, кошти були здебільшого направлені на погашення заборгованості з комунальних платежів та заробітної плати, що прямо суперечить цілям укладення договору, про які йшлося при розгляді питання укладення Договору реконструкції на Наглядовій раді.

В подальшому ОСОБА_7 було укладено дві додаткові угоди до Договору реконструкції:

Додаткова угода б/н від 13.06.2016 р. якою було додано до Договору реконструкції п. 4.1.21. відповідно до якого Пролісок зобов`язується компенсувати ЕсмаГруп витрати на утримання майна за рахунок власних грошових коштів.

Додаткова угода №02 від 08.06.2017 р. згідно п. 1, 2, 3 якої Сторони погодилися, що Сторона-1 (Пролісок) повинна повернути Стороні-2 (ЕсмаГруп) усі грошові кошти, отримані Стороною-1 від Сторони-2 на підставі Договору, у випадку порушення Стороною-1 будь-якого з її зобов`язань за Договором, а саме: А) якщо Сторона-1 не забезпечить цільове призначення Земельної ділянки у відповідності до п.3.2 Договору; Б) якщо Сторона-1 не забезпечить можливості отримати вихідні дані від імені Сторони-1 у відповідності до підпункту 1 п. 4.1.1 Договору; В) якщо Сторона-1 в строк десять робочих днів після письмового звернення Сторони-2 не дасть свою письмову згоду на знесення будівель і споруд у відповідності до підпункту 11 п. 4.1.1 Договору; Г) якщо Сторона-1 не забезпечить приведення цільового призначення земельної ділянки у відповідність до підпункту 2 п. 4.2.1 Договору; Д) якщо Сторона-1 не передасть Стороні-2 Будівельний майданчик у відповідності до п. 4.2.2 Договору; Є) якщо Сторона-1 у строк 30 днів після письмового звернення Сторони-2 не отримає дозвільні документи на знесення будівель і споруд у відповідності до п. 4.2.3 Договору; Е) якщо Сторона-1 порушить умови п.п. 4.2.6, 4.2.8, 4.2.9, 4.2.13 Договору; І) якщо особа, яка підписала Договір від імені Сторони-1 , не уповноважена належним чином на таке підписання. Обов`язок повернути усі грошові кошти, отримані Стороною-1 від Сторони-2 на підставі Договору, виникає у Сторони-1 негайно в момент отримання від Сторони-2 письмової вимоги про повернення коштів з описом порушень зобов`язань Сторони-1 за Договором. Сторона-1 повинна повернути усі грошові кошти, отримані від Сторони-2 на підставі Договору, в строк 10 (десять) днів з дня отримання від Сторони-2 письмової вимоги згідно з п. 2 цієї Додаткової угоди.

Відповідно до ст. 654 ЦКУ зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Інформація щодо погодження ОСОБА_7 підписання вищевказаних додаткових угод шляхом звернення до Наглядової ради або Загальних зборів акціонерів у документах Проліску наразі відсутня, а укладення додаткових угод свідчить про умисел ОСОБА_7 щодо зміни характеру укладеного правочину без відома Наглядової ради та Загальних зборів акціонерів.

25.06.2018 року Господарським судом м. Києва було прийнято рішення про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Туристичний комплекс "Пролісок" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Есмагруп" 9045580 (дев`ять мільйонів сорок п`ять тисяч п`ятсот вісімдесят) грн. 00 коп. основного боргу, три проценти річних у розмірі 28995 (двадцять вісім тисяч дев`ятсот дев`яносто п`ять) грн. 42 коп., 9045580 (дев`ять мільйонів сорок п`ять тисяч п`ятсот вісімдесят) грн. 00 коп. штрафу, у зв`язку з невиконанням умов додаткових угод.

Виходячи з усіх вищенаведених фактів можна зробити наступний висновок між ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та невідомим колом осіб, пов`язаних з Українською державною будівельною корпорацією «УкрБуд» було розроблено злочинну схему, яка передбачала створення у ПАТ «ТК «Пролісок» заборгованості перед ТОВ «ЕсмаГруп» для подальшого захоплення у власність державного майна, належного ПАТ «ТК «Пролісок» пов`язаними з «Укрбуд» та її керівництвом особами. З метою реалізації злочинних намірів ОСОБА_7 , всупереч вимог законодавства та статутних документів ПАТ «ТК «Пролісок», було укладено Договір реконструкції та додаткові угоди до нього, що спричинило для ПАТ «ТК «Пролісок» штучне виникнення заборгованості.

В подальшому, ТОВ «ЕсмаГруп» звернулась до суду щодо стягнення заборгованості та отримала позитивне рішення Господарського суду міста Києва, яким було задоволено позовні вимоги щодо стягнення вищевказаної заборгованості. При цьому, з метою приховування наявності такої заборгованості сторони не вчиняли дій, спрямованих на стягнення заборгованості протягом більше ніж року, а саме з моменту отримання наказу представником ТОВ «ЕсмаГруп» 03.08.2018 року і до 27.11.2019, коли представник ТОВ «ЕсмаГруп» звернувся за видачею дублікату наказу.

17.12.2019 року ТОВ «ЕсмаГруп» подала заяву про примусове виконання рішення суду.

Крім того, ТОВ «ЕсмаГруп» звернулася за виконанням наказу до приватного виконавця ОСОБА_12 .

Приватний виконавець ОСОБА_12 , постановою від 17 грудня 2019 року відкрив виконавче провадження на підставі дублікату наказу від 27.07.2019 року № 910/5335/18.

Однак, відкриваючи виконавче провадження ВП № 60904486 від 17.12.2019 року, відносно ПАТ «Туристичний комплекс «Пролісок», приватний виконавець ОСОБА_12 перевищив межі наданих йому Законом України «Про виконавче провадження» повноважень. Це обумовлюється тим, що виконання даної категорії рішень не належить до сфери повноважень приватних виконавців.

24.03.2020 винесено постанову про визнання готельного комплексу та земельної ділянки за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 139, речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні, оскільки указане приміщення та земельна ділянка є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, яке розслідується в указаному кримінальному провадженні.

Готельний комплекс за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 139, який відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зареєстровано на праві приватної власності за ПАТ «Туристичний комплекс «Пролісок».

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як визначено ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Грошові кошти, які розміщені на вказаних рахунках, є предметом та доказом розслідуваних злочинів, в рамках зазначеного кримінального правопорушення, тобто здобуті злочинним шляхом.

Беручи до уваги вищевикладене, слідчий суддя приходить висновку, що слідчим в клопотанні доведено, що незастосування вказаних заходів стосовно нежитлового приміщення, може призвести до втрати майна, відчуження на користь інших осіб, що може перешкодити кримінальному провадженню, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-173, 175 Кримінального процесуального кодексу України,-

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на готельний комплекс за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 139 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2017528280000), право власності на який зареєстроване за ПАТ «Туристичний комплекс «Пролісок» (код ЄДРПОУ: 02573510).

Заборонити будь-яким особам відчужувати та розпоряджатись об`єктом нерухомості, а саме готельним комплексом за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 139 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2017528280000), право власності на який зареєстроване за ПАТ «Туристичний комплекс «Пролісок» (код ЄДРПОУ: 02573510).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1