Ухвала

від 06.04.2020 по справі 5024/1351/2011

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 квітня 2020 року м. ОдесаСправа № 5024/1351/2011 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Будішевської Л.О.

суддів Таран С.В., Філінюка І.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Стус Світлани Петрівни

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 20.07.2017, постановлену суддею Пінтеліною Т.Г., м. Херсон, про зміну способу виконання рішення суду

у справі № 5024/1351/2011

за позовом прокурора Дніпровського району міста Херсона в інтересах держави в особі Фонду державного майна України

до відповідачів:

1. Приватного акціонерного товариства "Херсонтурист"

2. Приватного підприємства "Лілея-Херсон"

3. Компанії MELTRICOL HOLDINGS CORPORATION LTD

4. Приватної виробничо-комерційної фірми "Юг-Атлант"

5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепр-Енерго ЛТД"

6. "База постачзбутторг ЛТД" ТОВ "База постачзбутторг"

7. Дочірнього підприємства акціонерного товариства закритого типу "Виробничо-комерційного підприємства "Техінпром" "Компанія "Бонекс"

8. Товариства з обмеженою відповідальністю Міжгалузевий торговий дім "Камелот-Сервіс",

9. Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Рей"

10. Приватного підприємства "Сіріус-2010"

про визнання права власності та витребування майна

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 21.09.2011 у справі № 5024/1351/2011 задоволено позов прокурора Дніпровського району м. Херсона в інтересах держави в особі Фонду державного майна України:

- вилучено з володіння приватного підприємства "Лілея-Херсон" на користь держави в особі Фонду державного майна України, об`єкт нерухомості - турготель "Лілея" за адресою: м. Херсон, Придніпровський спуск, 1, загальною площею 4517,19 кв.м., що складається з туристичного готелю літ. А, А1, А2, А3, а, а1, а2, складів літ. Ю, Ю1, Ю2, Ю3, трансформаторної будки літ. К, воріт № 6;

- вилучено з володіння приватної комерційної фірми "Юг-Атлант" на користь держави в особі Фонду державного майна України, будівлі та споруди турготелю "Лілея" за адресою: м. Херсон, Придніпровський спуск, 1, що складаються з будівлі адміністративно-побутового корпусу літ. І, приміщення механічних майстерень літ. Ж, гаражу літ. З, будівлі матеріально-технічного складу літ. П, приміщення матеріально-технічного складу літ. Р, воріт металевих №5;

- вилучено з володіння Компанії MELTRICOL HOLDINGS CORPORATION LTD на користь держави в особі Фонду державного майна України будівлі турготелю "Лілея" за адресою: м. Херсон, Придніпровський спуск, 1, що складаються з літ. М загальною площею 263,2 кв.м.; Х загальною площею 168 кв.м.; Ф загальною площею 44,7 кв.м.; С загальною площею 44,7 кв.м.; Ч загальною площею 13 кв.м.; Ш загальною площею 22,5 кв.м.; Т загальною площею 75,9 кв.м; У загальною площею 24,5 кв.м;

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 12.08.2014 рішення господарського суду Херсонської області від 21.09.2011 скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.10.2014 постанову Одеського апеляційного господарського суду від 12.08.2014 скасовано, рішення господарського суду Херсонської області від 21.09.2011 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 20.07.2017 змінено спосіб виконання рішення господарського суду Херсонської області від 21.09.2011 у справі № 5024/1351/2011 в частині щодо "вилучення з володіння приватної комерційної фірми "Юг-Атлант" на користь держави в особі Фонду державного майна України будівлі та споруди турготелю "Лілея" за адресою: м. Херсон, Придніпровський спуск, 1, що складаються з будівлі адміністративно-побутового корпусу літ. І, приміщення механічних майстерень літ. Ж, гаражу літ. З, будівлі матеріально-технічного складу літ. П, приміщення матеріально-технічного складу літ. Р, воріт металевих №5" на які складаються з: цех напівфабрикатів з нежилими приміщеннями, літ. И, загальна площа 544,8 кв.м.; склад холодильного обладнання літ. Ж; склад літ. З.Т., підвал з холодильною камерою літ. П, Д; електрощитова літ. Р; навіс літ. С,Ф.; холодильна камера літ. У; склад літ. Ч, Ц; огорожа 5-9; мостіння літ. І.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14.05.2018 ухвалу господарського суду Херсонської області від 20.07.2017 про зміну способу виконання рішення господарського суду Херсонської області від 21.09.2011 у справі № 5024/1351/2011 залишено без змін.

05.03.2020 Фізична особа-підприємець Стус Світлани Петрівни звернулась з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Херсонської області від 20.07.2017 у справі №5024/1351/2011.

Одночасно скаржником заявлені наступні клопотання:

- поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що вона не брала участі у розгляді даної справи, а судом першої інстанції вирішено питання про її права та обов`язки;

- зупинити дію ухвали господарського суду Херсонської області від 20.07.2017 та постанови Одеського апеляційного господарського суду від 14.05.2020 у справі № 5024/1351/2011.

Розглянувши клопотання скаржника поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 261 ГПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі у ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

За приписами процесуального законодавства судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, що випливають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

Разом з тим, п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що при розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважає, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов`язки, суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали апеляційної скарги на предмет їх відповідності статтям 258, 259 ГПК України, та за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження з інших підстав, відкриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою такої особи та має належним чином дослідити і встановити, чи вирішив суд в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги.

Якщо ж при цьому судом апеляційної інстанції буде встановлено, що права, інтереси та (або) обов`язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права, інтереси та (або) обов`язки у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд не позбавлений права закрити апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.01.2020 у справі № 925/1600/16.

Колегія суддів, дослідивши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Стус Світлани Петрівни дійшла висновку, що остання відповідає вимогам ст. 258 ГПК України, підстав для її повернення, залишення без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Стус Світлани Петрівни на ухвалу господарського суду Херсонської області від 20.07.2017 про зміну способу виконання рішення господарського суду Херсонської області від 21.09.2011 у справі № 5024/1351/2011. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Щодо клопотання скаржника зупинити дію ухвали господарського суду Херсонської області від 20.07.2017 та постанови Одеського апеляційного господарського суду від 14.05.2020 у справі № 5024/1351/2011, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 272 ГПК України якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.

У випадку відкриття апеляційного провадження за такою скаргою суд апеляційної інстанції може зупинити дію раніше прийнятої ним постанови та рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

Враховуючи приписи вищезазначеної норми, колегія суддів дійшла висновку, що зупинення дії раніше прийнятої постанови та рішення суду першої інстанції, що оскаржується, є правом, а не обов`язком суду апеляційної інстанції.

При цьому, скаржником взагалі не обґрунтована необхідність та наявність підстав для зупинення дії ухвали господарського суду Херсонської області від 20.07.2017 та постанови Одеського апеляційного господарського суду від 14.05.2020 у даній справі.

Колегія суддів зазначає, що в даному випадку особа, яка не брала участі в розгляді справи фактично просить зупинити виконання судового рішення, проте на даній стадії (відкриття апеляційного провадження) ще не встановлено порушення прав, інтересів та (або) обов`язків Фізичної особи-підприємця Стус Світлани Петрівни оскаржуваною ухвалою суду, та не з`ясовано чи розглянув суд наведені у апеляційній скарзі доводи під час апеляційного перегляду за апеляційною скаргою іншої особи.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання скаржника зупинити дію ухвали господарського суду Херсонської області від 20.07.2017 та постанови Одеського апеляційного господарського суду від 14.05.2020 у справі № 5024/1351/2011.

Керуючись ст.ст. 119, 234, 256, 262 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити Фізичній особі-підприємцю Стус Світлані Петрівні пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Херсонської області від 20.07.2017 про зміну способу виконання рішення суду у справі № 5024/1351/2011.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Стус Світлани Петрівни на ухвалу господарського суду Херсонської області від 20.07.2017 про зміну способу виконання рішення суду у справі № 5024/1351/2011.

Встановити учасникам справи 10 (десяти) денний строк з дня закінчення карантину, установленого Урядом з метою запобігання поширення короновірусної хвороби COVID-19 , для подання відзиву на апеляційну скаргу із доказами його направлення іншим учасникам справи та скаржнику. Роз`яснити, що неподання відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає її розгляду.

Роз`яснити учасникам справи та скаржнику про їх право у 10 (десяти) денний строк з дня закінчення карантину, установленого Урядом з метою запобігання поширення короновірусної хвороби COVID-19 , подати до суду будь-які заяви чи клопотання стосовно процесуальних питань (призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення у справі спеціаліста, перекладача, відводів, затвердження мирових угод тощо), оформлених відповідно до статті 170 ГПК України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попередити учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог ч. 1 та 2 вказаної вище норми або не у строк встановлений судом у вигляді їх повернення заявникам без розгляду.

Запропонувати учасникам справи надати суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран

Суддя І.Г. Філінюк