Постанова

від 11.02.2020 по справі 910/9884/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2020 р. Справа№ 910/9884/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Шаптали Є.Ю.

за участю секретаря судового засідання Горді В.В.

За участі представників: згідно з протоколом судового засідання від 11.02.2020

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю БІО-ФАРМ АГРОТРЕЙД ЛТД

на рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2019

у справі №910/9884/19 (суддя: Чебикіна С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю НОРДЕКС-ГРУПП

до Товариства з обмеженою відповідальністю БІО-ФАРМ АГРОТРЕЙД ЛТД

про стягнення 210 528,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю НОРДЕКС-ГРУПП звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю БІО-ФАРМ АГРОТРЕЙД ЛТД про стягнення основного боргу у розмірі 170 192,00 грн, інфляційних втрат в сумі 6 783,73 грн., 3 % річних в сумі 2 930,20 грн та пені в сумі 30 622,17 грн за договором №24/02/17 від 24.02.2017.

Позов мотивовано тим, що позивач надав послуги з організації перевезень відповідно до умов договору та укладених на його виконання заявок на загальну суму 183 316,00 грн., а відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання з оплати перевезень та на даний час має перед позивачем заборгованість у розмірі 168 192,00 грн.

30.08.2019 року від позивача до суду надійшла заява про зменшення позовних вимог в частині стягнення основної заборгованості, в якій він просив суд у зв`язку зі сплатою позивачем основного боргу на суму 2 000,00 грн стягнути з відповідача основну заборгованість в сумі 168 192,00 грн, яка прийнята судом до розгляду.

1.2. короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.10.2019 у справі №910/9884/19 позов задоволено повністю.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю БІО-ФАРМ АГРОТРЕЙД ЛТД на користь Товариства з обмеженою відповідальністю НОРДЕКС-ГРУПП 168 192 грн 00 коп. основного боргу, 6 783 грн 73 коп. інфляційних втрат, 2 930 грн 20 коп. 3 % річних, 30 622 грн 17 коп. пені та 3 127 грн 92 коп. судового збору.

Рішення мотивоване тим, що відповідач прострочив виконання обов`язку з оплати наданих послуг, що є підставою для стягнення боргу та штрафних санкцій.

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із винесеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю БІО-ФАРМ АГРОТРЕЙД ЛТД звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2019 у справі №910/9884/19 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги позивача до відповідача частково в сумі визнаного відповідачем основного боргу в розмірі 19 029,00 грн, відмовити позивачу повністю в стягненні пені, 3% річних та інфляційних витрат.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2019 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2019 відкрито апеляційне провадження у справі №910/9884/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю БІО-ФАРМ АГРОТРЕЙД ЛТД на рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2019. Розгляд апеляційної скарги призначено на 05.12.2019.

02.12.2019 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2019 розгляд апеляційної скарги призначено на 09.12.2019

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2019 оголошено перерву у судовому засіданні до 16.01.2020.

14.01.2020 від представника позивача надійшли додаткові письмові пояснення щодо розрахунків з відповідачем.

15.01.2020 надійшли письмові пояснення відповідача щодо обставин справи.

У судовому засіданні 16.01.2020 оголошено перерву на 11.02.2020.

11.02.2020 надійшли письмові пояснення відповідача по справі.

У судове засідання 11.02.2020 представники сторін з`явились та надали пояснення по суті спору.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення прийняте при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Апелянт зазначає, що за спірний період у відповідача наявна лише заборгованість в сумі 19 029,00 грн, яка ним визнається.

Крім того, апелянт зазначає, що сплачені ним кошти були безпідставно зараховані як оплата за іншими зобов`язаннями, а тому доводи позивача про наявність заборгованості в сумі 168 192 грн є безпідставними, а висновки суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову є необґрунтованими.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У своєму відзиві та поясненнях представник позивача заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Позивач зазначив, що заперечення відповідача зводяться до невизнання зарахування платежів відповідача в хронологічному порядку, однак сам факт наявності заборгованості відповідачем не спростовано, а отже відсутні підстави для відмови у задоволенні позову.

2.4. інші процесуальні дії у справі:

У судовому засіданні 11.02.2020 представник відповідача надав пояснення, в яких підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити в межах визнаних відповідачем.

Представник позивача в судовому засіданні 11.02.2020 надав пояснення, в яких заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Мотивувальна частина.

3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини

24.02.2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Нордекс-Групп (експедитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю БІО-ФАРМ АГРОТРЕЙД ЛТД (замовник) було укладено договір № 24/02/17 транспортного експедирування вантажів автомобільним транспортом в міжнародному сполученні (надалі - Договір), за умовами якого експедитор зобов`язується від свого імені і за рахунок замовника здійснювати організацію доставки вантажів в міжнародних повідомленнях, залучаючи для здійснення перевезень третю сторону на підставі договору, укладеного між експедитором і третьою стороною (п. 1.1. договору).

Пунктом 1.2. Договору визначено, що організовуючи перевезення вантажів, сторони керуються цим договором і Конвенцією про договір міжнародного перевезення вантажів (КДПВ), ООН, Женева 1956р.

Згідно п. 1.3. Договору під кожне конкретне перевезення замовник надає експедитору заявку, в якій визначається найменування і кількість вантажу, маршрут перевезення, плановану дату надання вантажу відправником, тип транспортного засобу, дані про відправника вантажу і вантажоодержувача і іншу необхідну інформацію, що стосується організації перевезення. Заявка подається електронною поштою або факсом від 1-2 днів до 2 тижнів до початку навантаження і готовності вантажу до перевезення.

За умовами п. 4.1. Договору плата за послуги транспортного експедирування на кожне перевезення фіксується в заявці. Взаєморозрахунки за даним договором проводяться в рублях.

Відповідно до п. 4.2. Договору для виконання послуг замовник перераховує експедитору суму, зазначену в транспортній заявці, з урахуванням умов оплати, передбачених п. 4.1. договору. Сума включає в себе вартість послуг з перевезення і вартість послуг експедирування, розмір яких відбивається в двосторонньому акті.

Пунктом 4.4. Договору сторони визначили, що у разі якщо сторони визначать в заявці на перевезення вантажу, що оплата повинна бути проведена після здійснення перевезення, підставою для оплати є копії рахунку-фактури, СМR, акт виконаних робіт. Оплата здійснюється протягом (5) п`яти банківських днів з моменту направлення документів, якщо в заявці не вказано інше.

Відповідно до заявки № 27/11 від 27.11.2018 року, яка міститься в матеріалах справи, сторони домовились про перевезення вантажу з м. Любліна (Польща) до м. Києва, сума фрахту за погодженням сторін складала еквівалент 630 евро за курсом НБУ на день розвантаження авто та дані кошти відповідач мав перерахувати на рахунок позивача до розвантаження авто.

Як вбачається із міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) №387944 та акту виконаних робіт № 208 від 05.12.2018 року на суму 22 347,00 грн., які містяться в матеріалах справи, перевезення було виконано позивачем належним чином, розвантаження відбулося 05.12.2018 року.

Відповідно до заявки № 28/11 від 28.11.2018 року, яка міститься в матеріалах справи, сторони домовились про перевезення вантажу зі Словаччини (2 місця завантаження) до м. Києва, сума фрахту за погодженням сторін складала еквівалент 1100 євро за курсом НБУ на день розвантаження авто, які відповідач мав перерахувати на рахунок позивача до розвантаження авто.

Як вбачається із міжнародних товарно-транспортних накладних (CMR) № № АО 1504/0008 та SK 1154465 №387944 та акту виконаних робіт від 07.12.2018 року на суму 34 810,00 грн., які містяться в матеріалах справи, перевезення було виконано позивачем належним чином, розвантаження відбулося 07.12.2018 року.

Відповідно до заявки № 3/12 від 03.12.2018 року, яка міститься в матеріалах справи, сторони домовились про перевезення вантажу з Італії (3 місця завантаження) до м. Києва, сума фрахту за погодженням сторін складала еквівалент 1700 євро за курсом НБУ на день розвантаження авто, які відповідач мав перерахувати на рахунок позивача до розвантаження авто.

Як вбачається із міжнародних товарно-транспортних накладних (CMR) №№ 1033183, 1033185, 1033187 та акту виконаних робіт від 14.12.2018 року на суму 56 081,00 грн., які містяться в матеріалах справи, перевезення було виконано позивачем належним чином, розвантаження відбулося 14.12.2018 року.

Відповідно до заявки № 11/12 від 11.12.2018 року, яка міститься в матеріалах справи, сторони домовились про перевезення вантажу з м. Люблін (Польща) до м. Києва, сума фрахту за погодженням сторін складала еквівалент 230 євро за курсом НБУ на день розвантаження авто, які відповідач мав перерахувати на рахунок позивача до розвантаження авто.

Як вбачається із міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) №116714 та акту виконаних робіт від 19.12.2018 року на суму 7 287,00 грн., перевезення було виконано позивачем належним чином, розвантаження відбулося 19.12.2018 року.

Відповідно до заявки № 09/01 від 09.01.2019 року, яка міститься в матеріалах справи, сторони домовились про перевезення вантажу з м. Люблін (Польща) до м. Києва, сума фрахту за погодженням сторін складала еквівалент 220 євро за курсом НБУ на день розвантаження авто, які відповідач мав перерахувати на рахунок позивача до розвантаження авто.

Як вбачається із міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) №205901 та акту виконаних робіт від 16.01.2019 року на суму 7 079,00 грн., які містяться в матеріалах справи, перевезення було виконано позивачем належним чином, розвантаження відбулося 16.01.2019 року.

Відповідно до заявки № 17/01 від 17.01.2019 року, яка міститься в матеріалах справи, сторони домовились про перевезення вантажу з Італії (2 місця завантаження) до м. Києва, сума фрахту за погодженням сторін складала еквівалент 1730 євро за курсом НБУ на день розвантаження авто, які відповідач мав перерахувати на рахунок позивача до розвантаження авто.

Як вбачається із міжнародних товарно-транспортних накладних (CMR) №№1033041,1033051 та акту виконаних робіт від 06.02.2019 року на суму 55 712,00 грн., перевезення було виконано позивачем належним чином, розвантаження відбулося 06.02.2019 року.

3.2. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що позивач виконав взяті на себе зобов`язання з організації перевезень відповідно до умов договору та укладених на його виконання заявок, а предметом спору є наявність заборгованості за надані послуги.

3.3. доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції

Дослідивши обставини справи та наявні в ній докази, суд першої інстанції дійшов висновку, що з урахуванням стану розрахунків між сторонами за надані послуги у відповідача наявна заборгованість у розмірі 168 192,00 грн.

Заперечуючи проти позову відповідач вказує, що суд першої інстанції не дослідив обставини справи та надані сторонами докази та з урахуванням предмету позову безпідставно визнав наявність заборгованості в сумі 168 192,00 грн, за актами виконаних робіт за якими послуги було частково оплачено.

Однак колегія суддів з такими доводами не погоджується, з огляду на наступне.

Як вбачається з прохальної частини позивач просив стягнути з відповідача заборгованість не по кожній накладній та акту виконаних робіт окремо, а в цілому заборгованість за вантажні перевезення у сумі сто сімдесят тисяч сто дев`яносто дві гривні.

При цьому, дослідивши докази наявні в матеріалах справи, колегія суддів не вбачає порушень в діях позивача при зарахуванні оплати за попередні періоди.

При дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що заборгованість відповідача за Договором №24/02/17 від 24.02.2017 становить 168 192,00 грн і жодними належними та допустимими доказами не спростована, а отже позовні вимоги в частині стягнення основного боргу є обґрунтованими та такими, що правомірно задоволені судом першої інстанції.

У зв`язку із порушенням відповідачем взятих на себе зобов`язань з оплати послуг перевезення вантажу у строк вказаний у заявках на перевезення, позивачем нараховано відповідачеві інфляційні втрати в сумі 6 783,73 грн та 3 % річних в сумі 2 930,20 грн.

Дослідивши розрахунок позовних вимог, в частині інфляційних втрат та 3 % річних, колегія суддів визнає його обґрунтованим та правомірним, а отже суд першої інстанції правомірно задовольнив вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача інфляційних втрат в сумі 6 783,73 грн та 3 % річних в сумі 2 930,20 грн.

За умовами п. 5.6 Договору встановлено право виконавця стягнути з замовника пеню за затримку платежу у розмірі 0,2% від суми боргу за кожен день прострочення платежу.

Колегія суддів перевірила розрахунок штрафних санкцій та визнає його таким, що відповідає нормам закону та Договору, а отже позовні вимоги в цій частині також правомірно задоволені судом першої інстанції.

3.4. чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси за захистом яких мало місце звернення до суду

Порушенням права є такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

З огляду на обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем порушено права та охоронювані законом інтереси позивача на отримання винагороди за надані послуги і вказані права підлягають захисту.

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

Враховуючи, що позивач довів належними та допустимими доказами наявність заборгованості відповідача, яка утворилась у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язання за договором, висновки суду першої інстанції про обґрунтованість позову є законними та обґрунтованими.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У відповідності до вимог статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (частина 1). Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу (частина 2). Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань (частина 7).

Згідно з нормами до ст. 230 Господарського кодексу України порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

Колегія суддів відхиляє доводи відповідача, що суд першої інстанції не врахував неправильне зарахування коштів позивачем при розгляді даного спору, оскільки вказані обставини не підтверджені при дослідженні обставин справи.

В свою чергу, колегія суддів відхиляє доводи апелянта, що заборгованість відповідача майже повністю погашена, та, на момент вирішення спору судом першої інстанції, становила лише 19 029,00 грн, оскільки з матеріалів справи вбачається, що заборгованість відповідача за Договором № 24/02/17 транспортного експедирування вантажів автомобільним транспортом в міжнародному сполученні становить саме 168 192,00 грн., вказана сума підтверджена актом звірки розрахунків підписаним сторонами, в тому числі відповідачем, та первинними бухгалтерськими документами.

В свою чергу, доводи позивача, що відповідач не спростував наявність підстав для задоволення позову колегія суддів визнає обґрунтованими.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.

Рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2019 у справі №910/9884/19 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю БІО-ФАРМ АГРОТРЕЙД ЛТД на рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2019 у справі №910/9884/19 задоволенню не підлягає.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

7.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю БІО-ФАРМ АГРОТРЕЙД ЛТД на рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2019 у справі №910/9884/19 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2019 у справі №910/9884/19 залишити без змін.

3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за Товариством з обмеженою відповідальністю БІО-ФАРМ АГРОТРЕЙД ЛТД .

4. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано: 02.04.2020.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді І.А. Іоннікова

Є.Ю. Шаптала