Ухвала

від 03.04.2020 по справі 923/241/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

У Х В А Л А

03 квітня 2020 року м. Херсон Справа № 923/241/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В. , за участю секретаря судового засідання Горголь О.М., розглянувши заяви ТОВ "Омега стоун" та ТОВ "Позитив-Шиппінг" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 20.03.2020

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансшипойл", м.Київ

до: - Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега стоун", м. Київ

- SUCCESS ULTRA HOLDINGS LIMITED, Гонконг

про арешт судна для забезпечення морської вимоги

за участю представників:

від ТОВ Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансшипойл" - уповноважений представник Толстік В. В.;

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега стоун" - не прибув;

від SUCCESS ULTRA HOLDINGS LIMITED - не прибув.

від ТОВ "Позитив-Шиппінг" не прибув

в с т а н о в и в:

10.03.2020 до Господарського суду Херсонської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансшипойл" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега стоун" та SUCCESS ULTRA HOLDINGS LIMITED, якою заявник просить, до подання ним відповідної позовної заяви, вжити заходи забезпечення позову, а саме:

- Накласти арешт на судно POSITIVE 6 (попередня назва - Regina , ІМО 8704030), бербоут-чартерний фрахтувальник якого - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ОМЕГА СТОУН (місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, буд. 2-А, оф. 204; Ідентифікаційний код юридичної особи 41542968), оригінальний власник - SUCCESS ULTRA HOLDINGS LIMITED, місцезнаходження: Блок F, 11/F, СіЕнТІ Тауер, 338 Хеннессі Роуд, Ван Чаі, Гонконг, яке знаходиться в акваторії Херсонського морського порту, а саме - біля причалу № 2 Херсонського державного заводу Палада , шляхом його затримання та заборони виходу з акваторії Херсонського морського порту Херсонської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України .

Заява мотивована тим, що заявник має морську вимогу, що виникла у зв"язку з невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Омега стоун" зобов"язань щодо оплати послуг за договором № 6-П від 27.05.2019 про надання послуг з очищення та окраски вантажних танків на т/х "ПОЗИТИВ-6", укладеного між ФОП Михайловим Олексієм Васильовичем (виконавець) та ТОВ "Омега стоун" (замовник).

В подальшому, ФОП Михайлов О.В. відступив Товариству з обмеженою відповідальністю "Трансшипойл" право вимоги № 6-П від 27.05.2019 відповідно до договору про відступлення права вимоги від 18.02.2020.

Заявник посилається на те, що раніше судно називалось "REGINA" і його оригінальним власником є SUCCESS ULTRA HOLDINGS LIMITED, на підтвердження чого заявником додано до заяви копію Купчої від 02.09.2019 та акту приймання передачі судна від 24.09.2019.

Крім того, заявник посилається на те, що ТОВ "Омега стоун" є бербоут-чартерним фрахтувальником судна.

Ухвалою від 11.03.2020 розгляд заяви призначено в засіданні 20 березня 2020 року об 11:00.

Ухвалою від 20.03.2020 задоволено заяву про забезпечення позову шляхом арешту судна для забезпечення морської вимоги.

30.03.2020 судом отримано заяву ТОВ "Омега стоун" про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що додатковою угодою від 15.01.2020 було розірвано з 17.01.2020 договір фрахтування судна від 21.10.2019, укладений між ТОВ "Омега стоун" та SUCCESS ULTRA HOLDINGS LIMITED.

Крім того, 30.03.2020 до суду надійшла заява ТОВ "Позитив-Шиппінг" про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що 17.01.2020 між ним та SUCCESS ULTRA HOLDINGS LIMITED укладено договір фрахтування судна, а 30.01.2020 підписано акт приймання-передачі судна.

Постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" з 12.03.2020 до 03.04.2020 на всій території України введено карантин. У подальшому постановою Кабінету Міністрів України № 239 від 25.03.2020 дію карантину продовжено до 24.04.2020.

Зокрема, за змістом статті 1 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" карантин - це адміністративні та медико-санітарні заходи, що застосовуються для запобігання поширенню особливо небезпечних інфекційних хвороб.

Положеннями статті 32 цього ж Закону зазначено, що обмежувальні протиепідемічні заходи встановлюються місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування за поданням відповідного головного державного санітарного лікаря у разі, коли в окремому населеному пункті, у дитячому виховному, навчальному чи оздоровчому закладі виник спалах інфекційної хвороби або склалася неблагополучна епідемічна ситуація, що загрожує поширенням інфекційних хвороб. Обмеженням підлягають ті види господарської та іншої діяльності, що можуть сприяти поширенню інфекційних хвороб. Види і тривалість обмежувальних протиепідемічних заходів встановлюються залежно від особливостей перебігу інфекційної хвороби, стану епідемічної ситуації та обставин, що на неї впливають.

На території України та безпосередньо у м. Херсоні введені заходи для протидії поширенню коронавірусу, а саме обмежно роботу установ, організацій та транспорту загального користування.

Отже, на даний час дійсно введені обмежувальні заходи, які впливають на здійснення роботи усіх установ та організацій.

Статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а за частиною 1 статті 7 того ж Закону визначено завдання суду, серед яких є своєчасність розгляду і вирішення судових справ.

Таким чином, своєчасність вирішення справ та дотримання процесуальних строків є обов`язком суду, виконання якого забезпечує досягнення завдань господарського судочинства, встановлених частиною 3 статті 2 ГПК України.

Разом з тим, дотримання строків судочинства не є самоціллю судового розгляду, оскільки у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 42 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні, а тому у випадку мотивованої неможливості прийняття участі у судовому розгляді суд не зможе досягти вказаного завдання та забезпечити дотримання принципів судочинства.

Відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

За частиною 1 статті 49 Конституції України кожен має право на охорону здоров`я.

Отже, у випадку наявності введеного карантину обов`язком суду є здійснення судочинства, з урахуванням необхідності захисту прав та охоронюваних законом інтересів учасників справи, їх представників, у тому числі на охорону здоров`я, яке досягається вжиттям безпосередньо судом відповідних дій та заходів щодо безпечного розгляду справи.

У даному випадку в Господарському суді Херсонської області вжиті відповідні санітарні заходи, які направлені на забезпечення роботи суду в умовах карантину, у тому числі проведення судових засідань з використанням працівниками суду та представниками сторін засобів індивідуального захисту.

Вища Рада Правосуддя 27.03.2020 року надала судам рекомендації щодо забезпечення стабільної роботи в умовах карантину, а саме:

- безперервно здійснювати судочинство у невідкладних справах , які визначені процесуальними кодексами та судами (суддями), з дотриманням балансу між правом на безпечне довкілля для суддів, сторін у справах та правом доступу до правосуддя;

- обмежити доступ у судові засідання осіб, які не є учасниками проваджень;

- судові засідання проводити з використанням суддями та сторонами у справах засобів індивідуального захисту.

Враховуючи викладене, а також приписи ст..145 ГПК України - клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду; наявності факту забезпечення судом (як установою) безпечного розгляду даної справи, у тому числі для представників сторін, суд ухвалою від 30.03.2020 суд призначив розгляд зазначених заяв в засіданні суду 03.04.2020 об 11 год. Явка сторін не визнавалась обов`язковою. Крім того, судом 31.03.2020 телефонограмами додатково повідомлено учасників справи про розгляд зазначених заяв та роз`яснено, що у зв`язку з припиненням допуску осіб до приміщення суду на час карантину, пропонуємо звернутись з клопотанням про участь в засіданні в режимі відеоконференції. Суд повідомляв про можливість подати письмові та електронні докази, тощо, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі, з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис". Суд роз`яснював про можливість учасникам справи подати клопотання про розгляд справи за відсутності їх представників, за наявними у ній матеріалами, в зв`язку зі встановленням на усій території України карантину відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211 "Про запобігання поширенню на території України короновірусу "COVID-19".

Учасники справи мають право доступу до матеріалів справи в електронному вигляді в системі "Електронний суд" після реєстрації своїх офіційних електронних адрес в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі. Суд звертав увагу учасників справи на те, що подання учасниками судового процесу документів до суду можливо здійснювати за допомогою електронних чи поштових засобів зв`язку. Учасникам справи необхідно повідомити суду та іншим учасникам справи свої офіційні електронні адреси для забезпечення належного обміну процесуальними документами.

01.04.2020 представник ТОВ "Омега Стоун" адвокат Нікітіна -Дудікова Г.Ю. подала клопотання про доступ до електронної справи № 923/241/20 в підсистемі "Електронний суд", яке задоволено ухвалою суду від 01.04.2020.

02.04.2020 представник ТОВ "Омега Стоун" адвокат Нікітіна -Дудікова Г.Ю. подала заяву про те, що в електронній справі № 923/241/20 в підсистемі "Електронний суд" немає деяких документів.

Згідно зазначеної заяви адвоката Нікітіної -Дудікової Г.Ю. суд зазначає, що відповідно до п. 17.15) Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті "Голос України" та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи;

1 березня 2019 року, в газеті "Голос України" (№ 42 (7048)від 01.03.2019) опубліковано повідомлення про відкликання ДСА України оголошення, опублікованого в газеті "Голос України" (№ 229 (6984) від 01.12.2018) щодо створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Таким чином, після публікації цього оголошення зміни, передбачені Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", пов`язані з початком функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, не набувають чинності.

Згідно з наказом Державної судової адміністрації України від 22.12.2018 № 628, в судах здійснюється лише тестова експлуатація підсистеми "Електронний суд".

З огляду на викладене, у зв`язку з тим, що функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи не розпочато, розгляд справ здійснюється за матеріалами в паперовій формі (п. 18 Перехідних положень ГПК України).

Разом з тим, суд зауважує, що всі документи, які отримані від учасників справи, відповідальні працівники канцелярії суду сканують і прикріплюють в Автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду" (ДСС), яка функціонує у Господарському суді Херсонської області та забезпечує автоматизований документообіг суду.

Крім того, представник ТОВ "Омега Стоун" адвокат Нікітіна-Дудікова Г.Ю. подала для залучення до матеріалів справи додаткові докази: Копію акту приймання-передачі моторного танкера Regina від 30 січня 2020 року; Копію договору бербоут-чартера Barecon 2001 від 17 січня 2020 року; Копію Attestation for Bareboat charter №20/В-АТТ/1300715/0112 та офіційний переклад до нього; Копію Transcript of Register Cert.No. 20/TR/13000715/084 та офіційний переклад до нього; Копію Provisional Registration Certificate Cert.No. 19/REG/1300715/563 з офіційним перекладом.

02.04.2020 ТОВ "Трансшипойл" подав заперечення на заяву ТОВ "Омега стоун" та заяву ТОВ "Позитив-Шиппінг" про скасування заходів забезпечення позову.

Розглянувши заяви ТОВ "Омега стоун", ТОВ "Позитив-Шиппінг" про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову в їх задоволенні, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Згідно статті 41 Кодексу торговельного мореплавства судно може бути арештоване чи звільнене з-під арешту тільки за рішенням суду, господарського суду або голови Морської арбітражної комісії (ч.1). Арешт судна означає будь-яке затримання судна або обмеження в його пересуванні, що здійснюються для забезпечення морських вимог, зазначених у статті 42 цього Кодексу, під час перебування судна в морському порту України (ч.2).

Відповідно до статті 42 наведеного Кодексу судно може бути арештоване тільки на морські вимоги. Морська вимога - це вимога, що виникає з права власності та інших майнових прав на судно, будівництво судна, управління, експлуатацію або комерційне використання судна, заставу судна чи здійснення заходів, пов`язаних з рятуванням судна, а саме вимога у зв`язку з будівництвом, ремонтом, перебудовою або переобладнанням судна (п.14).

Згідно з ст. 1 Міжнародної конвенції з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна морська вимога означає вимогу, що виникає на підставі, зокрема, будування, ремонту або спорядження судна чи докових зборів (п. L).

Підставою для постановлення ухвали від 20.03.2020 про забезпечення позову шляхом арешту судна "POSITIVE 6" (попередня назва - "Regina", ІМО 8704030) була наявність морської вимоги - вимоги ТОВ "Трансшипойл" до ТОВ "Омега стоун" за договором № 6-П від 27.05.2019 про надання послуг з очищення та окраски вантажних танків на т/х "ПОЗИТИВ-6", тобто ремонту судна, укладеного між ФОП Михайловим Олексієм Васильовичем (виконавець) та ТОВ "Омега стоун" (замовник). В подальшому, ФОП Михайлов О.В. відступив Товариству з обмеженою відповідальністю "Трансшипойл" право вимоги № 6-П від 27.05.2019 відповідно до договору про відступлення права вимоги від 18.02.2020.

Дослідження наявності заборгованості ТОВ "Омега стоун" перед ТОВ "Трансшипойл" за договором № 6-П від 27.05.2019 про надання послуг з очищення та окраски вантажних танків на т/х "ПОЗИТИВ-6", буде предметом розгляду справи, яка буде розглядатись за відповідним позовом, який ТОВ "Трансшипойл" зообв`язаний подати протягом 30 днів з дня постановлення ухвали від 20.03.2020 відповідно до вимог ч. 3 ст. 138 ГПК України.

Станом на 03.04.2020 ТОВ "Омега стоун" не надало суду доказів відсутності заборгованості перед ТОВ "Трансшипойл" як і будь-яких заперечень щодо відсутності заборгованості за договором № 6-П від 27.05.2019.

Отже, обставини, які стали підставою для вжиття заходів забезпечення позову, не змінились.

ТОВ "Омега стоун" та ТОВ "Позитив-Шиппінг" посилаються на те, що договір фрахтування судна з ТОВ "Омега стоун" з 17.01.2020 розірвано, а 17.01.2020 ТОВ "Позитив-Шиппінг" уклав з SUCCESS ULTRA HOLDINGS LIMITED договір фрахтування судна.

Однак, ТОВ "Омега стоун" не надав суду доказів того, що на момент виникнення заборгованості за договором № 6-П від 27.05.2019 він не був фрахтувальником судна "POSITIVE 6" (попередня назва - "Regina", ІМО 8704030).

Згідно підпункту 1 пункту 1 частини першої статті першої Міжнародної конвенції з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна 1952 року, яка ратифікована згідно Закону України "Про приєднання України до Міжнародної конвенції з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна" від 07.09.2011 № 3702-VІ, до морських вимог належить вимога, що виникає із будування, ремонту або спорядження судна чи докових зборів.

Статтею другою наведеної Конвенції визначено, що судно, яке ходить під прапором однієї з Договірних Держав, може бути заарештоване в межах юрисдикції будь-якої з Договірних Держав лише стосовно морської вимоги й жодної іншої, але ніщо в цій Конвенції не може розглядатися як розширення чи обмеження прав і повноважень, якими наділені уряди чи їхні установи, органи державної влади чи портові або докові власті згідно з їхніми чинними внутрішніми законами або правилами щодо арешту, затримання або іншого способу перешкоджання відходу суден, які перебувають у межах їхньої юрисдикції.

Частиною першою статті 3 вказаної Конвенції визначено, що з урахуванням положень пункту 4 цієї статті й статті 10, позивач може накласти арешт або на конкретне судно, щодо якого виникла морська вимога , або на будь-яке інше судно, власником якого є особа, яка була в момент виникнення морської вимоги власником конкретного судна, навіть якщо заарештоване судно готове до відплиття, але жодне судно, за винятком окремого судна, щодо якого виникла морська вимога, не може бути заарештоване стосовно будь-якої з морських вимог, перелічених у підпунктах "o", "p" або "q" пункту 1 статті 1.

Таким чином, ухвалою від 20.03.2020 суд наклав арешт на конкретне судно "POSITIVE 6" (попередня назва - "Regina", ІМО 8704030), щодо якого виникла морська вимога.

У п. 10 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" роз"яснено, що враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Заявники не довели, що потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

ТОВ "Позитив-Шиппінг" звернувся із заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що він є фрахтувальником судна за договором від 17.01.2020, укладеним ним з SUCCESS ULTRA HOLDINGS LIMITED.

З огляду на викладене, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 145 ГПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Стаття 41 ГПК України встановлює вичерпний перелік складу учасників справи, а саме:

1. У справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

2. При розгляді вимог у наказному провадженні учасниками справи є заявник та боржник.

3. У справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

4. У справах про оскарження рішення третейського суду та про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду учасниками справи є учасники третейського розгляду, а також особи, які не брали участі у третейському розгляді, якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та (або) обов`язки.

5. У справах про банкрутство склад учасників справи визначається Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом .

Відповідно до ст. 45 ГПК України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Проте, ТОВ "Позитив-Шиппінг" не врахував, що забезпечення позову по справі №923/241/20 відбулося в рамках заяви про забезпечення позову до подачі позову у відповідності до ч. 1 ст. 138 ГПК України.

Ч. 2 ст. 139 ГПК України передбачає, що якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження ( для юриридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Таким чином, у ТОВ "Трансшипойл" є встановлений 30-денний термін у відповідності до ч. 3 ст. 138 ГПК України для звернення до суду із позовною заявою в рамках розгляду якої ТОВ "Позитив-Шиппінг" може отримати статус учасника справи та можливість користуватися правом, передбаченим ч. 1 ст. 145 ГПК України, проте на даний момент в нього таке право відсутнє, що зумовлює необхідність відмови в задоволенні клопотання про скасування арешту судна для забезпечення морської вимоги.

Таким чином, ТОВ "Позитив-Шиппінг" не є учасником розгляду справи та не має процесуального права на подання клопотання про скасування арешту судна для забезпечення морської вимоги по справі № 923/241/20.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотань ТОВ "Омега стоун" та ТОВ "Позитив-Шиппінг" про скасування заходів забезпечення позову - арешт судна "POSITIVE 6" (попередня назва - "Regina", ІМО 8704030), вжитих ухвалою Господарського суду Херсонської області від 20.03.2020 у справі № 923/241/20.

Керуючись ст. 145, 234, 235 ГПК України,

постановив:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега стоун" про скасування заходів забезпечення позову - арешт судна "POSITIVE 6" (попередня назва - "Regina", ІМО 8704030), вжитих ухвалою Господарського суду Херсонської області від 20.03.2020 у справі № 923/241/20.

2. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Позитив-Шиппінг" про скасування заходів забезпечення позову - арешт судна "POSITIVE 6" (попередня назва - "Regina", ІМО 8704030), вжитих ухвалою Господарського суду Херсонської області від 20.03.2020 у справі № 923/241/20.

Повний текст ухвали складено 06.04.2020.

Ухвала може бути оскаржена протягом 10 днів з дня складення її повного тексту. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (п. 8, 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя В.В.Литвинова