Ухвала

від 06.04.2020 по справі 160/2694/20

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

06 квітня 2020 р.Справа №160/2694/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Е.О., розглянувши заяву Українсько-Британського приватного акціонерного товариства "Динаміка Корпрейшин" про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Українсько-Британського приватного акціонерного товариства "Динаміка Корпрейшин" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу,-

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2020 року Українсько-Британське приватне акціонерне товариство "Динаміка Корпрейшин" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому позивач просить суд: визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу, складену Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області від 07.11.2019 року № Ю-7412-51у на суму 210093,94 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.03.2020 року відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 13.03.2020 року зупинено стягнення за вимогою про сплату боргу (недоїмки) від 07.11.2019 року № Ю-7412-51у в сумі 210093,94 грн., на підставі якої Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) відкрито виконавче провадження № 61326692 - до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 160/2694/20.

06 квітня 2020 року Українсько-Британським приватним акціонерним товариством "Динаміка Корпрейшин" подано до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій викладено позовні вимоги в наступній редакції:

- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу, складену Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, від 07.11.2019 року № Ю-7412-51У на суму 210093,94 грн.;

- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу, складену Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області 04.03.2020 року № Ю-7412-51 на суму 210438,50 грн.

Також 06 квітня 2020 року Українсько-Британським приватним акціонерним товариством "Динаміка Корпрейшин" подано до суду заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Головному управлінню ДПІ у місті Дніпрі нараховувати Українсько-Британському приватному акціонерному товариству "Динаміка Корпрейшин" борг (неустойку) зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та формувати вимоги про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску, до складу яких включати заборгованість визначену в вимогах про сплату боргу від 07.11.2019 року № Ю-7412-51у на суму 210093,94 грн., та № 10-7412-51 на суму 210438,50 грн. до набрання рішення у справі № 260/452/19 законної сили.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що відповідач протиправно 04.03.2020 року виніс нову вимогу на суму 210438,50 грн. (тобто з різницею на 344,56 грн.), до якої включена сума заборгованості за попередньою вимогою від 07.11.2019 року. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2019 року у справі про банкрутство позивача № 38/5005/10594/2012 була затверджена мирова угода, суму вимог відповідача зі сплати ССВ у розмірі 299634,18 грн. віднесено до другої черги задоволення вимог кредиторів. Вважає, що відповідальність за несвоєчасну сплату грошового зобов`язання, якщо порядок і строки його сплати встановлюються у мировій угоді, повинна визначатись не на підставі положень Податкового кодексу України, а на підставі положень мирової угоди. Позивач, як підприємство яке відновлює свою платоспроможність, наразі не має можливості виконати у встановлений строк зобов`язання перед кредиторами, оскільки господарська діяльність підприємства заблокована. Приймаючи нові вимоги про сплату боргу відповідач зловживає своїми правами та затягує розгляд справи по суті та фактично перешкоджає виконанню ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2019 року у справі про банкрутство позивача № 38/5005/10594/2012, якого затверджена мирова угода. Вважає, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди його правам та інтересам, правам та інтересам третіх осіб, а також ускладнить їх відновлення.

Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд вважає за можливе розглянути заяву позивача про забезпечення адміністративного позову без повідомлення учасників справи.

Дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, доводи заявленого клопотання, суд дійшов висновку про задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову з наступних підстав.

Статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України визначено що, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

З огляду на приписи наведеної статті небезпека заподіяння шкоди до вирішення справи по суті не є фактом, який підлягає встановленню, а є елементом аргументації або оціночною категорією.

Згідно статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд вказує, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Також, при розгляді заяви про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжитих заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу;

- наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення;

- імовірності виникнення ускладнень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд зазначає, що обов`язок щодо доведення та обґрунтування наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідворотності додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на особу, яка заявляє клопотання.

Згідно з абзацом другим пункту 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 р. № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Виходячи з системного тлумачення зазначених положень вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Також суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Обґрунтовуючи у заяві про забезпечення позову можливість настання негативних наслідків для позивача у майбутньому позивач не посилається на конкретні обставини, що свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, до ухвалення рішення по адміністративній справі, або що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Доводи заяви про забезпечення адміністративного позову фактично зводяться до не погодження з винесеною новою вимогою від 04.03.2020 року № Ю-7412-51 на суму 210438,50 грн. Також суд зауважує, що позивач просить суд про забезпечення адміністративного позову до набрання рішення у справі № 260/452/19 законної сили.

Жодних доказів, у розумінні статей 73, 76 Кодексу адміністративного судочинства України, на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, до ухвалення судового рішення в адміністративній справі, а також, що відновлення прав без вжиття заходів забезпечення позову стане неможливим, суду надано не було.

Крім того, суд зазначає, що в даному випадку, при прийнятті в подальшому судом рішення по справі про задоволення позовних вимог, невжиття заявлених позивачем заходів забезпечення позову не призведе до ускладнення або унеможливлення його виконання, або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересі позивача.

Поряд з тим задоволення вимог даної заяви, на думку суду, призведе до фактичного вирішення справи по суті позовних вимог, що є недопустимим.

З урахуванням зазначеного, на даній стадії, до початку розгляду справи по суті, у суду відсутні підстави стверджувати про очевидну протиправність рішення суб`єкта владних повноважень та порушення прав або інтересів позивача дією такого рішення, а також про наявність підстав вважати, що невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача, а тому суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150-154 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Українсько-Британського приватного акціонерного товариства "Динаміка Корпрейшин" про забезпечення адміністративного позову у справі № 160/2694/20 - відмовити.

Зобов`язати Українсько-Британське приватне акціонерне товариство "Динаміка Корпрейшин" надати до суду вимогу про сплату боргу від 04.03.2020 року № Ю-7412-51 на суму 210438,50 грн.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) Е.О. Юрков