Рішення

від 06.04.2020 по справі 300/113/20

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2020 р. справа № 300/113/20

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Чуприни О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області до Державного професійно-технічного навчального закладу "Богородчанський професійний будівельний ліцей" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), -

В С Т А Н О В И В:

Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області (надалі по тексту також - позивач, УДСНС в Івано-Франківській області, орган контролю) 21.01.2020 звернулося в суд з адміністративним позовом до Державного професійно-технічного навчального закладу "Богородчанський професійний будівельний ліцей" (надалі по тексту також - відповідач, ДПТНЗ "Богородчанський професійний будівельний ліцей", Ліцей) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Позовні вимоги мотивовані тим, що при проведені перевірки відповідача щодо додержання вимог законодавства у сфері пожежної безпеки виявлено порушення вимог законодавства, за наслідками яких, на переконання позивача, наявна реальна загроза життю та здоров`ю людей. З метою усунення порушень та забезпечення безпеки життю і здоров`ю людей в гуртожитку закладу освіти, позивач просить суд застосувати заходи реагування у вигляді зупинення та заборони експлуатації будівлі гуртожитку Державного професійно-технічного навчального закладу "Богородчанський професійний будівельний ліцей", що знаходиться за адресою: вул. Шевченка, 89, смт. Богородчани, Богородчанський район, Івано-Франківська область, шляхом опечатування вхідних дверей, окрім виконання робіт, пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

За наслідками виконання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху від 24.01.2020 (а.с.33-34), Івано-Франківським окружним адміністративним судом ухвалою від 10.02.2020 на підставі статей 260-261 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту також - КАС України) відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику сторін за наявними матеріалами (а.с.40-42).

Водночас, ухвалою суду від 10.02.2020 (пункт 5 і 6), встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позов та витребувано у Державного професійно-технічного навчального закладу "Богородчанський професійний будівельний ліцей" письмове пояснення та належним чином оформлені докази на обґрунтування чи спростування обставин щодо причин та умов допущення порушень, виявлених у відповідача при здійсненні перевірки структурним підрозділом позивача (а.с.40-42).

На виконання вказаної ухвали суду, відповідач 26.03.2020 електронним зв`язком і 31.03.2020 поштовим зв`язком, подав на адресу суду письмове пояснення, в якому вказав про усунення 13-ти порушень із 15-ти, які зафіксовані в акті перевірки від 20.12.2019 за №168. Щодо інших порушень, таких як відсутність пожежної сигналізації та не оброблення дерев`яних конструкцій горища будівлі вогнетривким розчином, зазначив про відсутність фінансування на проектну документацію та виконання даних робіт, що унеможивлює їх виконання (а.с.56-57, 58).

Будь-яких інших пояснень з приводу причин допущення та усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, виявлених під час проведення перевірки, доказів на їх підтвердження, в тому числі доказів щодо відсутності чи недостатності фінансування робіт з протипожежної безпеки Ліцею, відповідачем суду не надано.

Відповідач не скористався правом на подання відзиву на позовну заяву у строк, встановлений пунктом 3 ухвали суду про відкриття провадження.

В силу вимог частини 6 статті 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, письмові пояснення відповідача, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши і оцінивши зібрані по справі докази, в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.

Встановлено, що посадовими особами Богородчанського районного відділу Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області на підставі наказу позивача "Про проведення позапланових перевірок" за №386 від 12.12.2019 (а.с.9), посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) №629/09-18 від 12.12.2019 (а.с.12) в період з 16 по 20 грудня 2019 року проведено позапланову перевірку додержання вимог законодавства з питань цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки Державного професійно-технічного навчального закладу "Богородчанський професійний будівельний ліцей". За результатами проведеної перевірки в акті перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки за №168 встановлено ряд порушень Правил пожежної безпеки в Україні (а.с.18-21), серед яких, зокрема:

1. Дерев`яні конструкції горища будівлі гуртожитку не оброблено вогнетривким розчином, що не відповідає пункту 2.5 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 за №1417 (надалі по тексту також - Правила пожежної безпеки в Україні, Правила №1417).

2. Будівлю гуртожитку не обладнано системами протипожежного захисту (пункт 1.2 глава 1 розділу V Правил №1417).

3. Тип прорізів у протипожежних перешкодах не відповідає вимогам (двері складських приміщень, двері електрощитової та люки виходу на горище не виконано протипожежними з нормативною межею вогнестійкості, що не відповідає пункту 2.3 розділ ІІІ Правил №1417).

4. Система внутрішнього протипожежного водопроводу перебуває в несправному стані та не утримується згідно вимог (пункт 2.2 розділу V Правил №1417).

5. Не проведено заміри опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (пункт 1.20 розділу ІV Правил №1417).

6. З`єднання, відгалуження та окільцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (гвинтових, болтових тощо) (пункт 1.6. розділу ІV Правил №1417).

7. Наявні первинні засоби пожежогасіння (вогнегасники) не пройшли технічне обслуговування (пункт 3.17 розділу V Правил №1417).

8. Приміщення гуртожитку не забезпечено первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками) згідно вимог (пункт 3.6 розділу V Правил №1417).

9. Сходові клітки, коридори, проходи та інші евакуаційні виходу не обладнано евакуаційним освітленням (пункт 2.31 розділу ІІІ Правил №1417).

10. Горище та підвальне приміщення гуртожитку захаращене горючими матеріалами (пункт 2.12 розділу III Правил №1417).

11. У підсобних приміщеннях та у підвальному приміщенні гуртожитку допускається підвішування електричних лампочок на струмопровідні проводи (пункт 1.18. розділу ІV Правил №1417).

12. У підсобних приміщеннях та у підвальному приміщенні гуртожитку наявні оголені електропроводи (пункт 1.18. розділу ІV Правил №1417).

13. Друга половина вхідних та суміжних дверей центрального входу в гуртожиток забита (пункт 2.37 розділу III Правил №1417).

14. На першому поверсі загального коридору встановлене приміщення для вахтера (пункт 2.37 розділу III Правил №1417).

15. Допускається використання побутових електронагрівальних приладів без негорючих теплоізоляційних підставок (пункт 2.18 розділу ІV Правил №1417).

Як слідує з матеріалів адміністративного позову, наявність саме вказаних порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки стали підставою для звернення позивача з даним позовом.

Вказаний вище акт позапланової перевірки №168 вручений уповноваженій посадовій особі відповідача 20.12.2019, що підтверджується підписом в самому акті перевірки (а.с.21).

А акт перевірки підписаний без застережень і зауважень, у ньому відсутні пояснення відповідача щодо допущених порушень.

За результатами перевірки Богородчанським районним відділом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №75 від 20.12.2019, яким запропоновано вжити заходи по усуненню порушень, виявлених перевіркою (а.с.22-24).

Надаючи правову оцінку публічно-правовим відносинам, суд виходить із наступного.

Спірні правовідносини регулюються Кодексом цивільного захисту України, Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (надалі по тексту також - Закон №5403-VІ) та Правилами пожежної безпеки в Україні, затверджені наказом Міністерством внутрішніх справ України №1417 від 30.12.2014, зареєстрованими у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697.

Згідно статті 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (надалі по тексту також - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону №5403-VІ державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб здійснення державного нагляду (контролю); спосіб та форми здійснення заходів державного нагляду (контролю) (частина 4 статті 4 Закону №5403-VІ).

Частиною 7 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

За змістом статті 64 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати і здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань такої безпеки.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в областях.

До складу центрального органу виконавчої влади і його територіальних органів, які здійснюють вказаний нагляд, серед іншого, входять органи державного нагляду у сфері техногенного та пожежного нагляду.

У відповідності до статті 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Частиною 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України визначено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері пожежної безпеки і цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки роботи, серед іншого, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також зупинення надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій" від 16.12.2015 за №1052 Державна служба України з надзвичайних ситуацій (надалі по тексту також - ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

Серед основних завдань ДСНС України є: реалізація державної політики у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій, запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності; здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб.

ДСНС здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Таким чином, УДСНС в Івано-Франківській області є територіальним органом центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, а тому позивач наділений повноваженнями здійснювати державний нагляд (контроль) за додержанням та виконанням вимог законодавства у вказаній сфері безпеки і звертатись до суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також зупинення надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань такої безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані на підставі до частини 1 статті 68 Кодексу цивільного захисту України застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює такий державний нагляд, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень у порядку, встановленому законом (частина 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України однією із підстав для звернення в такому випадку до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Згідно з частиною 2 цієї статті Кодексу повне або часткове зупинення об`єктів і надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Аналіз викладених правових норм дає підстави для висновку, що застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення об`єктів і надання послуг можливе лише за рішенням адміністративного суду, прийнятим за зверненням центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах пожежної безпеки. Такі заходи можуть бути застосовані на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки і ці порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Забезпечення пожежної та техногенної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання (частина 2 статті 51 та частина 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України).

Слід зазначити, що в ході розгляду даної адміністративної справи, відповідач подав письмові пояснення, в яких вказав про усунення порушень, зафіксованих в акті перевірки від 20.12.2019 за №168, окрім двох, а саме: відсутність пожежної сигналізації та не оброблення дерев`яних конструкцій горища будівлі вогнетривким розчином, оскільки відсутнє фінансування на проектну документацію та виконання даних робіт, що унеможивлює їх фактичне здійснення.

Тобто відповідач стверджує про усунення наступних порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, які виявлені під час здійснення позивачем перевірки, а саме:

- забезпечення відповідності типу прорізів у протипожежних перешкодах встановленим вимогам;

- забезпечення системи внутрішнього протипожежного водопроводу у справному стані та згідно визначених вимог;

- проведення замірів опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання;

- здійснення з`єднання, відгалуження та окільцювання жил проводів і кабелів за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

- укомплектування гуртожитку первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками) згідно визначених вимог;

- обладнання сходових кліток, коридорів, проходів та інших евакуаційних виходів евакуаційним освітленням;

- звільнення від захаращення горючими матеріалами горища та підвального приміщення гуртожитку;

- усунення/припинення випадки експлуатації у підсобних та підвальних приміщеннях гуртожитку оголених електропроводів;

- приведення у відповідність евакуаційних виходів гуртожитку;

- забезпечення побутових електронагрівальних приладів негорючими теплоізоляційними підставками.

Проте в даному випадку Ліцей не надав жодного доказу (окрім пояснення), з яких суд мав би можливість встановити та перевірити обставини щодо дійсного повного, належного усунення (згідно доводів відповідача) значної частини вище перелічених порушень.

Згідно приписів частин 1 і 2 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частина 2 статті 73 КАС України).

Таким чином відповідачем не доведено перед судом обставини усунення 13-ти порушень із 15-ти, які зафіксовані в акті перевірки від 20.12.2019 за №168, про які відповідач зазначає у письмовому пояснення, оскільки така не підтверджена жодними належними і допустимими доказами.

З приводу доводів відповідача щодо не можливості усунення інших двох порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, таких як відсутність пожежної сигналізації та не оброблення дерев`яних конструкцій горища будівлі вогнетривким розчином, оскільки відсутнє фінансування на проектну документацію та виконання даних робіт, суд зазначає.

Як встановлено судом органом, до сфери управління якого належить Державний професійно-технічний навчальний заклад "Богородчанський професійний будівельний ліцей" є Департамент освіти і науки Івано-Франківської обласної державної адміністрації.

Суд звертає увагу, що керівник ДПТНЗ "Богородчанський професійний будівельний ліцей" на підтвердження доводів щодо відсутності фінансування на проектну документацію та виконання робіт по встановленню пожежної сигналізації та оброблення дерев`яних конструкцій горища будівлі гуртожитку вогнетривким розчином не подав жодного доказу, в тому числі: будь-яку інформацію про планування відповідачем в бюджетному запиті на 2019 і 2020 бюджетні роки фінансування витрат і робіт по встановленню пожежної сигналізації та оброблення дерев`яних конструкцій горища будівлі вогнетривким розчином; відповідні звернення (проекти бюджетних запитів) скерованих відповідачем до відповідного органу фінансового забезпечення, на якого згідно чинного законодавства покладено такий обов`язок про плануванні і виділення в 2019-2020 роках коштів із бюджету на фінансування таких витрат і робіт.

Також відповідачем не подано суду інформацію про розгляд таких звернень відповідним органом фінансового забезпечення, на якого згідно чинного законодавства покладено такий обов`язок, повідомлення відповідача про відсутність фінансування на проектну документацію та виконання даних робіт, або залишення без реагування і виконання відповідних звернень Ліцею.

Застосовуючи у спірних правовідносинах поняття "порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей" суд зазначає наступне.

Ні Кодекс цивільного захисту України, ні Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" не містить в собі юридичне визначення "конкретних обставин, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей", переліку відповідних "небезпечних чинників", "порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки", наявність яких створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Дана категорія понять є оціночною, у зв`язку з чим трактування "загрози життю та здоров`ю людей", що створюється певним порушенням у сфері пожежної безпеки, повинно визначатися контролюючим органом і перевірятися судом в кожному конкретному випадку окремо.

Пунктом 33 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України визначено термін пожежна безпека, за змістом якого це відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.

Відповідно до пункту 43 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України техногенна безпека - відсутність ризику виникнення аварій та/або катастроф на потенційно небезпечних об`єктах, а також у суб`єктів господарювання, що можуть створити реальну загрозу їх виникнення. Техногенна безпека характеризує стан захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного характеру. Забезпечення техногенної безпеки є особливою (специфічною) функцією захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій.

Згідно з пунктом 26 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України небезпечний чинник - це складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

Суд зазначає, що в контексті вищенаведених норм настання реальної загрози життю та здоров`ю людей у сфері пожежної безпеки слід пов`язувати з обставинами і небезпечними чинниками, які безпосередньо можуть призвести до займання, розповсюдження вогню, виникнення аварій (катастроф) та з впливом небезпечних факторів, які породжують вказані явища.

Заходи реагування застосовуються судом за позовом органу державного нагляду, останній же повинен обґрунтувати наявність підстав для цього, тобто вказати та довести, що виявлені порушення у сфері пожежної безпеки створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а також необхідність застосування конкретного заходу реагування залежно від характеру порушень та ступеню їх небезпеки.

На переконання суду позивачем належним чином обґрунтовано наявність підстав для застосування судом заходів реагування у вигляді зупинення та заборони експлуатації будівлі гуртожитку Державного професійно-технічного навчального закладу "Богородчанський професійний будівельний ліцей", що знаходиться за адресою: вул. Шевченка, 89, смт. Богородчани, Богородчанський район, Івано-Франківська область.

Всі вище перелічені судом виявлені позивачем порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки в своїй сукупності і без їх усунення створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей (як працівникам, тимчасовим мешканцям гуртожитку ДПТНЗ "Богородчанський професійний будівельний ліцей", так й іншим громадянам, а також особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі), а саме:

- відсутність інженерного захисту (обробки вогнетривким розчином дерев`яних конструкцій) сприятиме швидкому розповсюдженню полум`я по дерев`яних конструкціях, ускладнить гасіння пожежі працівниками об`єкту та підрозділами Державної служби України з надзвичайних ситуацій;

- відсутність систем протипожежного захисту перешкоджає швидкому виявленню пожежі, повідомленню (оповіщенню) про неї, а також оперативній евакуації людей на ранній стадії виникнення пожежі;

- відсутність захисних пристроїв (сертифікованих протипожежних перешкод) не дозволить обмежити розповсюдження полум`я та токсичних продуктів горіння до інших приміщень, чим створюється загроза безпеці людей, які в них перебувають;

- несправність на об`єкті внутрішнього протипожежного водопроводу не дозволить оперативно загасити або обмежити розповсюдження полум`я на ранній стадії виникнення пожежі, чим створюється загроза безпеці людей від її небезпечних чинників;

- порушення вимог щодо улаштування, утримання та експлуатації електромереж і електрообладнання створює загрозу виникнення пожежі від дії теплових проявів електричної енергії, що може призвести до загибелі людей;

- відсутність та несправність на об`єкті первинних засобів пожежогасіння (вогнегасників) не дозволить оперативно загасити або обмежити розповсюдження полум`я на ранній стадії виникнення пожежі, чим створюється загроза безпеці людей від її небезпечних чинників;

- невідповідність евакуаційних виходів (відсутність евакуаційного освітлення, забиття дверей та зменшення розмірів евакуаційних виходів) перешкоджатиме вільній евакуації людей з приміщень під час виникнення пожежі;

- захаращеність приміщень горючими матеріалами сприятиме швидкому розвитку пожежі.

Особлива небезпека від пожежі, що створює реальну загрозу життю та здоров`ю людей, характеризується її небезпечними чинниками. Згідно визначення ДСТУ 2272-06 "Пожежна безпека. Терміни та визначення основних понять" небезпечним чинником пожежі є прояв пожежі, що призводить чи може призвести до опечення, отруєння леткими продуктами згоряння або піролізу, травмування чи загибелі людей та (або) заподіяння матеріальних, соціальних, екологічних збитків. До небезпечних факторів пожежі належать: підвищена температура, задимлення, погіршення складу газового середовища.

Усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки попередить виникнення пожежі, а у разі її виникнення обмежить розповсюдження полум`я, забезпечить оперативну ліквідацію пожежі та безпеку для життя і здоров`я людей від небезпечних чинників пожежі.

Разом з тим, суд звертає увагу, що частиною 1 статті 8 Конституції України встановлено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

У Рішенні від 2 листопада 2004 року №15-рп/2004 Конституційний Суд України зазначив, що верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо.

Метою застосування цього заходу є відвернення ймовірного настання для прав та інтересів невизначеного кола осіб негативних наслідків виявлених порушень. Такі негативні наслідки полягають у завданні шкоди життю та здоров`ю людей.

Системно аналізуючи положення частини 5 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та статей 68, 70 Кодексу цивільного захисту України, суд також приходить до висновку, що цими правовими нормами установлена можливість застосування як органом державного нагляду, так і судом різних заходів реагування за одні й ті самі порушення, при цьому критерієм їх розмежування є створення такими порушеннями загрози життю та здоров`ю людей і саме наявність такої загрози надає можливість для застосування адміністративним судом заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень.

У контексті спірних правовідносин загрозу життю та здоров`ю людей створюють такі порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства, які безпосередньо можуть призвести до виникнення пожежі як неконтрольованого процесу знищення або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають чинники, небезпечні для істот та навколишнього природного середовища (пункт 32 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України).

Саме такі порушення вимагають вжиття заходів реагування адміністративним судом у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень.

Суд звертає увагу на те, що у даному випадку не усунені відповідачем порушення установлених законодавством вимог пожежної безпеки створюють безпосередній ризик виникнення і розвитку пожеж та створює небезпеку завдання шкоди життю та здоров`ю людей у процесі самої пожежі.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В той же час, в адміністративному судочинстві діє принцип офіційності, який полягає в активній позиції суду щодо з`ясування всіх обставин у справі (пункт 4 частини 3 статті 2, частини 2, 4 статті 9, частина 3 статті 77, частина 6 статті 94 КАС України).

Суд вжив всіх заходів на з`ясування обставин, які мають значення для даної справи, в тому числі витребував у відповідача додаткові пояснення і докази з власної ініціативи (пункт 5 ухвали суду від 10.02.2020).

Однак відповідачем не подано суду жодного доказу, які б підтверджували усунення чи вжиття заходів на вирішення питання про усунення порушень, зафіксованих в акті перевірки від 20.12.2019 за №168.

Підсумовуючи викладене та приймаючи до уваги те, що станом на дату розгляду справи відповідачем зазначені в акті перевірки від 20.12.2019 за №168 порушення не усунуто, доказів на усунення частини порушень відповідачем не надано, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Державного професійно-технічного навчального закладу "Богородчанський професійний будівельний ліцей" у вигляді зупинення та заборони експлуатації будівлі гуртожитку Державного професійно-технічного навчального закладу "Богородчанський професійний будівельний ліцей", що знаходиться за адресою: вул. Шевченка, 89, смт. Богородчани, Богородчанський район, Івано-Франківська область, шляхом опечатування вхідних дверей, окрім виконання робіт, пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, зафіксованих у акті перевірки №168, складеного 20.12.2019 Богородчанським районним відділом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Відповідно до статей 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи:

Позивач - Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області (ідентифікаційний код юридичної особи 38555228), вул. Франка, 6, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76018.

Відповідач - Державний професійно-технічний навчальний заклад "Богородчанський професійний будівельний ліцей" (ідентифікаційний код юридичної особи 02544187), вул. Шевченка, 89, смт. Богородчани, Івано-Франківська область, 77701.

Суддя /підпис/ Чуприна О.В.