Рішення

від 06.04.2020 по справі 520/955/2020

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

06 квітня 2020 р. № 520/955/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бадюкова Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАН" (вул. Кургузова, буд. 6 А, м. Вишгород, Київська область, 07300, код ЄДРПОУ 24140651) до Піщанської сільської ради Красноградського району Харківської області (вул. Центральна, буд. 63, с. Піщанка, Красноградський район, Харківська область, 63332, код ЄДРПОУ 04399915) про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СТАН" (далі по тексту - позивач, ТОВ СТАН ) звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Піщанської сільської ради Красноградського району Харківської області (далі по тексту - відповідач, Піщанська СР), в якому просить суд:

- скасувати рішення тендерного комітету Піщанської сільської ради Красноградського району Харківської області, оформлене протоколом № 10 від 24.12.2019 року;

- зобов`язати Піщанську сільську раду Красноградського району Харківської області визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "СТАН" код 24140651 переможцем тендеру: "Нове будівництво водопроводу по вул. Першотравнева від колодязя ПТ1/СЗ до колодязя ПТЗ, вул. Садова від колодязя Г1/П1 до колодязя С7, вул. Гоголя від колодязя Г1/П1 до колодязя Г4/К1, вул. Полтавська від колодязя Г1/П1 до колодязя П6, вул. Калинова від колодязя Г4/К1 до К7, вул. Весняна в с. Піщанка Красноградського району Харківської області (Класифікація ДК021-2015:45000000-7 "Будівельні роботи та поточний ремонт")" Закупка № 4566045;

- зобов`язати Піщанську сільську раду Красноградського району Харківської області укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю "СТАН" договір на умовах, зазначених в тендерній документації з урахуванням пропозиції.

Ухвалою від 27 січня 2020 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стан" до Піщанської сільської ради Красноградського району Харківської області в частині зобов`язання Піщанської сільської ради Красноградського району Харківської області укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю "СТАН" договір на умовах, зазначених в тендерній документації з урахуванням пропозиції.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що ТОВ СТАН брало участь у відкритих торгах згідно предмету закупівлі №4566045: Нове будівництво водопроводу по вул. Першотравнева від колодязя ПТ1/С3 до колодязя ПТ3, вул. Садова від колодязя Г1/П1 до колодязя С7, вул. Гоголя від колодязя Г1/П1 до колодязя Г4/К1, вул. Полтавська від колодязя Г1/П1 до колодязя П6, вул. Калинова від колодязя Г4/К1 до К7, вул. Весняна в с.Піщанка Красноргадського району Харківської області (Класифікація ДК021-2015:45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт ) .

Прийом пропозицій здійснювався з 02.10.2019р. до 17.10.2019р., аукціон по даній закупівлі відбувся 18.10.2019 р. о 15 год. 55 хв., було подано 5 (п`ять) пропозицій. Бюджет даної закупівлі складає суму - 15 254 148,00 грн. з ПДВ. Остання цінова пропозиція ТОВ СТАН була подана на суму 13 800 000,00 грн з ПДВ.

На момент прийняття оскаржуваного рішення тендерного комітету пропозиції позивача інші учасники були дискваліфіковані.

Позивач зазначає, що подав усі необхідні документи, проте замовник - Піщанська сільська рада Красноградського району Харківської області оприлюднив 24.12.2019 р. на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель через авторизований майданчик Протокол №10 засідання тендерного комітету з конкурсних торгів, у якому повідомив про відхилення тендерної пропозиції ТОВ СТАН як таку, що не відповідає умовам Тендерної документації. Вважає зазначене рішення тендерного комітету протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.01.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання у справі.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача зазначив, що за результатами розгляду тендерної пропозиції на закупівлю робіт по об`єкту "Нове будівництво водопроводу по вул. Першотравнева від колодязя ПТ1/СЗ до колодязя ПТЗ, вул. Садова від колодязя Г1/П1 до колодязя С7, вул. Гоголя від колодязя Г1/П1 до колодязя Г4/К1, вул. Полтавська від колодязя Г1/П1 до колодязя П6, вул. Калинова від колодязя Г4/К1 до К7, вул. Весняна в с. Піщанка Красноградського району Харківської області тендерним комітетом були відхилені тендерні пропозиції ТОВ БУДІВЕЛЬНИК - Протокол засідання тендерного комітету Піщанської сільської ради № 6 від 22.10.2019 року; ТОВ УКРБУД-ТЕХСЕРВІС - Протокол засідання тендерного комітету Піщанської сільської ради № 7 від 25.10.2019 року.

Згідно Протоколу засідання тендерного комітету Піщанської сільської ради № 8 від 28.10.2019 року ТОВ ПЕРША СЛОБОЖАНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ визначено переможцем. Рішенням засідання тендерного комітету Піщанської сільської ради від 04.12.2019 року рішення № 8 від 28.10.2019 року скасовано згідно рішення №17430-р/пк-пз від 26.11.2019 року колегії Антимонопольного комітету України за скаргою ТОВ СТАН .

Після скасування рішення щодо переможця торгів тендерним комітетом Піщанської сільської ради відхилені тендерні пропозиції ТОВ АЛЬЯНСБУД - Протокол засідання тендерного комітету Піщанської сільської ради № 9 від 20.11.2019 року та ТОВ СТАН - Протокол засідання тендерного комітету Піщанської сільської ради № 10 від 24.12.2019 року.

Згідно Протоколу № 11 засідання тендерної комітету Піщанської сільської ради від 24.12.2019 року прийнято рішення про відміну торгів на закупівлю робіт по об`єкту "Нове будівництво водопроводу по вул. Першотравнева від колодязя ПТ1/СЗ до колодязя ПТЗ, вул. Садова від колодязя Г1/П1 до колодязя С7, вул. Гоголя від колодязя Г1/П1 до колодязя Г4/К1, вул. Полтавська від колодязя Г1/П1 до колодязя П6, вул. Калинова від колодязя Г4/К1 до К7, вул. Весняна в с. Піщанка Красноградського району Харківської області , відповідно до положень ст. 31 Закону України Про публічні закупівлі .

Повідомлення про відміну торгів або визнання їх такими, що не відбулися, оприлюднені в електронній системі закупівель замовником.

Вказане рішення про відміну торгів на закупівлю робіт від 24.12.2019 року не оскаржене учасником ТОВ СТАН . Крім того, відповідач зазначає, що не погоджується доводами позивача на спростування висновків тендерного комітету щодо допущених порушень, а саме те, що останній подав всі необхідні документи у повній відповідності із тендерною документацією.

24 березня 2020 року від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи за відсутності повноважного представника.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Враховуючи клопотання представника відповідача, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній доказами у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи положення ч. 9 ст. 205 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін за наявними матеріалами справи в порядку письмового провадження.

Суд, повно та всебічно дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, встановив наступні обставини.

Рішенням Тендерного комітету Піщанської сільської ради оголошено тендерну пропозицію на закупівлю робіт по об`єкту "Нове будівництво водопроводу по вул. Першотравнева від колодязя ПТ1/СЗ до колодязя ПТЗ, вул. Садова від колодязя Г1/П1 до колодязя С7, вул. Гоголя від колодязя Г1/П1 до колодязя Г4/К1, вул. Полтавська від колодязя Г1/П1 до колодязя П6, вул. Калинова від колодязя Г4/К1 до К7, вул. Весняна в с. Піщанка Красноградського району Харківської області та затверджено відповідну тендерну документацію (а.с.23-60).

Позивачем, відповідно до затверджено тендерної документації, подано тендерну (цінову) пропозицію на закупівлю по предмету №1220-19 від 20.12.2019.

Відповідно до реєстру 1 від 16.10.2019 № 1016-19/7 надано інформацію та документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям.

Відповідно до реєстру 2 від 16.10.2019 № 1016-19/1 надано інформацію щодо відповідності учасника вимогам, визначеним у статті 17 Закону України Про публічні закупівлі.

Відповідно до реєстру 3 від 16.10.2019 № 1016-19/19 надано документи, що містять технічний опис предмета закупівлі.

Відповідно до реєстру 4 від 16.10.2019 №1016-19/11 надано інші документи.

Окрім зазначеного позивачем до тендерної документації надано договір оренди механізмів № 1110-19/Ст від 11.10.2019 року, довідку від 16.10.2019 № 1016-19/8 про наявність в Учасника відкритих торгів обладнання та матеріально-технічної бази, необхідних для виконання робіт за предметом закупівлі; договірну ціну; розрахунок №1-1; розрахунок №1-2, розрахунок №6; об`єктивний кошторис № 02-01; локальний кошторис на будівельні роботи № 02-01-01; відомість ресурсів, довідку від 16.10.2019 № 1016-19/9 про наявність у учасника торгів працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наказ про штатний розпис від 01.08.2019 № 0801-К; календарний графік виконання робіт (а.с. 61-115).

Відповідно до протоколу розкриття тендерних пропозицій до участі у тендері подали документи також : ТОВ БУДІВЕЛЬНИК , ТОВ УКРБУД-ТЕХСЕРВІС , ТОВ ПЕРША СЛОБОЖАНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ , ТОВ АЛЬЯНСБУД (а.с.140, 141).

Тендерним комітетом були відхилені тендерні пропозиції ТОВ БУДІВЕЛЬНИК відповідно Протоколу засідання тендерного комітету Піщанської сільської ради № 6 від 22.10.2019 року (а.с.142-143) та ТОВ УКРБУД-ТЕХСЕРВІС відповідно Протоколу засідання тендерного комітету Піщанської сільської ради № 7 від 25.10.2019 року (а.с.144-145).

Згідно Протоколу засідання тендерного комітету Піщанської сільської ради № 8 від 28.10.2019 року ТОВ ПЕРША СЛОБОЖАНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ визначено переможцем (а.с.146-147).

Рішенням засідання тендерного комітету Піщанської сільської ради від 04.12.2019 року рішення № 8 від 28.10.2019 року скасовано згідно рішення №17430-р/пк-пз від 26.11.2019 року колегії Антимонопольного комітету України за скаргою ТОВ СТАН .

Після скасування рішення щодо переможця торгів тендерним комітетом Піщанської сільської ради відхилені тендерні пропозиції ТОВ АЛЬЯНСБУД відповідно Протоколу засідання тендерного комітету Піщанської сільської ради № 9 від 20.11.2019 року (а.с.150-151) та ТОВ СТАН відповідно Протоколу засідання тендерного комітету Піщанської сільської ради № 10 від 24.12.2019 року (а.с.152).

Згідно Протоколу № 11 засідання тендерної комітету Піщанської сільської ради від 24.12.2019 року прийнято рішення про відміну торгів на закупівлю робіт по об`єкту "Нове будівництво водопроводу по вул. Першотравнева від колодязя ПТ1/СЗ до колодязя ПТЗ, вул. Садова від колодязя Г1/П1 до колодязя С7, вул. Гоголя від колодязя Г1/П1 до колодязя Г4/К1, вул. Полтавська від колодязя Г1/П1 до колодязя П6, вул. Калинова від колодязя Г4/К1 до К7, вул. Весняна в с. Піщанка Красноградського району Харківської області , відповідно до положень ст. 31 Закону України Про публічні закупівлі (а.с.153).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначені Законом України Про публічні закупівлі від 25 грудня 2015 року №922-VIII (далі по тексту Закон №922-VIII).

Відповідно до п.29 ч.1 ст.1 Закону №922, тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.

Згідно п.30 ч.1 ст.1 Закону №922, тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Відповідно до ч.1 ст.10 Закону №922, замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме: оголошення про проведення процедури закупівлі та тендерну документацію - не пізніше ніж за 15 днів до дня розкриття тендерних пропозицій, якщо вартість закупівлі не перевищує межі, встановлені у частині четвертій цієї статті, та не пізніше 30 днів у разі перевищення таких меж; зміни до тендерної документації та роз`яснення до неї (у разі наявності) - протягом одного дня з дня прийняття рішення про їх внесення або надання роз`яснень; оголошення з відомостями про укладену рамкову угоду (у разі здійснення закупівлі за рамковими угодами) - не пізніше ніж через сім днів з дня укладення рамкової угоди; протокол розгляду тендерних пропозицій - протягом одного дня з дня його затвердження; повідомлення про намір укласти договір про закупівлю - протягом одного дня з дня прийняття рішення про визначення переможця процедури закупівлі; інформацію про відхилення тендерної пропозиції учасника - протягом одного дня з дня прийняття рішення про відхилення; договір про закупівлю - протягом двох днів з дня його укладення; повідомлення про внесення змін до договору - протягом трьох днів з дня внесення змін; звіт про виконання договору - протягом трьох днів з дня закінчення строку дії договору, виконання договору або його розірвання; звіт про укладені договори - протягом одного дня з дня укладення договору.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 30 цього ж Закону замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі, якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Судом встановлено, що рішенням тендерного комітету Піщанської сільської ради, оформленим протоколом від 02.10.2019 №6 затверджено тендерну документацію на закупівлю робіт по об`єкту "Нове будівництво водопроводу по вул. Першотравнева від колодязя ПТ1/СЗ до колодязя ПТЗ, вул. Садова від колодязя Г1/П1 до колодязя С7, вул. Гоголя від колодязя Г1/П1 до колодязя Г4/К1, вул. Полтавська від колодязя Г1/П1 до колодязя П6, вул. Калинова від колодязя Г4/К1 до К7, вул. Весняна в с. Піщанка Красноградського району Харківської області

Відповідно до ч.1 ст.16 Закону №922, замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Частиною 2 статті 16 Закону №922 передбачено, що замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв:

наявність обладнання та матеріально-технічної бази;

наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;

наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.

Згідно ч. 3 ст. 16 Закону №922, визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Так, відповідно до затверджених позивачем у тендерній документації кваліфікаційних критеріїв, учасники повинні відповідати кваліфікаційним критеріям, визначених статтею 16 Закону.

Для підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям учасник у складі своєї тендерної пропозиції надає документи, зокрема, зазначені у Додатку 2 до тендерної документації.

З рішення тендерного комітету Піщанської сільської ради, оформленого протоколом від 24.12.2019 №10, вбачається, що відхилено тендерну пропозицію ТОВ СТАН на закупівлю робіт по об`єкту.

Підставами для прийняття вказаного рішення стало:

- учасник в складі своєї тендерної пропозиції надав довідку про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, необхідних для виконання робіт за предметом закупівлі зазначив власну та орендовану техніку. На орендовану техніку учасник надав договір оренди механізмів №1110-19/Ст від 11.10.2019 року. Договір надано тільки на оренду обладнання без екіпажу;

- у довідці про наявність Учасника торгів працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід учасником не надано інформацію про машиністів орендованої техніки, тобто немає в учасника людей, які будуть виконувати роботи технікою. Тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації;

- у довідці про наявність у Учасника торгів працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід учасником вказано ОСОБА_1 , який займає посаду монтажника-будівельного, але згідно наданого наказу про штатний розпис на підприємстві відсутня дана посада. Також не вказані спеціальності;

- необхідно було надати Штатний розпис, учасник не надав його, він надав лише Наказ про штатний розпис від 01 серпня 2019 року, що є помилкою;

- учасник не надав у складі тендерної пропозиції Витяг (виписка) з Єдиного державно реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (для фізичні осіб-підприємців);

- у п.2 тендерної пропозиції учасник вказав, що строк виконання робіт складає 10 місяців, але згідно наданого календарного графіку строк виконання робіт складає 13 місяці тобто повна невідповідність наданої інформації;

- ціни на матеріали взяті максимально близько до граничних, наданих торгово промисловою палатою України.

Судом встановлено, що відповідно до додатку №2 до Тендерної документації зазначені документи, які повинен надати учасник у складі тендерної пропозиції, для підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям встановленим замовником відповідно ст. 16 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме:

1.1 Довідка на фірмовому бланку (у разі наявності таких бланків) за підписом керівника або уповноваженої особи учасника про наявність обладнання та матеріально- технічної бази, необхідних для виконання робіт, що є предметом закупівлі. (Додаток 5).

У разі відсутності власного обладнання та матеріально - технічної бази та/або використання їх на договірних умовах, про це зазначається у довідці із наданням скан- копій оригіналів документів, що підтверджують право користування обладнанням та матеріально-технічною базою (копії договорів на підставі яких учасник користується обладнанням чи матеріально - технічною базою). У разі залучення машин та механізмів субпідрядних організацій, про це зазначається у довідці із наданням скан-копії оригінала листа-підтвердженням про готовність до співпраці від субпідрядної організації.

1.2 Довідка на фірмовому бланку (у разі наявності таких бланків) за підписом керівника або уповноваженої особи учасника щодо наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для виконання робіт за предметом закупівлі (Додаток 6).

У якості документального підтвердження наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, учасник надає скан-копію оригіналу штатного розпису та/або скан-копії оригіналів цивільно-правових угод. Скан-копії оригіналів цивільно-правових угод з працівниками, яких планується залучити, не надаються У разі залучення працівників субпідрядних організацій, про це зазначається у довідці із наданням скан-копії оригінала листа-підтвердженням про готовність до співпраці від субпідрядної організації.

1.3 Довідка на фірмовому бланку (у разі наявності таких бланків) за підписом керівника або уповноваженої особи учасника з інформацією про виконання аналогічного договору (договорів) (Додаток 7).

Під аналогічними розуміються договори співставні за складом та характером робіт.

В якості документального підтвердження досвіду виконання аналогічного договору надати скан-копію оригіналу відгуку від замовника про досвід роботи з учасником та скан-копії оригіналів актів приймання виконаних будівельних робіт (Форми - КБ-2в), зазначеному у довідці.

Дослідивши подані на тендер документи позивачем та порівнявши їх з вказаними вимогами судом встановлено, що дійсно у довідці про наявність Учасника торгів працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід учасником не надано інформацію про машиністів орендованої техніки, тобто немає в учасника людей, які будуть виконувати роботи технікою.

Крім цього у довідці про наявність у Учасника торгів працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід учасником вказано ОСОБА_1 , який займає посаду монтажника-будівельного, але згідно наданого наказу про штатний розпис на підприємстві відсутня дана посада. Також не вказані спеціальності.

До документів тендерної пропозиції також не було надано Штатного розпису, а лише надано наказ про штатний розпис від 01 серпня 2019 року.

Окрім цього позивачем не надано у складі тендерної пропозиції Витяг (виписку) з Єдиного державно реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (для фізичні осіб-підприємців).

Також суд зазначає, що у п.2 тендерної пропозиції учасник вказав, що строк виконання робіт складає 10 місяців, але згідно наданого календарного графіку строк виконання робіт складає 13 місяців, тобто повна невідповідність наданої інформації.

Суд зазначає, що посилання позивача на документи, які містить Тендерна пропозиція ТОВ СТАН : реєстр № 1 файл РDF № 2 Довідка про матеріально-технічну базу ; реєстр № 1 файл РDF № 3 Договори оренди механізмів ; реєстр № 3 файл РDF № 5 Договірна ціна ; архівний файл ДЦ файл формату Ехеl, файл у програмному комплексі Строительные технологии -СМЕТА (локальні кошториси та розрахунки)) реєстр № 1 файл РDF № 5 Штатний розпис ; реєстр № 1 файл РDF № 4 Довідка працівники ; реєстр № 3 файл РDF № 6 Календарний графік не спростовують встановлені порушення та невідповідності, які б давали підстави для визначення ТОВ СТАН переможцем процедури відкритих торгів предмету закупівлі ДК021- 2015;45000000-7 "Нове будівництво водопроводу по вул. Першотравнева від колодязя ПТ1/СЗ до колодязя ПТЗ, вул. Садова від колодязя Г1/П1 до колодязя С7, вул. Гоголя від колодязя Г1/П1 до колодязя Г4/К1, вул. Полтавська від колодязя Г1/П1 до колодязя П6, вул. Калинова від колодязя Г4/К1 до К7, вул. Весняна в с. Піщанка Красноградського району Харківської області .

Крім того, позивачем не враховано, що торги з предмету закупівлі ДК021- 2015;45000000-7 Нове будівництво водопроводу по вул. Першотравнева від колодязя ПТ1/СЗ до колодязя ПТЗ, вул. Садова від колодязя Г1/П1 до колодязя С7, вул. Гоголя від колодязя Г1/П1 до колодязя Г4/К1, вул. Полтавська від колодязя Г1/П1 до колодязя П6, вул. Калинова від колодязя Г4/К1 до К7, вул. Весняна в с. Піщанка Красноградського району Харківської області були оголошені в межах річного плану, який був сформований на 2019 рік Пішанською сільською радою Красноградського району Харківської області.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідач мав правові підстави на відхилення конкурсної пропозиції позивача саме з підстав викладених у протоколі від 24.12.2019 №10. У зв`язку з викладеним вимога позивача про скасування рішення тендерного комітету Піщанської сільської ради Красноградського району Харківської області, оформлене протоколом № 10 від 24.12.2019 року є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Водночас, щодо вимоги позивача про зобов`язання Піщанської сільської ради Красноградського району Харківської області визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "СТАН" код 24140651 переможцем тендеру: "Нове будівництво водопроводу по вул. Першотравнева від колодязя ПТ1/СЗ до колодязя ПТЗ, вул. Садова від колодязя Г1/П1 до колодязя С7, вул. Гоголя від колодязя Г1/П1 до колодязя Г4/К1, вул. Полтавська від колодязя Г1/П1 до колодязя П6, вул. Калинова від колодязя Г4/К1 до К7, вул. Весняна в с. Піщанка Красноградського району Харківської області (Класифікація ДК021-2015:45000000-7 "Будівельні роботи та поточний ремонт")" Закупка № 4566045, суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, 24.12.2019 тендерним комітетом Піщанської сільської ради було прийнято рішення, оформлене протоколом №11, про відміну торгів на закупівлю робіт по об`єкту Нове будівництво водопроводу по вул.. Першотравнева від колодязя ПТ1/С3 до колодязя ПТ3, вул.. Садова від колодязя Г1/П1 до колодязя С7, вул. Гоголя від колодязя Г1/П1 до колодязя Г4/К1, вул. Полтавська від колодязя Г1/П1 до колодязя П6, вул. Калинова від колодязя Г4/К1 до К7, вул. Весняна в с.Піщанка Красноградського району Харківської області у зв`язку з неможливістю усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань з питань публічних закупівель.

Зі змісту вказаного рішення вбачається, що торги були скасовані відповідно до ч.1 ст.31 Закону України Про публічні закупівлі .

Таким чином, торги не відбулися з підстав з неможливістю усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань з питань публічних закупівель, а не з підстав дискваліфікації позивача зі складу учасників торгів.

А відтак, відміна торгів не пов`язана із виключенням позивача зі складу учасників торгів.

Окрім того, суд зазначає, що позивачем не оскаржено рішення засідання тендерного комітету Піщанської сільської ради №11 від 24 грудня 2019 року про відміну торгів на закупівлю робіт по об`єкту.

Суд зазначає, що на даний час протокол є дійсним, у судовому порядку не оскаржений та не є скасованим, що в свою чергу унеможливлює задоволення вказаної вимоги позивача.

Частиною 1 статті 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до положень статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з частинами першої та четвертої статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до приписів статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною першою статті 77 КАС України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Розподіл судових витрат здійснюється згідно вимог статті 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 14, 22, 194, 243, 246, 249, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАН" (вул. Кургузова, буд. 6 А, м. Вишгород, Київська область, 07300, код ЄДРПОУ 24140651) до Піщанської сільської ради Красноградського району Харківської області (вул. Центральна, буд. 63, с. Піщанка, Красноградський район, Харківська область, 63332, код ЄДРПОУ 04399915) про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, передбаченому п.п. 15.5. п. 15 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 06 квітня 2020 року.

Суддя Бадюков Ю.В.