Ухвала

від 06.04.2020 по справі 696/764/18

КАМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

06.04.2020 Справа № 696/764/18

2/696/11/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2020 року Кам`янський райсуд Черкаської області

в складі : головуючого судді - Шкреби В.В.

при секретарі - Луцаєвській Н.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Кам»янка справу за позовом ОСОБА_1 (прож. по АДРЕСА_1 ) до Житлово-будівельного кооперативу Машинобудівник (знаходиться по вул. Героїв Майдану, б. 10 в м. Кам`янка Черкаської області) про стягнення коштів ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 через свого представника звернувся до Кам`янського районного суду Черкаської області з позовом до Житлово-будівельного кооперативу Машинобудівник про стягнення коштів.

Ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 26.11.2019 року позовна заява прийнята до розгляду та призначено судове засідання.

До початку розгляду справи по суті, представник позивача збільшив позовні вимоги та подав до суду відповідну заяву.

Дану заяву про збільшення позовних вимог мотивував тим, що відповідач по справі борг не віддав, та продовжує користуватися коштами. Що станом на дату подання даної заяви збільшилась кількість прострочених днів від дня подачі первісного позову, а тому відповідно до умов укладеного грошового зобов`язання збільшилась і сума заборгованості. Просив стягнути з відповідача суму основної заборгованості 11068 гривень, інфляційні збитки за період з 01.08.2017р. по 31.01.2020 р. в сумі 2244 гривень 59 копійок, та 3 відсотки річних від простроченої суми заборгованості за період з 01.08.2017р. по 06.04.2020 р, що складає 891 гривень 26 копійок, витрати по сплаті судового збору та витрати на професійну правничу допомогу.

Сторона позивача у судове засідання не з`явилась. Від представника позивача до суду надійшла заява в якій він просить розгляд справи провести без його та позивача участі.

Представник відповідача також в судове засідання не з`явився, про час дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомляв.

Оскільки в судове засідання сторони не з`явилися, суд вважає за можливе провести судове засідання без здійснення фіксації звукозаписувальним технічним засобом, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши заяву про збільшення позовних вимог, суд приходить до слідуючого .

За нормою п.2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на зазначене, враховуючи, що представник позивача надав заяву про збільшення позовних вимог до розгляду справи по суті, а тому суд вважає можливим прийняти заяву позивача про збільшення позовних вимог.

Керуючись ст.. 49, 260, 261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу Машинобудівник про стягнення коштів, заяву представника позивача про збільшення позовних вимог.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя : В.В.Шкреба