Ухвала

від 06.04.2020 по справі 712/3005/20

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Справа №712/3005/20

Провадження №1-кс/712/1463/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

власника майна ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Черкаси клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Черкаській області майора юстиції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту в кримінальному провадженні № 12018250000000094, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий відділуУправління Службибезпеки Українив Черкаськійобласті майоромюстиції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту.

Клопотання мотивує тим, що слідчим відділом УСБУ в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018250000000094, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань 15.05.2018 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді провідного інженера відділу планування та обліку ремонтів філії «Управління магістральних газопроводів «Черкаситрансгаз» Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз», в порушення покладених на нього посадових обов`язків, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність власних дій, повторно, за попередньою змовою із зловживаючим своїм службовим становищем заступником директора із забезпечення виробництва філії УМГ «Черкаситрансгаз» ОСОБА_7 та зловживаючим своїм службовим становищем начальником відділу планування та обліку ремонтів філії УМГ «Черкаситрансгаз» ОСОБА_8 у період часу з лютого 2017 року по кінець 2018 року розтратив грошові кошти державного підприємства у особливо великих розмірах на загальну суму 1400208,15 грн. (один мільйон двісті вісім гривень 15 коп.).

ОСОБА_6 27.03.2020 повідомлено про підозру та вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Враховуючи, що в разі доведення вини ОСОБА_6 у вчиненні злочину, в якому він підозрюється, до нього може бути пред`явлений цивільний позов про стягнення на користь державного підприємства ПАТ «Укртрансгаз» розтрачених коштів, а також те, що санкція ч. 5 ст. 191 КК України передбачає обов`язкове додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, виникла необхідність у забезпеченні можливого цивільного позову та конфіскації.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 205776067 від 31.03.2020 підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серія та номер НОМЕР_2 , виданий 24.10.2000 Соснівським РВ УМВС України в Черкаській області, на праві приватної власності належать:

1) земельна ділянка кадастровий номер 7120685800:03:001:0022 площею 3,7866 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться в межах Богданівської сільської ради Драбівського район Черкаської області, на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія та номер ЯК 189580, виданого 22.07.2011 Драбівською районною державною адміністрацією;

2) житловий будинок загальною площею 58,5 м2 житловою площею 35,9 м2 за адресою: АДРЕСА_2 на підставі свідоцтва про право власності серія та номер НОМЕР_3 , виданого 08.06.2011 виконавчим комітетом Драбово-Барятинської сільської ради

Відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу № НОМЕР_4 , ОСОБА_6 на підставі договору № 7221/18/005329 від 25.08.2018 на праві приватної власності належить транспортний засіб легковий автомобіль марка та модель «HYUNDAI SONATA» реєстраційний номер НОМЕР_5 бежевого кольору номер кузова НОМЕР_6 , номер двигуна НОМЕР_7 , VIN НОМЕР_8 .

У зв`язку з тим, що виконання ухвали слідчого судді про арешт майна вимагає часу, протягом якого підозрюваний ОСОБА_6 , знаючи про факт постановлення такої ухвали може відчужити або іншим чином розпорядитись майном, слідчий просить накласти арешт на зазначене вище майно.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили суд його задовольнити з підстав викладених в клопотанні.

Адвокат ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти задоволення даного клопотання, посилаючись на недоведеність ризиків, передбачених КПК України та на необґрунтованість пред`явленої підозри.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини які регулюються нормами кримінально-процесуального законодавства.

Статтею 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до змісту положеньст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна..

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження. При цьому, метою арешту майна є забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до положень ч.1ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

В судовомузасіданні встановлено, що слідчим відділом УСБУ в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018250000000094, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань 15.05.2018 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Як вбачається зі змісту клопотання слідчого, будь-яких даних на обґрунтування законності підстав накладення арешту на майно, які б відповідали меті та завданням арешту та свідчили про наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1ст. 170 КПК України, воно не містить.

При цьому, необхідно звернути увагу на те, що накладення арешту на майно на підставі наведених у клопотанні підстав порушить «справедливий баланс» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини та юридичної особи.

Так, відповідно до положень ч.1 ст.1 Першого протоколу доКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Оцінюючи дотримання права на мирне володіння своїм майном, декларованого ч.1 ст.1 Першого протоколу доКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя зважає на те, що суспільний інтерес у даному кримінальному провадженні не є виправданим, оскільки накладення арешту на майно фактично призведе до обмеження права власника на мирне володіння своїм майном без достатніх підстав, передбачених законом.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимогКПК Українита судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Враховуючи вищевикладене та з метою недопущення порушень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, клопотання слідчого про накладення арешту по вищевказаному кримінальному провадженню, задоволенню не підлягає, оскільки внесено без передбачених діючим законодавством обґрунтувань.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170, 171 КПК України,слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Черкаській області майора юстиції ОСОБА_4 про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 06 квітня 2020 року о 10 год. 15 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1