Рішення

від 02.04.2020 по справі 640/22038/18

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2020 року м. Київ № 640/22038/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Патратій О.В., розглянувши в спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи адміністративну справу

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій

у м. Києві

до Дочірнього підприємства Приватного акціонерного товариства

"Науково-виробниче підприємство "Сатурн" "Сатурн-Сервіс"

про застосування заходів реагування

ВСТАНОВИВ :

Позивач - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Дочірнього підприємства Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Сатурн" "Сатурн-Сервіс" (далі - Відповідач), в якому просить суд застосувати заходи реагування у вигляді часткового зупинення експлуатації приміщень блоку Б Дочірнього підприємства Приватного акціонерного товариства Науково-виробничого підприємства „Сатурн" „Сатурн-Сервіс", розташованого за адресою: вул. Г. Космосу, 26, м. Києва - до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки, шляхом знеструмлення та накладення печатки на вхідні двері.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.12.2018р. відкрито спрощене позовне провадженні без повідомлення (виклику) учасників справи та запропоновано відповідачу у 15 денний строк з дня отримання ухвали надати суду відзив на позовну заяву та всі докази на підтвердження, які наявні у відповідача.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на невиконання відповідачем вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, що зазначені в Акті № 117 від 22.10.2018р.

Відповідач у визначений судом строк відзив на позовну заяву не надав, заява про визнання позову також суду не надходила, що не перешкоджає розгляду справи по суті. Ухвала суду від 27.12.2018р. про відкриття провадження у справі була отримана відповідачем 21.01.2019р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0315064434307.

Згідно з частиною четвертою статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Приватне акціонерне товариство "Науково-виробниче підприємство "Сатурн" "Сатурн-Сервіс" не перебуває в процесі припинення, адреса місцезнаходження юридичної особи відповідає адресі, на яку судом було направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі.

При цьому, судом враховується, що ухвала розміщена в Єдиному державної реєстрі судових рішень.

Станом на час розгляду справи до суду будь-які відомості про зміну місцезнаходження відповідача не надходили.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Згідно Наказу № 554 державним інспекторам у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту доручено у період з 16.10.2018 по 22.10.2018 провести планову перевірку приміщення Дочірнього підприємства Приватного акціонерного товариства „Науково-виробничого підприємства „Сатурн" „Сатурн-Сервіс" розташованого за адресою: вул. Г. Космосу, 26 , м. Київ, щодо додержання суб`єктом, господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Повідомлення від 04.10.2018 № 30/907 про проведення планової перевірки було вручено особисто 05.10.2018 головному бухгалтеру, що підтверджується відміткою в повідомленні.

На підставі наказу № 554, видано посвідчення від 01.10.2018 № 3074 на проведення перевірки. Копію посвідчення отримав особисто директор - Антошко О.В., про що зроблено відповідну відмітку в посвідченні № 3074.

За наслідками перевірки було складено Акт № 117 від 22.10.2018р., примірник якого було вручено особисто уповноваженій особи суб`єкта господарювання директору - Антошку О.В., що підтверджується відміткою в акті.

Зокрема, Актом Акт № 117 від 22.10.2018р. були встановлені наступні порушення:

- розділ V, п.1.1 Правил пожежної безпеки України (далі - ППБУ) - сигнал від контрольно-приймального приладу системи автоматичної пожежної сигналізації не виведений на пульт централізованого пожежного спостереження у відповідності до вимог п. 5.8. ДБН В.2.5-56-2014.;

- розділ V, п.1.2. ППБУ - приміщення не дообладнані системами протипожежного захисту;

- розділ IV, п. 1.20. ППБУ - не надано акт проведення заміру опору ізоляції і перевірки спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання;

- розділ IV, п.1.12. ППБУ - не надано акт проведення прихованих робіт на прокладання незахищених проводів та захищених проводів (кабелів) з оболонками з горючих матеріалів;

- розділ IV, п. 1.8. ППБУ - допускається експлуатація тимчасових дільниць електромереж;

- розділ IV, п.1.16. ППБУ - електрощити, групові електрощитки не в повній мірі оснащені схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки);

- розділ III, п.2.37. ППБУ - допускається захаращення шляхів евакуації матеріальними цінностями (сходові клітини, загальні коридори);

- розділ III, п.2.37. ППБУ - допускається зняття пристроїв для самозачинення дверей сходових клітини;

- розділ III, п.2.32. ППБУ - коридори не в повній мірі забезпечені згідно 3 вимогами ДБН В. 1.1-7-2016 "Пожежна безпека об`єктів будівництва", ДБН В.2.5-23-2010 "Проектування електрообладнання об`єктів цивільного призначення" світловими покажчиками "Вихід";

- розділ III, п.2.28. ППБУ - не надані підтверджуючі документи щодо випробування килимового покриття в коридорах щодо токсичності продуктів горіння, димоутворювальної здатності згідно з ГОСТ 12.1.044-89 "ССБТ. Пожаровзрывоопасность веществ и материалов. Номенклатура показателей и методы их определения" та відповідати групам поширення полум`я РП1, РП2 згідно з ДСТУ Б В.2.7-70-98 "Будівельні матеріали. Метод випробування на розповсюдження полум`я";

- розділ III, п.2.23. ППБУ - облицювання стін на шляхах евакуації (коридор) виконано не у відповідності до вимог ДБН В. 1.1-7- 2016;

- розділ III, п.2.23. ППБУ - на шляхах евакуації влаштовано перепад висоти (1 - й поверх);

- розділ III, п.2.30. ППБУ - на сходовій клітині допускається встановлення приладів опалення на висоті менше 2,2 м.;

- розділ II, п.8. ППБУ - територія об`єкта, а також приміщення не в повній мірі забезпечені відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:2007 "Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір" (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 "ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности";

- стаття 57 Кодексу цивільного захисту України - допускається здача в оренду приміщень без реєстрації декларацій відповідності матеріально- технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки (з позитивним висновком за результатами оцінки (експертизи) протипожежного стану приміщень;

- розділ III, п.2.5. ППБУ - не надані документи щодо обробляння вогнезахисною сумішшю дерев`яних конструкцій горищних приміщень;

- розділ II, п.16. ППБУ - посадові особи та працівники не пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому ПКМУ від 26.06.2013 року №444;

- п. 2.2 розділ 5 ППБУ - захаращенні підступи до пожежних кранів;

- розділ V, п.2.2., п/п. 10. ППБУ - не надано підтверджуючі документи щодо проходження технічного обслуговування і перевірки на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування пожежних кранів;

- розділ V, п.2.2., п/п. 4. ППБУ - пожежні плоскоскладальні рукава не складені в "гармошку" або подвійну скатку та не приєднані до крана та ствола.

Наведені порушення щодо вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, на думку позивача, створюють загрозу життю та здоров`ю людей, які перебувають, а також особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі.

Державним інспектором з нагляду у сфері пожежної і техногенної безпеки на ОВО м. Києва, підполковником служби цивільного захисту, Денисенком О.І. був складений протокол КИ № 137256 від 18.10.2018 про адміністративне правопорушення відповідно до статті 175 КУпАП на відповідальну за протипожежний стан в приміщеннях - Верещак Н.М.

26.10.2018р. директору Дочірнього підприємства Приватного акціонерного товариства „Науково-виробничого підприємства „Сатурн" „Сатурн-Сервіс" було винесено припис № 119 про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту техногенної та пожежної безпеки, який був отриманий особисто головним бухгалтером Карбаєва В.М. 26.10.2018р., що підтверджується її особистим підписом у Акті.

Однак у зв`язку з його невиконанням відповідачем позивач і звернувся до суду з даним позовом.

Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд приходить до наступних висновків.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007 №877-V (далі по тексту - Закон №877-V).

Частиною четвертою статті 4 названого Закону №877-V передбачено, що вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності встановлюється виключно законами.

Згідно з абз. 1 ч. 5 ст. 4 Закону №877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відповідно до ч. 10 ст. 4 Закону №877-V посадові особи органу державного нагляду (контролю) з метою з`ясування обставин, які мають значення для повноти проведення заходу, здійснюють у межах повноважень, передбачених законом, огляд територій або приміщень, які використовуються для провадження господарської діяльності, а також будь-яких документів чи предметів, якщо це передбачено законом.

Частина перша статті 67 Кодексу цивільного захисту України передбачає, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежо-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

На підставі п. 22 ст. 67 Кодексу Цивільного захисту України державним інспектором проведено фотозйомку, як допоміжний засіб документування правопорушень у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Копії фотографій наявні в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.

За змістом ч.2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до ч.5 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

З огляду на викладене, одразу слід зазначити, що заявлений предмет позову - зупинення експлуатації приміщень - цілком відповідає наведеним положенням ст. 70 Кодексу цивільного захисту України та ч. 5 ст. 4 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності .

Разом з тим, згідно зі ст. 69 Кодексу цивільного захисту України, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у межах своїх повноважень видають відповідно приписи, розпорядження чи постанови, зокрема, з питань пожежної безпеки у разі, поміж іншого, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, та з питань техногенної безпеки.

Таким чином, ст.ст. 69 та 70 Кодексу цивільного захисту України передбачені різні санкції за порушення вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

При цьому, з аналізу вищенаведеного вбачається, що застосування заходів реагування можливо у разі виявлення порушень, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Так, у відповідності до п. 26 ч. 1 ст. 2 Кодексу цивільного захисту України небезпечним чинником є складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

Як убачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень, є заходом, направленим на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Суд звертає увагу сторін, що поняття "загроза життю та/або здоров`ю людини" є оціночним поняттям, який лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідачем порушені вимоги законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, що підтверджується вищезазначеними актами, та не спростовано відповідачем в процесі розгляду справи.

Згідно з ч.7 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

З аналізу наведених правових норм слід дійти висновку, що метою ухвалення судового рішення про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємства є усунення суб`єктом господарювання виявлених під час перевірки порушень вимог пожежної безпеки. Зупинення діяльності підприємства є виправданим виключно з метою усунення загрози життю та здоров`ю люде й.

У контексті спірних правовідносин загрозу життю та здоров`ю людей створюють такі порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства, які можуть призвести до виникнення пожежі як неконтрольованого процесу знищування або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають небезпечні чинники (пункт 32 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України).

Саме такі порушення вимагають вжиття заходів реагування адміністративним судом у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень.

Суд зазначає, що у даному випадку виявлені позивачем порушення установлених законодавством вимог пожежної безпеки, створюють безпосередній ризик виникнення і розвитку пожеж, а отже, створюють небезпеку завдання шкоди життю та здоров`ю людей, зокрема:

1) сигнали від приймально-контрольних приладів системи автоматичної пожежної сигналізації не виведено на пульт пожежного спостерігання в порушення п. 5.8 ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту - відсутність автоматичної системи пожежної сигналізації та виводу сигналу від приймально-контрольного приладу автоматичної пожежної сигналізації на пульт централізованого спостереження призведе до збільшення часу передачі інформації про пожежу, в зв`язку з чим збільшиться час прибуття пожежних підрозділів, та в свою чергу збільшує час впливу небезпечних факторів пожежі на людину;

2) приміщення не дообладнані системами протипожежного захисту - спричинить до збільшення часу виявлення пожежі, в зв`язку з чим збільшиться час прибуття пожежних підрозділів, та в свою чергу збільшує час впливу небезпечних факторів пожежі на людину;

3) не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання - при не проведенні замірів опору ізоляції силової та освітлювальної електромережі унеможливлюється визначення можливості застосування освітлювальної та силової електромережі для безаварійної роботи або роботи в режимі короткого замкнення, яке призводить до виникнення пожежі та впливу небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур), що створює загрозу життю та/або здоров`ю людей;

4) не надано акт проведення прихованих робіт на прокладання незахищених проводів та захищених проводів (кабелів) з оболонками з горючих матеріалів - у зв`язку з відсутністю документів не можливо перевірити стан електричних мереж, які не доступні для візуального огляду що може призвести до загоряння горючого матеріалу та розповсюдження пожежі від дії теплових проявів;

5) допускається експлуатація тимчасових дільниць електромереж - може призвести до перенавантаження електричних мереж та призвести до загоряння та розповсюдження пожежі;

6) електрощити та групові електрощитки не оснащено схемами підключення електроспоживачів з пояснюючими написами і вказаним значенням номінального струму апарату захисту - відсутня можливість вчасно знеструмити приміщення (частину приміщень) де виникла пожежа та приступити до її гасіння;

7) допускається захаращення шляхів евакуації матеріальними цінностями (сходові клітини, загальні коридори) - в разі пожежі ускладнюється евакуація людей;

8) допускається зняття пристроїв для само зачинення дверей сходових клітин - може призвести до легкого розповсюдження токсичних продуктів горіння в об`ємі сходових клітин, що в свою чергу створює загрозу життю та/або здоров`ю людей в будівлі;

9) коридори не в повній мірі забезпечені згідно з вимогами ДБН В. 1.1-7-2016 "Пожежна безпека об`єктів будівництва", ДБН В.2.5-23-2010 "Проектування електрообладнання об`єктів цивільного призначення" світловими покажчиками "Вихід" - такі знаки вказують напрямок евакуації при пожежі, найбільшу ефективність евакуації;

10) не надані підтверджуючі документи щодо випробування килимового покриття в коридорах щодо токсичності продуктів горіння, димоутворювальної здатності згідно з ГОСТ 12.1.044-89 "ССБТ. Пожаровзрывоопасность веществ и материалов. Номенклатура показателей и методы их определения" та відповідати групам поширення полум`я РП1, РП2 згідно з ДСТУ Б В.2.7-70-98 "Будівельні матеріали. Метод випробування на розповсюдження полум`я" - може призвести до легкого займання, швидкого горіння, з високою димоутворювальною здатністю та за токсичністю продуктів горіння є надзвичайно небезпечними, що в свою чергу створює загрозу життю та/або здоров`ю людей в приміщеннях;

11) облицювання стін на шляхах евакуації (коридор) виконано не у відповідності до вимог ДБН В.1.1-7-2016 - може призвести до легкого займання, швидкого горіння, з високою димоутворювальною здатністю та за токсичністю продуктів горіння є надзвичайно небезпечними, що в свою чергу створює загрозу життю та/або здоров`ю людей в приміщеннях;

12) на сходовій клітині допускається встановлення приладів опалення на висоті менше 2,2 м. - під час виникнення пожежі ускладнить та збільшить час для евакуації людей з приміщення;

13) територія об`єкта, а також приміщення не в повній мірі забезпечені відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:2007 "Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір" (ISO 6309:1987, ЮТ) та ГОСТ 12.4.026-76 "ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности"- у разі невиконання цієї вимоги збільшується час виявлення та гасіння пожежі то оповіщення людей, що може призвести до загрози життю та здоров`ю людей та завдати значних матеріальних збитків. Для оповіщення використовуються спеціальні, світлові табло з фіксованими надписами ( Пожежа , Вихід , тощо), піктограми або світлодіодне табло такі знаки забезпечують найбільшу ефективність евакуації і безпеки;

14) дерев`яні конструкції в приміщеннях не піддані вогнезахисному оброблянню - може призвести до легкого займання, швидкого горіння, з високою димоутворювальною здатністю та за токсичністю продуктів горіння - надзвичайно небезпечними, що в свою чергу створює загрозу життю та/або здоров`ю людей в приміщеннях;

15) посадові особи та працівники не пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому ГІКМУ від 26.06.2013 року №444. - не дасть можливості прийняти правильні та швидкі рішення щодо першочергових дій при виникненні пожежі;

16) захаращенні підступи до пожежних кранів - не дає оперативного доступу до внутрішнього протипожежного водопостачання;

17) не надано підтверджуючі документи щодо проходження технічного обслуговування і перевірки на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування пожежних кранів - не дає змоги з`ясувати працездатність внутрішнього протипожежного водопостачання;

18) пожежні плоскоскладальні рукава не складені в "гармошку" або подвійну скатку, та не приєднані до крана та ствола - що не дозволить оперативно загасити або обмежити розповсюдження полум`я на ранній стадії виникнення пожежі, чим створюється загроза безпеці людей.

Разом з цим, відповідач не підтвердив та не надав суду відповідні докази щодо усунення вказаних порушень законодавства у сфері пожежної безпеки у приміщенні, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Г. Космосу, 26.

Таким чином, виявлені порушення викликають необхідність застосування саме судом заходів реагування у вигляді зупинення та заборони експлуатації певних будівель, споруд і приміщень відповідача.

Отже, оскільки судом встановлено, що відповідачем по справі допущені порушення вимог пожежної безпеки, які залишилися не усунуті, звернення позивача з даним позовом до суду є підставним та повністю відповідає положенням чинного законодавства.

За таких обставин, виявлені в ході перевірки, та не усунуті порушення надають суду підстави для застосування заходів державного нагляду (контролю) у спосіб, вибраний позивачем, а тому позовні вимоги слід задовольнити.

Водночас суд звертає увагу сторін, що відповідно до абзацу 2 частини 5 статті 4 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Отже, з врахуванням встановлених судом обставин справи та досліджених доказів, суд дійшов висновку, що позивач обґрунтував наявність підстав для застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю) у вигляді зупинення експлуатації блоку Б Дочірнього підприємства Приватного акціонерного товариства Науково-виробничого підприємства „Сатурн Сатурн-Сервіс , розташованого за адресою: вул. Г. Космосу, 26, до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки, з огляду на що позов слід задовольнити повністю.

При цьому суд звертає увагу, що після усунення всіх порушень, зафіксованих в акті перевірки, відповідач має право звернутись до позивача із повідомленням про усунення ним усіх встановлених судом порушень, що є підставою для відновлення експлуатації вказаного приміщення.

Відповідно до частини другої статті 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Враховуючи відсутність таких заходів у позивача, судові витрати на його користь стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 77, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Застосувати заходи реагування у вигляді часткового зупинення експлуатації приміщень блоку Б Дочірнього підприємства Приватного акціонерного товариства Науково-виробничого підприємства Сатурн Сатурн-Сервіс (03148, м. Київ, вул. Героїв Космосу, буд. 2-Б; код ЄДРПОУ 23520251), розташованого за адресою: м. Київ, вул. Героїв Космосу, 26 до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Суддя О.В. Патратій