Ухвала

від 06.04.2020 по справі 639/7816/19

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа №639/7816/19

Провадження №1-кс/639/796/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна - ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, який накладено ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.01.2020 року по справі №639/7816/19 (провадження №1-кс/639/23/20) на транспортний засіб автомобіль «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , -

в с т а н о в и в:

26.03.2020 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, який накладено ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.01.2020 року на транспортний засіб автомобіль «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 .

В обґрунтування клопотання зазначається, що 09.01.2020 року на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_6 був накладений арешт майна на належний громадянину ОСОБА_3 транспортний засіб - автомобіль марки «Mercedes-Benz», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 .

З 09.01.2020 року ніяких слідчих дій протягом двох з половиною місяців з арештованим майном слідчими та процесуальними керівниками, які розслідують злочин в рамках кримінального провадження №32019220000000054 від 29.05.2019 року, не проводилось.

Власник майна ОСОБА_3 був допитаний у якості свідка у січні 2020 року по даному кримінальному провадженню. Інших слідчих дій з власником майна не проводилося протягом двох з половиною місяців.

Стороною обвинувачення не надано доказів, які б свідчили, що у застосуванні такого

заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт тимчасово вилученого майна,

існує подальша потреба.

Заявником зазначається, що відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Враховуючи наслідки арешту майна для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, приймаючи до уваги той факт, що вказане майно перебуває у розпорядженні сторони обвинувачення більше 2 місяців, керуючись також загальними засадами кримінального провадження, заявник ОСОБА_3 просить скасувати арешт майна, оскільки прокурором не доведено подальшої потреби застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт тимчасово вилученого майна.

У судовому засіданні власник майна ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили зазначене клопотання задовольнити, оскільки арешт майна суттєво обмежує право законного власника на володіння та розпорядження належним йому майном.

Під час судового засідання прокурор ОСОБА_5 проти клопотання заперечував, оскільки транспортний засіб автомобіль «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , був визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, підставою для накладення арешту на автомобіль було використання його з метою транспортування з метою подальшого збуту незаконно виготовленої алкогольної продукції, отже зазначений автомобіль є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, оцінивши доводи заявленого клопотання, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Судовим розглядомвстановлено,що у провадженні Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №32019220000000054 від 29.05.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 204, ч. 1 ст. 204 КК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження групою осіб, за попередньою змовою в групі з іншими невстановленими особами, протягом 2018-2019 років, на території м. Харкова та Харківської області, діючи з корисливих мотивів, не будучи зареєстрованими як суб`єкти підприємницької діяльності та не маючи ліцензій на виготовлення алкогольних напоїв, незаконно виготовляли алкогольні напої з метою подальшого збуту та збували вказані незаконно виготовлені алкогольні напої.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.12.2019 року надано дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу автомобіль марки «Mercedes» з д.н.з. НОМЕР_1 , що на праві приватної власності належить громадянину ОСОБА_3 .

Проведеним обшуком транспортного засобу від 13.12.2019 року автомобілю марки «Mercedes» з д.н.з. НОМЕР_1 , виявлено та вилучено:

1) автомобіль марки «Mercedec-Benz», білого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову: НОМЕР_2 , що на праві власності належить ОСОБА_3

2) 110 ящиків з горілкою: 3 ящики горілки по 12 скляних пляшок в ящику об`ємом 0,7 л. «Хлібна криниця». Загалом 36 скляних пляшок об`ємом 0,7 л. «Хлібна криниця»; 2 ящики горілки по 25 скляних пляшок в ящику об`ємом 0,25 л. «Улюблена пшенична». Загалом 50 скляних пляшок об`ємом 0,25 л. «Улюблена пшенична»; 105 ящиків горілки по 20 скляних пляшок в ящику об`ємом 0,5 л. «Улюблена пшенична». Загалом 2 100 скляних пляшок в ящику об`ємом 0,5 л. «Улюблена пшенична»; 10 картонних коробок (так звані «bag in box», «тетрапак») в яких містяться полімерні пакети сірого кольору з краном для злиття рідини (червоно-чорного кольору) з рідиною з характерним запахом спирту.

Постановою прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 12.12.2019 року автомобіль марки «Mercedes-Вenz», д.н.з. НОМЕР_1 , 110 ящиків з горілкою та 10 картонних коробків (так звані «bag in box», «тетрапак») з рідиною з характерним запахом спирту - визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Листом ГУ ДПС у Харківській області від 28.12.2019 р. №10409/9/20-40-32-06-14 підтверджується, що на вилучених алкогольних напоях були наявні марки акцизного податку, які до ГУ ДПС у Харківській області не надходили та суб`єктам господарювання не видавались.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.01.2020 року накладено арешт на майно, а саме: на автомобіль марки «Mercedes-Вenz» з д.н.з. НОМЕР_1 , та алкогольну продукцію, що була вилучена під час проведення обшуку зазначеного автомобіля.

Транспортний засіб автомобіль «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , передано на відповідальне зберігання його власнику ОСОБА_3 .

Постановою прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 01.03.2020 року по вилученій алкогольній продукції призначено судову експертизу дослідження матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.7 «Дослідження спиртовмісних сумішей», проведення якої доручено експертам Харківського НДЕКЦ МВС України.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Відповідно доч.1ст.98КПК України,речовими доказамиє матеріальніоб`єкти,які булизнаряддям вчиненнякримінального правопорушення,зберегли насобі йогосліди абомістять іншівідомості,які можутьбути використаніяк доказфакту чиобставин,що встановлюютьсяпід часкримінального провадження,в томучислі предмети,що булиоб`єктом кримінальнопротиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Підставою для накладення арешту на автомобіль «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , було використання його з метою транспортування з метою подальшого збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів, тобто використання в якості знаряддя вчинення кримінального правопорушення, що свідчить про його відповідність критерію речового доказу згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно з ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.01.2020 року, при арешті майна було застосовано найменш обтяжливий спосіб арешту майна, а саме: без накладення заборони власнику майна на володіння та користування транспортним засобом.

Відповідно до розписки від 17.02.2020 року, автомобіль марки «Mercedes-Вenz» з д.н.з. НОМЕР_1 , передано на відповідальне зберігання ОСОБА_3 .

Таким чином, ОСОБА_3 не позбавлений можливості володіння та користування зазначеним транспортним засобом.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вимогами п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України передбачено, що майно, яке використано як знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскується, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю).

Враховуючи вищевикладене, під час проведення досудового розслідування має бути з`ясованим питання про те, чи було відомо власнику автомобіля «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 , про незаконне використання транспортного засобу з метою транспортування з метою подальшого збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів.

В клопотанні ОСОБА_3 не доведено, що у застосуванні арешту майна відпала потреба та не доведено, що цей захід забезпечення кримінального провадження накладено необґрунтовано, тобто не доведено визначених статтею 174 КПК України підстав для скасування арешту майна.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що правових підстав для скасування арешту майна не має, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання ОСОБА_3 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 98, 170 - 174, 309, 372, 376, 392 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 25.03.2020 року про скасування арешту на майно, який накладено ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.01.2020 року по справі №639/7816/19 (провадження №1-кс/639/23/20) на належний ОСОБА_3 транспортний засіб, а саме: автомобіль «Mercedes-Benz», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1