Постанова

від 18.12.2008 по справі 4-425-08

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЛУГАНСЬК

Дело № 4-425-08

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Именем Украины

18.12.2008г. Ленинский районный суд города Луганска, в составе

председательствующего: Тарановой Е.П.

при секретаре : Салмановой А.С.

с участием прокурора: Минаевой И.Н.

рассмотрев, в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда в городе Луганске, жалобу ОСОБА_1 на постановление от 25.08. 2008 года, -

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 и его мать ОСОБА_2 13.02.2006г. обратились в Ленинский РО УМВД Украины в Луганской области с заявлением об угрозе физической расправы со стороны ОСОБА_3 по телефону.

26.02.2006г. в Ленинский РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области поступило заявление ОСОБА_2 (ныне покойной) об угрозе физической расправы со стороны ОСОБА_4 по телефону.

25.08.2008г. постановлением УИМ Ленинского РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области ОСОБА_5 было отказано ОСОБА_1 в возбуждении уголовного дела на основании ст.6 п.2 УПК Украины в виду отсутствия состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УПК Украины в действиях ОСОБА_4 и ОСОБА_6

На данное постановление ОСОБА_1 подал жалобу с дополнением в суд, в которых ставит вопрос об его отмене и направлении материалов дознания в прокуратуру для проведения дополнительной проверки и возбуждения уголовного дела, поскольку данное постановление грубо нарушает нормы материального и процессуального права, а также нарушает законные права и интересы ОСОБА_1 При этом ОСОБА_1 Д в жалобах ссылался на то, что дознание по относительно не сложному делу проведено не полно, эпизодично, на его взгляд на низком профессиональном уровне, с внесением подложных сведений в официальный документ, при этом органом дознания, не выполнены указания прокурора, не исследованы вещественные доказательства. Кроме это, заявитель ссылается на допущенную при решении вопроса о возбуждении уголовного дела по его заявлению необоснованную волокиту о чем свидетельствует тот факт, что только 07.08.2008г.прокурором отдела прокуратуры Луганской области было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.02.2008г. было отменено, что по его мнению свидетельствует об отсутствии надлежащего надзора со стороны прокурора Ленинского района г. Луганска за деятельностью органа дознания.

В свою очередь, орган дознания без добычи каких-либо новых фактов и обстоятельств вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.08 2008г., которое является копией отменённого постановления от 24.02.2008г., утрачено вещественное доказательство-аудиокассета с записью угроз о физической расправе со стороны ОСОБА_4, изъятой по протоколу органом дознания, не выполнены указания прокуратур Ленинского района и Луганской области в порядке ст.227 УПК Украины: от 05.04.2006г. л. 13, не исследован материал ЖРЗСП №1394 ( №1012) от 13.02.2006г, а также от 20.06.2006г.л.6 от 14.02.2008г., от 21.05.2008г. л.30, от 07.08.2008г. л.36 материал ЖРЗСП №1892, из которых следует, что орган дознания должен был: истребовать и приобщить распечатку телефонных звонков от 13.02.2006г, . тщательно опросить ОСОБА_4 и ОСОБА_6, приобщить характеризующие их данные, приобщить распечатку телефонных звонков в период времени 13.02.2006г. и 26.02.2006г. на. квартирній телефон ОСОБА_1., прослушать аудиокассету и составить стенограмму записи, решить вопрос о причине отсутствия в материалах проверки протокола изъятия аудиокассеты и самой кассеты, допросить ОСОБА_1Д , приобщить постановление Артемовского районного суда г.Луганска от 28.12.2007г. по обвинению ОСОБА_6, характеризующее его как личность, и дать юридическую оценку действиям ОСОБА_4А, Кроме этого, ОСОБА_1 в своей жалобе указывает на то, дознаватель ошибочно пришел к выводу о том, что в ходе проверки и со слов ОСОБА_1 мать ОСОБА_1 скоропостижно скончалась 21.04. 2006г.не приняв меры к установлению истинной причины смерти ОСОБА_2, проигнорировав тот факт, что ОСОБА_1 по этому факту обращался в прокуратуру Ленинского района г. Луганска и в прокуратуру Луганской области. Также заявитель не может согласиться с тем, что факт отсутствия вещественного доказательства - аудиокассеты является основанием для отказа в возбуждении уголовного дела, вопреки неоднократным его заявлениям о том, что оригинал данной аудиокассеты находится у него, и невозможностью опроса ОСОБА_6 по причине нахождения последнего в Киевской области. По данным фактам нарушения норм УПК Украины при производстве дознания по заявлению ОСОБА_1 последним были поданы жалобы от 05.09.2008г. и 16.09.2008г. в прокуратуру Луганской области, которые сообщением от 15.10.2008г. заместителя прокурора Луганской области Василина Н.Н.. в их удовлетворении было отказано.

Принявший участие в судебном заседании заявитель, доводы жалобы поддержал и просил его жалобу удовлетворить в полном объеме. Считает, что постановление не соответствует требованиям ст.99 УПК Украины, и имеются все поводы и основания для возбуждения уголовного дела содержащиеся в ст.ст. 97, 98 УПК Украины. Доводы его жалобы проверены не были, лица имеющие отношение к событиям, указанным им в его заявлении о возбуждении уголовного дела не опрошены и не выполнены иные мероприятия для объективного рассмотрения его заявления, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не конкретизировано, не содержит обоснования отказа.

Прокурор, принимавший участие в процессе, не согласился с доводами заявителя и указал, что прокуратурой Луганской области проводилась проверка по жалобам ОСОБА_7 в ходе которой прокурор пришел к выводу об отсутствии в действиях органа дознания нарушения требований УПК Украины и просит суд оставить жалобу без удовлетворения, считает проверку полной и объективной, постановление обоснованным, и содержащим основания для отказа в возбуждении уголовного дела и решение принято обосновано.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы об отказе в возбуждении дела, приходит к выводу, что жалоба обоснована и подлежит удовлетворению по следующим основаниям: органом дознания материал собран поверхностно, не соответствует требованиям ст. 99 УПК Украины, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не конкретизировано, не содержит обоснования отказа.

По мнению суда, указанные в жалобах заявителя и установленные судом обстоятельства событий и нарушения норм УПК Украины при производстве дознания по его заявлению действительно имели место и при наличии которых, орган дознания поспешно пришел к выводу об отсутствии в действиях, указанных в заявлении ОСОБА_1, состава преступления.

При проведении дополнительной проверки органу дознания необходимо выполнить и устранить указанные в постановлении суда недостатки и в соответствии с добытыми доказательствами принять правильное решение.

Руководствуясь ст.ст. 234, 236-1, 236-2 УПК Украины, суд, -

постановил:

Жалобу ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от25.08.2008г., вынесенного УИМ Ленинского РО ЛГУ УМВД в Луганской области ОСОБА_5 на основании ст.6п.2 УПК Украины в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_8 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УК Украины удовлетворить.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.08.2008г.- отменить, направить материалы проверки по жалобам ОСОБА_1 в прокуратуру Ленинского района г.Луганска (Ленинский РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области) для возобновления дознания.

На постановление в течении семи суток со дня вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области.