Рішення

від 07.04.2020 по справі 340/160/20

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2020 року м. Кропивницький справа № 340/160/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу

за позовомПриватного підприємства "Регіональний охоронний альянс" (вул. Ушакова, 1а, готель "Турист" кім 512, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25009, код ЄДРПОУ - 39167373 ) до таУправління Держпраці у Кіровоградській області (вул. Дворцова, 24, м.Кропивницький, Кіровоградська область, 25006, код ЄДРПОУ - 39808965 ) Тимчасово виконуючого обов`язки начальника Управління Держпраці у Кіровоградській області Заніздри Віталія Антоновича (вул. Дворцова, 24, м.Кропивницький, Кіровоградська область, 25006 ) провизнання протиправними та скасування постанови від 19.11.2019 року та припису від 21.10.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

І. Зміст позовних вимог.

Приватне підприємство "Регіональний охоронний альянс" звернулось до суду з адміністративним позовом в якому просить визнати протиправними та скасувати:

- постанову про накладення штрафу від 19.11.2019 року №КР3542/380/АВ/ТД-ФС;

- припис від 21.10.2019 року №КР3542/380/АВ/П.

ІІ. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 09.10.2019 року за наслідками проведення вказаного інспекційного відвідування інспектором управління Держапрці складено акт № КРЗ542/380/АВ. 21 жовтня 2019 року на підставі вищевказаного акту службовими особами Управління Держпраці у Кіровоградській області було складено припис № КР3542/380/АВМІ, яким зобов`язано ПП Регіональний охоронний альянс усунути виявлені порушення до 11.11.2019 року.

19 листопада 2019 року враховуючи вищевказані обставини та обставини встановлені актом №КРЗ 542/3 80/АВ Управління Держпраці у Кіровоградській області прийняло постанову №КР3542/380/АВ/ТД-ФС, якою накладено на ПП Регіональний охоронний альянс штраф у розмірі 250380 грн. 00 коп. за порушення статей 21 та 24 Кодексу законів про працю України.

Відповідач адміністративний позов не визнав у повністю, свої мотиви виклав у письмовому відзиві на адміністративний позов, в якому, зокрема, вказав, що контролюючим органом у відповідності до положень чинного законодавства проведено інспекційну перевірку за наслідком якої прийнято спірне рішення, вважає його правомірними та такими, що не підлягають скасуванню. При цьому наголошує, що відповідно до виявлених в ході перевірки порушень норм трудового законодавства та безпосередньо факту того, що порушення мали місце, уповноваженими посадовими особами прийнято правомірний припис (а.с.86-89).

ІІІ. Заяви (клопотання) учасників справи інші процесуальні дій у справі

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.02.2020 року відкрито спрощене позовне провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.02.2020 року вжито заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови про накладення штрафу Управління Держпраці у Кіровоградській області від 19.11.2019 року №КР3542/380/АВ/ТД-ФС до набрання законної сили судовим рішенням в даній адміністративній справі.

Додаткових заяв чи клопотань до суду подано не було.

Відповідно до вимог статті 262 КАС України судом розглянуто дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

ІV. Обставини встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Розглянувши подані сторонами документи, з`ясувавши зміст спірних правовідносин з урахуванням доказів, судом встановлені відповідні обставини.

До Управління Держпраці у Кіровоградській області надійшли скарги ОСОБА_1 від 06.09.2019 №С-166625 через Кіровоградський обласний контактний центр та від 19.09.2019 №СУ-9701625 через Урядовий контактний центр, а також ОСОБА_2 від 14.09.2019 №СВ-9687822 про порушення стосовно них законодавства про працю (а.с.90-92).

26.09.2019 заступником начальника відділу з питань додержання законодавства про працю зайнятість та інших нормативно-правових актів Пасічник Т.В. службову записку з проханням прийняти рішення про проведення інспекційного відвідування у Приватного підприємства Регіональний охоронний альянс в зв`язку з наявністю інформації передбаченої пп.1,2 п.5 Порядку №823 (а.с.93).

За результатами розгляду інформації, що містилася у вказаній службовій записці заступником начальника Управління Держпраці у Кіровоградській області Заніздра В.А. видано наказ від 27.09.2019 №1330 Про проведення інспекційного відвідування та направлення на проведення інспекційного відвідування від 27.09.2019 №1330/02.1 (а.с.94,95).

Зазначеним наказом посадовим особам Управління доручено здійснити з 30.09.2019 по 11.10.2019 інспекційне відвідування у ПП Регіональний охоронний алянс .

За результатами інспекційного відвідування складено акт №КР3542/380/АВ від 09.10.2019. В акті зафіксовано порушення вимог ч.1 ст.21, ч.3 ст.24 КЗпП України та зазначено, що заступником начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Пасічник Т.В. за участю головного державного інспектора Гущі Л.А. 01 жовтня 2019 року близько 12.00 год дня здійснено вихід на територію заводу Ельворті по вул. Братів Ельворті в м. Кропивницькому, проведено опитування працівників двох постів охорони (охорону здійснює ПП Регіональний охоронний альянс ) (а.с.96-98).

16.10.2019 до Управління Держапраці подано зауваження до Акту інспекційного відвідування. 18.10.2019 Управлінням заперечення були розглянуті та надано відповідь листом №08-20.02/600-19 (а.с.104).

21 жовтня 2019 року інспектором винесено припис №КРЗ542/380/АВ/П, яким зобов`язано директора ПП Регіональний охоронний альянс усунути виявлені під час проведення інспекційного відвідування порушення (а.с.105).

На виконання припису до Управління Держпраці надійшов лист від 13.11.2019 про усунення виявлених порушень (копія додається). На підставі вище вказаного листа припис було закрито (а.с.).

Управління Держпраці листом від 22.10.2019 №01-20-02/6038-19 повідомлено ПП Регіональний охоронний альянс про отримання акту інспекційного відвідування від 09.10.2019.

За результатами розгляду справи про застосування фінансових санкцій в порядку ст.265 КЗпП України на підставі акту прийнято про накладення штрафу від 19.11.2019 року №КР3542/380/АВ/ТД-ФС в розмірі у розмірі 250380 грн. 00 коп.

Позивач, не погоджуючись з приписом та постановою Управління Держпраці у Кіровоградській області, вважаючи їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню, звернувся до суду з даним позовом.

V. Оцінка суду.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості аргументам, наведеними учасниками справи, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України (в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як слідує з положень пункту 1 частини третьої статті 2 КАС України, суди перевіряючи рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, в першу чергу повинні з`ясувати, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Повноваження щодо нагляду і контролю за додержанням роботодавцями законодавства про працю встановлені КЗпП України та іншими нормативно-правовими актами.

Зокрема, відповідно до ч.1 ст.259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.1 Положення про Державну службу України з питань праці , затв. постановою КМ України № 96 від 11.02.2015р., Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Згідно з п.4 Положення про Головне управління (Управління) Державної служби України з питань праці в області , затв. наказом Міністерства соціальної політики України № 340 від 27.03.2015р., Управління Держпраці відповідно до покладених на нього завдань здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю (пп.5); накладає у випадках, передбачених законом, штрафи за порушення законодавства, невиконання розпоряджень посадових осіб Управління Держпраці (п.49).

Процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю, визначена Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затв. постановою КМ України №823 від 26.04.2017р. Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні .

Згідно з п.5 цього Порядку інспекційні відвідування проводяться, зокрема, 1) за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю; 2) за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин; 3) за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4 - 7 цього пункту; 4) за рішенням суду, повідомленням правоохоронних органів про порушення законодавства про працю; 5) за повідомленням посадових осіб органів державного нагляду (контролю), про виявлені в ході виконання ними контрольних повноважень ознак порушення законодавства про працю; ін.

Разом з тим, відповідно до преамбули Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05 квітня 2007 року N 877-V (далі - Закон N 877-V) цей Закон визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

В цьому випадку слід наголосити, що Закон №877-V визначає основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, а як слідує з тлумачення поняття принцип - це твердження, яке сприймається як головне, важливе, суттєве, неодмінне або, принаймні, бажане.

Відповідно до ст. 1 Закону №877 державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно ч. 4 ст. 2 Закону №877 заходи контролю здійснюються, в т. ч., органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Дана норма встановлює імперативні вимоги до здійснення заходів Управліннями Держпраці, а саме, вони під час здійснення заходів контролю зобов`язані забезпечити дотримання абсолютно конкретних норм Закону №877, натомість інші статті цього закону на відповідача не розповсюджуються.

Верховний Суд встановив обов`язок Управління Держпраці дотриматись цих приписів Закону №877 при проведенні інспекційного відвідування, виклавши дану позицію в постанові від 22 березня 2018 року в справі №697/2073/17 провадження К/9901/2769/18 , яка в силу ч.5 ст.242 КАС України підлягає врахуванню при застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Згідно з частиною п`ятою вказаної вище статті Закону №877-V зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Тлумачення цієї норми вказує на те, що органи державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення в першу чергу повинні ураховувати особливості правового регулювання, визначені законами у відповідній сфері та міжнародними договорами, одночасно звертаючи увагу на правила перелічені в частині п`ятій статті 2 Закону N 877-V та, якщо певні правовідносини не врегульовані законами у відповідній сфері та міжнародними договорами звертатись до інших норм Закону №877-V.

Закону, який би регулював правовідносини зі здійснення державного нагляду (контролю) у сфері дотримання законодавства про працю та зайнятість населення на цей час немає, а тому спеціальним законодавчим актом, який регулює ці правовідносини є Закон N 877-V незважаючи на те, що він регулює правовідносини зі здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності для багатьох органів контролю.

Статтею 6 Закону №877-V визначено, що підставою для здійснення позапланового заходу є, зокрема, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Крім того, у абзаці 5 частини першої статті 6 Закону №877-V зазначено, що у такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки.

Як вбачається з вказаних вище норм, вони містять вказівку на те, що у випадку коли перевірка проводиться за зверненням особи, проведення такої перевірки повинно бути погоджене центральним органом виконавчої влади.

Вказаний правовий Верховного Суду відображений у постанові від 31.01.2019 року №809/799/17 (адміністративне провадження №К/9901/17462/18) , що у відповідності до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України є обов`язковими до врахування під час розгляду адміністративної справи.

З матеріалів справи судом вбачається, що підставою для проведення позапланової перевірки (інспекційного відвідування) стало звернення фізичних осіб - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про порушення стосовно них норм законодавства про працю (а.с.90-92).

Разом з тим, судом встановлено, що відповідачем в порушення абзаці 5 частини першої статті 6 Закону №877-V погодження з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення перевірки ПП Регіональний охоронний альянс , з огляду на підставу проведення такої перевірки, що відповідно до зазначених приписів статті 6 Закону №877-V є передумовою здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю).

Під час розгляду справи, відповідачем не надано суду відповідних доказів.

Водночас, у вищевказаній постанові Верховний Суду від 31.01.2019 року №809/799/17 (адміністративне провадження №К/9901/17462/18) дійшов висновку, що відповідно до абзацу 9 частини першої статті 6 Закону №877-V під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Тобто, це законодавчий припис покликаний на запобігання зловживання державними органами з питань праці у проведенні перевірок з ширшим обсягом питань, та під час розгляду даної категорії справ дослідженню також підлягають скарги фізичних осіб з ініціюванням питання про проведення інспекційного відвідування на відповідність визначених у них питань та тільки їх відображення у наказі та направленні на проведення інспекційного відвідування.

В матеріалах справи міститься реєстраційна картка звернення, заявник - ОСОБА_2 , зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1 , зміст звернення: заявник працевлаштований в охоронній фірмі Альянс (м. Кропивницький), з липня 2019 року не отримає заробітну. Звернення посприяти у виплаті заборгованих коштів (а.с.90).

Зі змісту реєстраційної картки звернення зареєстрованої 19.09.2019 року вбачається, що заявник - ОСОБА_1 , звернулася та повідомила, що працює в організації Охорона Альянс м. Кіровоград (офіс знаходиться у готелі ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце її роботи на заводі Червона зірка , на посаді охоронця. Скаржиться, що за серпень та вересень 42 дні зарплату не виплатили. З даного питання звернулася до фінансового директора - ОСОБА_3 , який повідомив, що кошті не має та коли будуть заробітну плату виплатять. Просить посприяти у виплаті заробітної плати за 42 дні роботи (а.с.91).

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд зауважує, що скарги громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , містять конкретну інформацію щодо порушення невиплати заробітної плати, які відповідно повинні були бути предметом перевірки.

Водночас, суд зауважує, що наказ на проведення інспекційного відвідування від 27.09.2019р. №1330 та направлення на проведення такого заходу (а.с.94,95), не містить вказаного переліку питань зазначених у скарзі громадян. Перевірку ПП Регіональний охоронний альянс проведено на предмет додержання вимог законодавства про працю в частині , а саме: трудовий договір та дотримання його умов, гарантій та компенсацій, оплата праці, робочий час та час відпочинку, що не відповідає законодавчим вимогам абзацу 9 частини першої статті 6 Закону №877-V .

З огляду на викладені висновки Верховного Суду та норми матеріального права Закону №877-V, суд приходить до висновку, що управлінням Держпраці у Кіровоградській області, не було дотримано вищевказаних положень абзацу 9 статті 6 Закону №877-V при вирішенні питання про проведення інспекційного відвідування ПП Регіональний охоронний альянс , що прямо вказує на безпідставність проведеного заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю.

Отже, позапланова перевірка (інспекційного відвідування) позивача проведена на перемет оформлення трудових відносин з найманими працівниками, тривалості робочого часу, оплати праці щодо інших працівників ПП Регіональний охоронний альянс , які не звертались до відповідача з відповідними зверненнями щодо порушення їх прав є безпідставною, протиправною, необґрунтованою і такою, що не відповідає вимогам до рішень суб`єкта владних повноважень.

З аналіз зазначених норм та дійсно встановлених обставин суд зазначає, що надає правову оцінку в першу чергу наявності чи відсутності підстав порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення перевірки, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність прийнятих за наслідками такої перевірки рішень, переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

Відповідний правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 21.02.2020 року у справі №826/17123/18 адміністративне провадження №К/9901/25669/19 .

Невиконання та недотримання Управлінням Держпраці у Кіровоградській області Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю та вимог Закону №877-V призводить до порушення Управлінням способу реалізації владних управлінських функцій та свавільного проведення перевірок (інспекційного відвідування).

Враховуючи викладене суд вважає, що безпідставно призначена та незаконна проведена перевірка тягне скасування незаконних рішень прийнятих за її наслідками та нівелює результати такої, тому припис від 21.10.2019 року №КР3542/380/АВ/П та постанова про накладення штрафу від 19.11.2019 року №КР3542/380/АВ/ТД-ФС у розмірі 250 380,00 грн. підлягають скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Частиною 1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до пункту 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані. Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Відтак, беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи представників сторін стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про їх обґрунтованість та наявність достатніх підстав для їх задоволення.

VI. Судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог Приватного підприємства "Регіональний охоронний альянс" у повному обсязі, сплачений позивачем судовий збір у сумі 2503,80 грн. підлягає стягненню з управління Держпраці у Кіровоградській області за рахунок його бюджетних асигнувань.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250, 252, 255, 292-297, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Регіональний охоронний альянс" - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати припис від 21.10.2019 року №КР3542/380/АВ/П.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 19.11.2019 року №КР3542/380/АВ/ТД-ФС у розмірі 250 380,00 грн.

Стягнути на користь Приватного підприємства "Регіональний охоронний альянс" (вул. Ушакова, 1а, готель "Турист" кім 512, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25009, код ЄДРПОУ - 39167373 ) судовий збір у сумі 2503,80 грн., (дві тисячі п`ятсот три гривні) 80 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Кіровоградській області (вул. Дворцова, 24, м.Кропивницький, 25006, код ЄДРПОУ - 39808965).

Скасувати заходи забезпечення позову встановлені ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.02.2020 року після набрання законної сили рішенням суду у справі №340/160/20.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Кіровоградський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складено та підписано 07.04.2020р.

Суддя

Кіровоградського окружного

адміністративного суду Р.В. Жук