Ухвала

від 08.04.2020 по справі 420/3449/19

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 квітня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/3449/19

Категорія: Головуючий в 1 інстанції: Юхтенко Л.Р.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Крусяна А.В.,

Яковлєва О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі заяву Відділу державної реєстрації та надання інформації з державних реєстрів секретаріату виконкому Ізмаїльської міської ради про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 5 лютого 2020р. прийняту за результатом розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 3 жовтня 2019р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС в Одеській області, Відділу державної реєстрації та надання інформації з державних реєстрів секретаріату виконкому Ізмаїльської міської ради, третя особа: Ізмаїльський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про визнання протиправною та скасування податкової вимоги, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2019р. ОСОБА_1 звернулася в суд із адміністративним позовом до Ізмаїльського управління ГУ ДФС в Одеській області, Відділу державної реєстрації та надання інформації з державних реєстрів секретаріату виконкому Ізмаїльської міської ради, третя особа: Ізмаїльський міськрайонний ВДВС ГТУЮ в Одеській області, в якому просила:

- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу за №Ф-6202-52-У від 7.11.2018р. на загальну суму 15 819,54грн.;

- скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 15.10.2001р. про проведення державної реєстрації ФОП ОСОБА_1 .

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначила, що з постанови державного виконавця про звернення стягнення на доходи боржника від 22.04.2019р. ВП №58768180, дізналась про наявність податкової вимоги за №Ф-6202-52-У від 7.11.2018р..

Позивачка вважає, що вказана податкова вимога є протиправною та підлягає скасуванню, як неузгоджена, оскільки позивачка проживає за адресою: АДРЕСА_1 та на вказану адресу ніколи не надходило ніяких вимог з ДФС.

Позивачка, також зазначила, що у відповідності до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вона зареєстрована як фізична особа-підприємець з 15.10.2001р., на обліку в ДПІ перебуває з 10.01.2014р.. Однак, позивачка стверджує, що її особу внесено до ЄДР самовільно, без її відома, що, на її думку, є підставою для скасування відповідно запису проведеного 15.10.2001р.. Позивачка наполягала, що ніколи не заповнювала заяву для реєстрації ФОП у держреєстратора, у зв`язку з чим звернулась із заявою до Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області про вчинення злочину, на підставі якої порушена кримінальна справа за ч.1 ст.358 КК України.

Посилаючись на вказане просила позов задовольнити.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 3 жовтня 2019р. у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 5 лютого 2020р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 3 жовтня 2019р. скасовано та прийнято по справі нове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Скасовано запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 15.10.2001р. про проведення державної реєстрації ФОП ОСОБА_1 .

Визнано протиправною та скасовано податкову вимогу за №Ф-6202-52-У від 7.11.2018р. на загальну суму 15 819,54грн.

6.03.2020р. до суду надійшла заява Відділу державної реєстрації та надання інформації з державних реєстрів секретаріату виконкому Ізмаїльської міської ради про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 5 лютого 2020р..

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України,вказану заяву можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення даного питання по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи викладені в заяві, судова колегія дійшла до висновку про відмову у роз`ясненні постанови суду, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Як вбачається із поданої заяви про роз`яснення судового рішення, позивач посилається на не зрозумілість мотивувальної частині судового рішення через те, що у ЄДР відсутня реєстраційна дія "Державна реєстрація фізичної особи-підприємця" від 15.10.2001р. щодо ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та наявна реєстраційна дія № 25531750000013025 від 09.01.2014р. "Включення відомостей про фізичну особу - підприємця з відміткою про те, що свідоцтво про її державну реєстрацію, вважається недійсним" щодо фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Водночас, у відзиву на адміністративний позов начальник Відділу Гондя Г.А. зазначила, що відомості про те, що ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 . дійсно була зареєстрована як фізична особа - підприємець містяться в інформаційному фонді, що є невід`ємною складовою частиною ЄДР (а.с.103).

Отже, оскільки доводи Відділу у відзиві на позовну заяву прямо спростовують наявність обставин якими Відділ обґрунтовує заяву про роз`яснення судового рішення, тобто заявник суперечить сам собі, колегія суддів вважає, що заявником належним чином не доведено наявність обставин, яки б об`єктивно свідчили про існування ймовірності неправильного виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 5 лютого 2020р. внаслідок неясності резолютивної частини рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що відсутні підстави для роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 5 лютого 2020р., а тому у задоволенні заяви Відділу державної реєстрації та надання інформації з державних реєстрів секретаріату виконкому Ізмаїльської міської ради про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

Окрім того, судова колегія вважає, що постанова апеляційного суду є чіткою та зрозумілою, в ній наведені мотиви, з яких суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог. Терміни, вжиті у ній, відповідають тому змістові, що вони мають згідно законодавства України; ці терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони означають; текст правової норми, застосованої судом, відтворений без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд надає своє тлумачення її змісту з відповідними висновками в контексті аналізу обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.243, 254, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у задоволенні заяви Відділу державної реєстрації та надання інформації з державних реєстрів секретаріату виконкому Ізмаїльської міської ради про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 5 лютого 2020р.

Ухвала суду набирає законної сили з дати її постановлення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом п`ятнадцяті днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.В. Крусян

О.В. Яковлєв